Poslovni broj Gž-1229/2022-

 

Poslovni broj Gž-1229/2022

 

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.E.P-T. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupan po opunomoćenici J. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. J. iz Z., Z., OIB: ..., zastupan po opunomoćenici J. M., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6170/19 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6170/19 od 6. srpnja 2022. u toč. I., II. i IV. izreke i u tom dijelu predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice L. D. iz Z., posl.br. Ovrv-4324/19 od 15. srpnja 2019.

 

2. U toč. II. izreke pobijane presude nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 EUR[1] sa zateznim kamatama od 6. srpnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

 

3. Toč. III. izreke presude odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, dok se toč. IV. izreke odbija u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

 

4. Protiv toč. I., II. i IV. izreke presude suda prvog stupnja žali se tužitelj, pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući presudu suda prvog stupnja preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

5. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja, predlažući istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

6. Žalba tužitelja je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.158,81 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na ime isporučene toplinske energije za razdoblje od listopada 2017. do travnja 2019. za poslovni prostor u Z.

 

8. Tijekom prvostupanjskog tako i sada tijekom ovog žalbenog postupka, nije sporno da tužitelj isporučuje toplinsku energiju zgradi na adresi ..., već je sporna pasivna legitimacija te osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženiku usluga pružena i u kojem opsegu.

 

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud prvog stupnja ocjenjuje isti neosnovanim budući da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok, sve temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u nastavku teksta: ZOO), dok prigovor promašene pasivne legitimacije ocjenjuje osnovanim i to sve pozivom na odredbu čl. 2. st. 2. toč. 13. i čl. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 85/15.) kojom je propisan pojam potrošač/kupac/korisnik mreže- pravna ili fizička osoba koja koristi i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

 

10. Stoga, kako tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik vlasnik u odnosu na predmetnu nekretninu ili dokaz da je isti nositelj nekog drugog stvarnog prava te budući da dostavljenu dokumentaciju tužitelja ocjenjuje kao jednostranu ispravu, pozivom na odredbu čl. 221.a te čl. 219. st. 1. ZPP-a, a u vezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane presude.

 

11. Odluku o parničnom trošku, donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa).

 

12. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući je presuda proturječna te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, uslijed čega nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

 

13. Iz dokumentacije koja prileži spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga od 15. srpnja 2019., kao i prijepisa računa, proizlazi da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja naveden tuženik za prostor na adresi u Z., za razdoblje od listopada 2017. do travnja 2019. u ukupnom iznosu od 13.158,81 kn. Nadalje, uvidom u odgovor na tužbu proizlazilo bi da je tuženik naveo da su radijatori demontirani iz predmetnog poslovnog prostora 2015. godine kada da se je izdvojio iz toplinske mreže, a o čemu da je obavijestio predstavnika stanara i tužitelja (list 11 spisa). Također, iz do sada utvrđenog činjeničnog stanja bi proizlazilo da je tužitelj tuženiku redovito ispostavljao predmetne račune, na koje tuženik nije imao prigovora. Slijedom iznijetog, proizlazilo bi da tuženik tijekom postupka uopće nije sporio vlasništvo, odnosno nije sporio da je korisnik predmetnog poslovnog prostora, već je sporno da li mu je usluga isporučena i u kojem obimu.

 

14. Ujedno, valja istaći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer se u konkretnoj situaciji primjenjuje odredba čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ 35/14. i 129/15.) kojom je propisano da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, kao i relevantne odredbe Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ 80/13., 14/14., 102/14., 95/15. i 76/18., u nastavku teksta: ZTTE), ovisno o utvrđenju status tuženika.

 

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno iznesenim primjedbama otkloniti učinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te upotpuniti činjenično stanje sukladno prethodno navedenom na način da će utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženiku bila isporučena toplinska energija i u kojem svojstvu, odnosno da li bi eventualno bio obveznik podmiriti dio troškova (fiksni trošak), o kojim činjenicama će iznijeti jasne i neproturječne razloge, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o predmetu sporu i troškovima cijelog postupka.

 

16. O troškovima postupka, kao i žalbenom trošku tužitelja, odlučit će sud prvog stupnja kod donošenja konačne odluke sukladno odredbi čl. 166. st.3. ZPP-a

 

17. Iz ovih je razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 369.  st. 1. ZPP-a.

 

              18. Presuda suda prvog stupnja u toč. III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 13. rujna 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.