Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-254/2025-15
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. te članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18 i 120/21) i članka 127. stavka 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/5045, Urbroj: 443-02-01-10-24-8 od 20. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: FOODY j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62372059277, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: FL, sin F i V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i su
I/ što kao poslodavci nisu u propisanom roku radnici VL isplatili minimalnu plaću u Donjem Miholjcu za srpanj 2024. najkasnije do 15. kolovoza 2024., za kolovoz 2024. najkasnije do 15. rujna 2024., za rujan 2024. najkasnije do 15. listopada 2024. te za listopad 2024. najkasnije do 15. studenog 2024.,
čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 1. i stavka 2. istoga zakona, II/ na istom mjestu kao pod točkom I/ kao poslodavci nisu u propisanom roku dostavili radnici VL obračune plaće i to za srpanj 2024. najkasnije do 30. kolovoza 2024., za kolovoz 2024. najkasnije do 30. rujna 2024., za rujan 2024. najkasnije do 31. listopada 2024. te za listopad 2024. najkasnije do 30. studenog 2024. i to drugi obračun iznosa plaće koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavkom 1. točke 46. i stavkom 2. istoga zakona,
III/ kao poslodavci nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za utvrđivanja činjeničnog stanja u potpunosti u inspekcijskom nadzoru sukladno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu prema pozivu za dostavu podataka i dokumentacije od 21. studenog 2024. u primjerenom roku, a najkasnije 29. studenog 2024. u Osijeku u Državni inspektorat, Područni ured Osijek i to za radnicu VL,
čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. i stavka 2. istoga zakona,
IV/ na istom mjestu kao pod točkom I/, nisu prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnicom VL s kojom su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 18. lipnja 2024., u navedenom ugovoru naveli objektivan razlog sklapanja tog ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istoga zakona,
V/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom IV/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
II. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom IV/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.200,00 eura (četiri tisuće dvije stotine eura).
II. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 950,00 eura (devet stotina pedeset eura).
VI/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je 20. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe FL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 16. rujna 2025. okrivljenici su naveli da nemaju nikakav odnos s VL u smislu da ona išta od njih potražuje jer su u međuvremenu podmirili obveze prema istoj pa stoga smatraju da više nema osnove za postupanje prema njima.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JL, pročitao zapisnik (stranica 4 do 5 spisa), zapisnik II (stranica 6 do 11 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 14 do 15 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 12 do 13 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 16 do 18 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. rujna 2025. Sud nije izveo dokaz neposrednim ispitivanjem svjedokinje VL, budući da se ista uredno pozvana nije odazvala na glavnu raspravu održanu 17. rujna 2025., niti je svoj izostanak opravdala pa je stoga sud pročitao njezin iskaz koji je dala na zapisnik od 12. prosinca 2024. (stranica 4 do 5 spisa) smatrajući da nije potrebno njezino neposredno ispitivanje pred sudom, već da se odluka može donijeti na temelju svih izvedenih i raspoloživih dokaza.
4. Ispitana na ročištu održanom 17. rujna 2025. svjedokinja JL je iskazala da je temeljem predstavke pokrenut inspekcijski nadzor tijekom kojeg je u svojstvu svjedoka ispitana VL, a isto tako je 21. studenog 2024. poslan poziv okrivljenicima na adresu njihova sjedišta za dostavu radno pravne dokumentacije, a koju dokumentaciju isti nikada nisu dostavili, iako su poziv uredno zaprimili. Navela je da je radnica VL uredno upozorena ispitana u svojstvu svjedoka o čemu je sačinjen zapisnik te su na temelju provedenog inspekcijskog nadzora utvrđene činjenice koje su također navedene na zapisnik od 17. prosinca 2024. te je navedeni zapisnik poslan okrivljenicima sa pozivom na očitovanje, no ni na taj zapisnik se nikada nisu očitovali. Iskazala je da je okrivljenicima također poslana i obavijest o počinjenom prekršaju koju su uredno potpisali i vratili. Provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila je da okrivljenici nisu kao poslodavci u propisanom roku isplatili radnici VL u [adresa] minimalnu plaću propisanu člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 15. kolovoza 2024., za mjesec kolovoz 2024. najkasnije do 15. rujna 2024., za mjesec rujan 2024., najkasnije do 15. listopada 2024. te za mjesec listopad 2024. najkasnije do 15. studenog 2024., kao niti do dana davanja svjedočke izjave 12. prosinca 2024. Isto tako, utvrdila je da okrivljenici kao poslodavci nisu u propisanom roku dostavili radnici VL za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 30. kolovoza 2024., za mjesec kolovoz 2024. najkasnije do 30. rujna 2024., za mjesec rujan 2024. najkasnije do 31. listopada 2024. te za mjesec listopad 2024. najkasnije do 30. studenog 2024. drugi obračun iznosa plaće/dijela plaće koju su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju sukladno primjenjivom pravilniku. Isto tako, može reći da okrivljenici nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti u inspekcijskom nadzoru, a prema pozivu za dostavu podataka i dokumentacije od 21. studenog 2024. najkasnije do 29. studenog 2024. Također može reći da je uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme, koji je ugovor predočila sama VL, a koji je sklopljen 18. lipnja 2024. između okrivljenika kao poslodavaca i radnice VL protivan članku 12. stavku 3. Zakona o radu iz razloga jer u navedenom ugovoru nije naveden objektivan razlog koji u tom ugovoru mora biti naveden, a budući da je isti sklopljen na određeno vrijeme.
5. Iz zapisnika (stranica 4 do 5 spisa) proizlazi da je viša inspektorica rada za radne odnose JL, **.**.2024. u svojstvu svjedoka ispitala VL te je ista uredno upozorena sukladno člancima Prekršajnog zakona, Zakona o kaznenom postupku i Zakona o općem upravnom postupku iskazala da je kod poslodavca Foody j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odnosno u izdvojenom pogonu u [adresa] koji posluje u sastavu toga trgovačkog društva radila od 19. lipnja 2024. do 18. listopada 2024. te je prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, a primjerak ugovora poslodavac joj je dostavio. Navela je da ju je poslodavac prijavio pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada te joj je dostavio primjerke tih prijava. Iskazala je da je radila u ugostiteljskom objektu pod nazivom Manna lounge bar & food u [adresa] na poslovima prodaje sladoleda, ali je radila i druge poslove u ugostiteljstvu i radni odnos prestao joj je zbog isteka ugovora o radu na određeno vrijeme. Navela je da ju je poslodavac odjavio pri tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te joj je dostavio primjerke tih odjava. Navela je da joj je isplaćena plaća za mjesec lipanj 2024. u srpnju 2024. te joj je dostavljen obračun plaće. Isto tako je navela da joj nije isplaćena plaća za srpanj 2024. do 15. kolovoza 2024. u cijelosti, odnosno poslodavac joj je isplatio 500,00 eura za mjesec srpanj 2024. i to 24. kolovoza 2024., dakle nije joj isplatio minimalnu plaću za mjesec srpanj 2024., niti joj je dostavio do 31. kolovoza 2024. za srpanj 2024. drugi obračun dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju kako bi isti obračun predala u financijsku agenciju radi ovrhe, odnosno nije joj dostavio NP1 obrazac do toga dana kada je davala iskaz. Navela je da joj je dostavio obračun u kome je bio iskazan ukupan iznos plaće za srpanj 2024. negdje u listopadu 2024. Iskazala je da joj nije isplaćena plaća za kolovoz 2024. do 15. rujna 2024., dakle poslodavac joj nije isplatio minimalnu plaću za kolovoz 2024. sve do dana davanja iskaza 12. prosinca 2024., a isto tako joj nije dostavio do 30. rujna 2024. za kolovoz 2024. drugi obračun dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju kako bi isti obračun predala u financijsku agenciju radi ovrhe, odnosno nije joj dostavio NP1 obrazac do toga dana kada je davala iskaz. Navela je da joj je poslodavac dostavio obračun u kome je iskazan ukupan iznos plaće za kolovoz negdje u listopadu 2024. Iskazala je da joj nije isplaćena plaća za rujan 2024. do 15. listopada 2024., dakle poslodavac joj nije isplatio minimalnu plaću za rujan 2024. sve do dana davanja iskaza 12. prosinca 2024., a isto tako joj nije dostavio do 31. listopada 2024. za rujan 2024. drugi obračun dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju kako bi isti obračun predala u financijsku agenciju radi ovrhe, odnosno nije joj dostavio NP1 obrazac do toga dana kada je davala iskaz. Navela je da joj je poslodavac dostavio obračun u kome je iskazan ukupan iznos plaće za rujan negdje u listopadu 2024. Također je iskazala da joj nije isplaćena plaća za listopad 2024. do 15. studenog 2024., dakle poslodavac joj nije isplatio minimalnu plaću za listopad 2024. sve do dana davanja iskaza 12. prosinca 2024., a isto tako joj nije dostavio do 30. studenog 2024. za listopad 2024. drugi obračun dijela plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju kako bi isti obračun predala u financijsku agenciju radi ovrhe, odnosno nije joj dostavio NP1 obrazac do toga dana kada je davala iskaz. Navela je da joj je poslodavac dostavio obračun u kome je iskazan ukupan iznos plaće za listopad 2024. razmjerno broju sati koje je odradila i to negdje u listopadu 2024. Isto tako je iskazala da je u nekoliko navrata kontaktirala direktora vezano za neisplate plaće, međutim isti joj do dana davanja iskaza nije isplatio plaće. Navela je da je nekoliko puta išla do ureda direktora kako su se dogovarali u zakazani termin, ali svaki put direktor nije održao dogovor. Isto tako je izjavila da do dana davanja iskaza nije protiv poslodavca podnosila kaznenu prijavu niti je pokretala ikakve sudske postupke zbog neisplate plaća za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2024.
6. Iz zapisnika II (stranica 6 do 11 spisa) proizlazi da je viša inspektorica rada JL **.**.2024. započela inspekcijski nadzor poslovanja okrivljenika te je tijekom nadzora ispitala u svojstvu svjedoka bivšu radnicu okrivljenika VL, dok nije bila u mogućnosti obaviti uvid u traženu dokumentaciju jer okrivljenici kao poslodavci istu nisu dostavili do 29. studenog 2024. Inspektorica je u zapisniku navela da je inspekcijskim nadzorom utvrdila da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se i terete optužnim prijedlogom u ovom postupku.
7. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 14 do 15 spisa) proizlazi da je isti sklopljen 18. lipnja 2024. između poslodavca Foody j.d.o.o. kojeg zastupa FL s jedne strane i radnice VL s druge strane i to za poslove konobara na radnom mjestu Manna Lounge bar & food na adresi [adresa]. Također je iz istoga ugovora vidljivo da radni odnos započinje 19. lipnja 2024. i zasniva se na određeno vrijeme do 19. srpnja 2024., a razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme nije naveden.
8. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud smatra vjerodostojnom jer su navedene zapisnike izradila nadležna tijela u propisanom obliku i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, a sud također nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih, dok je isto tako navedeni ugovor o radu sačinjen u formi ugovora o radu i potpisan od strane ugovornih stranaka te nitko tijekom postupka nije isti osporavao niti dovodio u pitanje njegovu vjerodostojnost, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga.
9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje JL jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv, potkrijepljen relevantnim pravnim propisima i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili pozivajući se na primjenjive pravne norme. Isto tako sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje VL koji je ista dala na zapisnik 12. prosinca 2024. višoj inspektorici rada iz razloga jer je iskaz iste detaljan, logičan, životno uvjerljiv, dosljedan te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Okrivljenici se u svojoj pisanoj obrani zapravo nisu očitovali o svojoj krivnji na navode optužnog prijedloga, niti su iste navode osporili, već su samo rekli da su naknadno u međuvremenu podmirili svoje obveze prema bivšoj radnici VL, a što ih ne ispričava odgovornosti za terećene prekršaje koje su nedvojbeno počinili. Iz toga što su okrivljenici, kako su naveli, naknadno podmirili svoje obveze prema bivšoj radnici VL zapravo također proizlazi da su navedene nepodmirene obveze okrivljenika prema VL postojale te da su okrivljenici počinili terećene prekršaje na način opisan u izreci presude.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu u propisanom roku radnici VL isplatili minimalnu plaću u [adresa] za srpanj 2024. najkasnije do 15. kolovoza 2024., za kolovoz 2024. najkasnije do 15. rujna 2024., za rujan 2024. najkasnije do 15. listopada 2024. te za listopad 2024. najkasnije do 15. studenog 2024., čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 10. stavka 1. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedokinja JL i VL, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
12. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici na istom mjestu kao poslodavci nisu u propisanom roku dostavili radnici VL obračune plaće i to za srpanj 2024. najkasnije do 30. kolovoza 2024., za kolovoz 2024. najkasnije do 30. rujna 2024., za rujan 2024. najkasnije do 31. listopada 2024. te za listopad 2024. najkasnije do 30. studenog 2024. i to drugi obračun iznosa plaće koji su joj bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavkom 1. točke 46. i stavkom 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinja JL i VL, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a koju sud cijeni vjerodostojnom iz gore navedenih razloga.
13. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za utvrđivanja činjeničnog stanja u potpunosti u inspekcijskom nadzoru sukladno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu prema pozivu za dostavu podataka i dokumentacije od 21. studenog 2024. u primjerenom roku, a najkasnije 29. studenog 2024. u Osijeku u Državni inspektorat, Područni ured Osijek i to za radnicu VL, čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedokinje JL, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
14. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavci nisu u [adresa] prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnicom VL s kojom su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 18. lipnja 2024., u navedenom ugovoru naveli objektivan razlog sklapanja tog ugovora o radu na određeno vrijeme, čime su postupili suprotno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz svih gore izvedenih dokaza koje sud cijeni vjerodostojnim iz već navedenih razloga, a naročito iz predmetnog ugovora o radu na određeno vrijeme na stranici 14 do 15 spisa.
15. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe FL u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da su ipak naknadno, kako su naveli, isplatili bivšoj radnici nepodmirena davanja i time otklonili neke od utvrđenih nepravilnosti, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud cijenio njihovu prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva, ali je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.200,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 950,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.
17. Sud je 1. okr. pravnu osobu Foody j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu FL obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 18. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Arhivi.
