REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14392/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 310162-0005 od 25. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 18. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: MV, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], caffe bar, [adresa], prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem [adresa]

kriv je

što je:

kao vlasnik obrta 5. srpnja 2024. oko 10:40 sati u [obrt], caffe bar, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi cit. Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 310162-0005 podnijelo je optužni prijedlog od 25. listopada 2024., koji je zaprimljen u ovom sudu 19. studenoga 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 16. rujna 2025. kada je pozvan na raspravu putem e-Oglasne ploče koje je zakazano pred ovim sudom, na koju se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Naime, u tijeku postupka okrivljenik je pozivan više puta na ročišta kod ovog suda i to: 17.12.2024., 28.1.2025. i 19.3.2025. ali su se pozivi upućeni na adresu njegovog prebivališta putem redovne dostavne službe nije mogao uručiti već se poziv vratio neuručen s napomenom dostavne službe "nije tražio". Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta na koju mu je upućen poziv. Terenskom provjerom po nadležnoj Policijskoj postaji Đakovo utvrđeno je da okrivljenik prebiva na adresi iz optužnog prijedloga [adresa] te je upućen da se javi na sud, a što okrivljenik nije učinio. Okrivljenik je ponovno pozvan na raspravu dana 28.4.2025. ali se poziv upućeni na adresu njegovog prebivališta putem redovne dostavne službe nije mogao uručiti već se poziv vratio neuručen s napomenom dostavne službe "nije tražio". Sud smatra da okrivljenik neodazivanjem na sudske pozive odnosno nepodizanjem sudskih pismena pokušava izbjeći dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, sud je poziv okrivljeniku za glavnu raspravu dana 16. rujna 2025. na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka referenta ZAMP-a EV (str. 26-27 spisa), pročitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1018991-310162 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 17.12.2024. (str. 10 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 7.7.2025. (str. 29-30 spisa).

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo, [adresa], u sklopu kojeg posluje caffe bar.

5. Iz očitovanja tužitelja od 17. prosinca 2024. proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno, odnosno nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1018991-310162 kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike EV, sud je utvrdio da se predmetne prilike u [obrt], caffe bar, [adresa], koji je poslovao u sklopu obrta čiji vlasnik je bio okrivljenik, kontrola izvršena 5.7.2024. od 10:40 do 10:50 sati, javnosti priopćavana glazba putem računala, konkretno pjesma izvođača Crvena Jabuka, pjesma "Tamo gdje ljubav počinje", a za vrijeme nadzora u objektu je bio nazočan vlasnik koji je odbio potpisati zapisnik.

7. Nadalje, svjedok EV je iskazao da se sjeća da je 5. srpnja 2024. oko 10,40 sati u caffe baru [obrt], [adresa], izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti, te je na ulaznim vratima utvrdio podatke o ugostiteljskom objektu i utvrdio da su se javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima. Svirala je glazba putem računala, konkretno izvođač Crvena jabuka, skladba "Tamo gdje ljubav počinje". U objektu je bio nazočan vlasnik kojem se predstavio službenom iskaznicom, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojeg je navedeni vlasnik odbio potpisati, te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika.

8. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je prekršajno kažnjavan za isti prekršaj (odluke ovog suda poslovni broj: Pp-7969/2023 od 2.11.2023., pravomoćno 25.1.2024., Pp-712/2024 od 28.2.2024., pravomoćno 13.3.2024.).

9. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao [obrt], caffe bar, [adresa] i da je inkriminirane zgode javno priopćavao autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

10. Sud je iskaz ispitanog svjedoka EV ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima - računala priopćava autorska glazba, bez da je okrivljenik imao odobrenje tužitelja za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu.

11. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u kojem posluje [obrt], caffe bar, [adresa], predmetne zgode javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi od 663,61 do 3.981,68 eura.

12. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika te sud napominje da je okrivljeniku dao mogućnost za iznošenje obrane, a što isti nije iskoristio.

13. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Posebno olakotne okolnosti sud nije utvrdio, dok je kao otegotno uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost odnosno ponavljanje istog prekršaja koje okr. ponavlja s najvećim stupnjem odgovornosti, odnosno s izravnom namjerom znajući da čini prekršaj kada svjesno u svom poslovnom objektu javno priopćava autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: MV, [adresa]

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.