7.Pp-11828/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, kl: 340-07/22-03/73439, ur.br.: 251-13-73/35-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1., a uz primjenu čl.196. toč.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika RR, sin R, rođ. **.**.1972.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, kl: 340-07/22-03/73439, ur.br.: 251-13- 73/35-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, tako da se temeljem čl.161. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik o s l o b a đ a od o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

II Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ove presude, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, kl: 340-07/22-03/73439, ur.br.: 251-13-73/35-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašen krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, u kojemu poriče počinjenje prekršaja.

3.Povodom prigovora sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice iz čl. 196. t.2. Prekršajnog zakona, radi toga što postoje okolnosti koje isključuju krivnju,a kako je iz obrtnog registra razvidno da okrivljenik nije direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik predmetnog vozila, iz čega slijedi da u tom svojstvu nije niti mogao počiniti prekršaj, pa tako nema osnove za provođenjem postupka, te za saslušanjem okrivljenika.

2. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

3. Stavkom 4. istog Zakona proizlazi da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke iz st. 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4. Stavkom 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Iz navedenog proizlazi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je, kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. ovoga čl. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio opisani prekršaj u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, ali imenovani nema navedeno svojstvo počinitelja prekršaja, te ne može prekršajno odgovarati u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi [obrt] iznajmljivanje nekretnina i vozila u [adresa], jer je provjerom u obrtnom registru utvrđeno je da je okrivljeni vlasnik obrta pod tim nazivom, sa MBO [matični broj osiguranika], te mu je obavijest dostavljena kao fizičkoj osobi- obrtniku i vlasniku vozila.

7. Stoga je okrivljenik oslobođen od optužbe, te je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ove presude, padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 18. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: RR, [adresa]

2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31

3. Pismohrana