Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4018/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, kojeg brani branitelj Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/24-1/18199, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 28. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika ŽS i branitelja okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽS, sin Ž i R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju veterinarski i sanitarni tehničar, zaposlen u Veterinarskoj stanici u Županji, s primanjima u iznosu od 670,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 28. studenog 2024. u 13,30 sati na cesti D34 (P. Moslavina-Viljevo) kao vozač TA marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na temelju rješenja PP Belišće broj: 211- 07/24-4/57573 u trajanju od 14. studenog 2024. do 14. prosinca 2024.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana

II/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽS zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik ŽS je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 28. studenog 2024. u 13,30 sati na državnoj cesti D34 Podravska Moslavina – Viljevo kao vozač upravljao teretnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na temelju rješenja PP Belišće u trajanju od 14. studenog 2024. do 14. prosinca 2024. Može reći da je 15 godina odgovoran i savjestan vozač te da nikada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje sve do toga dana kada mu je izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekoračenja brzine kretanja te je on novčanu kaznu platio, a iz neznanja nije znao da mu teče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, već je mislio da to ide po starom sistemu da se vozačka mora osobno odnijeti i vratiti ukoliko ju nema pravo koristiti i stoga može reći da je kritične zgode upravljao vozilom ne znajući da mu je na snazi navedena zaštitna mjera. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu na stranici 16 spisa okrivljenik je naveo da to je njegov potpis, ali da nije vidio da bi na navedenom nalogu stajala i zaštitna mjera te iz neznanja nije znao da mu navedena mjera teče, već je mislio da je sve riješio na način da je platio novčanu kaznu. U sudski spis je priložio potvrdu poslodavca iz koje je vidljivo da se svakodnevno koristi službenim automobilom te da mu je potrebna vozačka dozvola s obzirom da svoj posao obavlja isključivo na terenu te je doslovno cijelo vrijeme u automobilu jer imaju povećan opseg posla zbog izbijanja afričke svinjske kuge, a i osobno ima farmu svinja te mu je za to potreban automobil, odnosno vozačka dozvola.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: materijalnoj dokumentaciji (stranica 11 do 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu poslodavca dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 16. rujna 2025. i izvršio uvid izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. rujna 2025.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojnu jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŽS kritične zgode 28. studenog 2024. u 13,30 sati na cesti D34 (P. Moslavina-Viljevo) kao vozač TA marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na temelju rješenja PP Belišće broj: 211-07/24-4/57573 u trajanju od 14. studenog 2024. do 14. prosinca 2024., dakle upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika ŽS u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje terećenog prekršaja, iskreno žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja prometa, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika na stranici 29 do 31 spisa pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 40 dana, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga jer je okrivljenik prekršaj priznao, izrazio iskreno žaljenje zbog istoga i obećao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a u svojoj obrani je naveo da navedeni prekršaj nije počinio namjerno, već iz neznanja da mu teče zaštitna mjera, koje neznanje ga naravno ne opravdava, ali ukazuje na ipak nešto manji stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. Slijedom navedenoga, a uzimajući u obzir i načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno u konkretnom slučaju s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Dodatno valja reći da je iz potvrde poslodavca na stranici 28 spisa sud utvrdio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslova veterinarsko-sanitarnog tehničara na području Vukovarsko-srijemske i Osječko-baranjske županije. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te je stoga odlučio kao pod točkom III/ izreke.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti ima mala primanja te je lošeg imovnog stanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 18. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.