K-1023/2020-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom postupku po privatnoj tužbi privatne tužiteljice ĐK protiv okrivljene ĐKD, zbog kaznenog djela iz čl. 147 st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/2019.), nakon javno održane i zaključene rasprave 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene, Pere Tolića, odvjetnika u Splitu te opunomoćenika privatne tužiteljice, TK, odvjetnika u [adresa], dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENA: ĐKD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ,  rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju glumica i pjevačica, s primanjima od oko 4.000,00 – 5.000,00 EUR-a, majka jednog malodobnog djeteta, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

- u razdoblju od 30. lipnja 2020. godine do 10. srpnja 2020. godine, na području Splita, s ciljem da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice, putem aplikacije Facebook messenger, uputila privatnoj tužiteljici uvrede i neistinite činjenične tvrdnje, znajući da je riječ o neistinitim tvrdnjama, sljedećeg sadržaja:

„I ZNAM DA VAM JE, ISTO TAKO, POZNATA I CIJELA POZADINA ( O VJENČANJU PRIJE 2 MJESECA, O SRETNIM ODNOSIMA O PRINOVI DUGO PRIŽELJKIVANOJ

.. ) , JER VEĆ NEKO VRIJEME KOMUNICIRATE S MOJIM MUŽEM NA INTIMNIJOJ RAZINI DO TE MJERE DA COVIK KAŽE DA JE ZALJUBLJEN I DA ŽELI NAPUSTITI SVOJU FRISKO FORMIRANU OBITELJ. DAKLE VIDLJIVO JE DA STE ULOŽILI TRUDA .. RAZLOG MOJE PORUKE NIJE OČAJ, NEGO ZAPRAVO ČUĐENJE I NEVJERICA DA POSTOJI TIP ŽENE KOJI BI SE U SVETINJU DIRAO . JER NEMA VEĆE SVETINJE OD OBITELJI – SIGURNA SAM DA NA NEKOM NIVOU TO ZNATE.

VIDITE TAJ ISTI MOJ NESRETNI MUŽ ME ZAMOLIO DA VAS NE UZNEMIRAVAM , I TO BI VAM TREBALO BITI DOVOLJNO ZADOVOLJSTVO .. NE ZNAM ISKRENO KAKO FUNKCIONIRA SVIJET NEVJERA I OSTALIH PODLOSTI, AL SMATRAM DA BI BILO U REDU DA SPOJITE KARAKTER S SLIKOM „DRUGE ŽENE“, DA SE VEĆ UPOZNAMO KAD STE MI „UŠLI U KUĆU“ .“,

te

„JADAN JE ONAJ KOJI NA TUĐOJ NESREĆI SVOJU SREĆU GRADI.“,

a koje uvrede i tvrdnje da bi proširila krugom svojih poznanika i prijatelja, zbog čega da bi iste postale pristupačne većem broju osoba,

II. dakle, da bi uvrijedila privatnu tužiteljicu i iznijela neistinite činjenične tvrdnje za privatnu tužiteljicu, znajući da su neistinite, te tako da bi namjerno iznesenim uvredama i neistinitim činjeničnim tvrdnjama, koje bi učinila pristupačnim većem broju osoba, da bi naškodila časti i ugledu privatne tužiteljice,

III. čime da bi počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda u stjecaju i to jedno kazneno djelo UVREDA, označeno i kažnjivo po čl. 147. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, te jedno kazneno djelo KLEVETA, označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, na štetu privatne tužiteljice.

IV. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici ĆK naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnoj tužiteljici ĆK naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljene, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Dana 28. rujna 2020. privatna tužiteljica ĐK podnijela je privatnu tužbu protiv ĐKD zbog jednog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11, te jednog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice je podneskom od 15. svibnja 2025. uredio privatnu tužnu (list 38-39 spisa), na način da ista sada glasi kao u izreci presude.

3. Pozvana da se izjasni o izmijenjenoj privatnoj tužbi, okrivljena je na raspravi održanoj 15. rujna 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, navela kako je razumjela izvršenu izmjenu privatne tužbe te da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret izmijenjenom privatnom tužbom.

3.1. Sukladno odredbi čl. 417. a st. 5 ZKP/08 okrivljena je iznijela svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevala.

4. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pročitan je screenshot poruka s Facebook messengera upućene s profila okrivljene (listovi 6-7 spisa).

4.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju privatne tužiteljice ĐK s rasprave održane 26. veljače 2025. (listovi 27-29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HK s rasprave održane 7. travnja 2025. (listovi 33-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PK s rasprave održane 7. travnja 2025. (listovi 35-36 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka FK s rasprave održane 28. svibnja 2025. (listovi 41-42 spisa).

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 15. rujna 2025. (list 49 spisa).

4.3. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 19. prosinca 2024. (listovi 23-24 spisa) okrivljena ĐKD u bitnome je izjavila da je njezini kontakt sa gospođom PK bila jedna poruka koju je ona preko svog Facebook profila privatno poslala samo njoj, te jedan fizički susret koji se odvio u kafiću "Virus" na Trsteniku, u Splitu. Pojasnila je da je nakon četverogodišnje veze sa sada već bivšim suprugom, zatrudnjela, vjenčali su se u matičara, a njezina trudnoća je u početku bila rizična sve do 5. mjeseca trudnoće. Negdje u 7. mjesecu trudnoće, u vrijeme korone, njezin tadašnji suprug obznanio joj je da želi napustiti kuću, prekinuti njihov brak te prekinuti sve njihove zajedničke odnose zbog toga što se on zaljubio u gospođu PK. Bila je zatečena s ovim, navodeći da je preko svoga Facebook profila pronašla gospođu PK kojoj je poslala inkriminiranu poruku, u bitnome ističući da je predmetnu poruku isključivo poslala u inbox privatnoj tužiteljici, te da je istu samo ona mogla pročitati, u bitnome pojašnjavajući da poruka nije bila javno obavljena s njezine strane, niti bi ona sebi to ikada dopustila. S obzirom na protek vremena nije se sjetila da je dva puta poslala poruku, ali ako je tako utuženo, sigurno je i točno, navodeći da je točno da je poslala i inkriminirani citat T. Na predmetnu poruku privatna tužiteljica da joj je odgovorila pozivom na kavu, a na ovom sastanku koji se odvio u kafiću "Virus" na Trsteniku došla je trudna sa taksijem, dok su gospođa PK, te njezin bivši suprug došli skupa.

5.1. Sastanak u kafiću "Virus" da je bio miran i dostojanstven. Na tom sastanku privatna tužiteljica nju u nijednom trenutku nije pogledala u oči. Zapravo, nije joj ni potvrdila, ali joj nije niti rekla da nema odnos s njezinim bivšim suprugom. Privatnoj tužiteljici je tada kazala, da ukoliko je ona u krivu, da se ispričava vezano za poslanu poruku, iako nije kriva što se našla u ovoj situaciji.

5.2. Inače, prije inkriminirane poruke, a niti nakon ovog fizičkog susreta, privatnu tužiteljicu nije ni vidjela, niti čula, niti je imala ikakav kontakt s njom, dok sa svojim bivšim suprugom održava samo nužne kontakte radi njihovog zajedničkog djeteta. Izjavila je da je očigledno u cijeloj ovoj situaciji u kojoj se ona zatekla, njoj jedini i isključivi prioritet bila dobrobit njezina djeteta. Inače, preko svoje bivše svekrve s kojom također održava nužne odnose radi dobrobiti svoga djeteta, saznala je da ih gospođa PK redovito posjećuje, stoga da je znala da je privatna tužiteljica zajedno sa njezinim bivšim suprugom, a što njoj danas, kao ni prije, ništa ne znači. Osim toga, pitala je i kuma s vjenčanja o istinitosti njezinih sumnji, a što joj je on i potvrdio.

5.3. Pri ovakvoj obrani okrivljena je ostala i na raspravi održanoj 15. rujna 2025. (list 46 spisa), te je u bitnome ponovila da se sastala na kavi sa privatnom tužiteljicom, a prethodno je privatnoj tužiteljici u inbox poslala privatnu poruku nakon čega je privatna tužiteljica inicirala da se nađu na kavi, a na kojem sastanku je ona potvrdila svoje sumnje u istinitost odnosa između privatne tužiteljice i njezinog tadašnjeg supruga, ovo tim više jer nije znala da će se na tom sastanku pojaviti i njezin tadašnji suprug kojeg je očito pozvala privatna tužiteljica. Njoj je to bilo čudno jer ona nije svom tadašnjem suprugu kazala da će se sastati sa privatnom tužiteljicom budući da mu nije kazala da će privatnoj tužiteljici poslati poruku. Istaknula je da je željela znati što se točno događa, čula je verziju priče od svog tadašnjeg supruga, a željela je čuti i drugu stranu priče od strane privatne tužiteljice. Tada je bila u 8. mjesecu rizične trudnoće i njezin fokus je bio isključivo usmjeren da sa trudnoćom prođe sve u redu. Njezina prvotna reakcija kada joj je suprug priopćio tu vijest u svezi privatne tužiteljice je bila šokovita, a kada je vidjela i svog tadašnjeg supruga da dolazi na spomenuti sastanak, sve joj je bilo jasno te je za nju između nje i njezinog tadašnjeg supruga njihova priča bila završena, "stavila je točku na i" njihovog odnosa. Inače, poznaje osobu imenom GK koja je njezina poznanica iz srednje škole, a imenovana pleše balet u HNK. Dalje je izjavila da ona već više od desetljeća živi izvan Splita, a GK da je zadnji put srela na godišnjici mature prije inkriminiranog događaja te da s njom nije ništa komentirala u svezi navoda privatne tužbe, u bitnome pojašnjavajući kako je Split mali grad gdje nju vjerojatno većina ljudi poznaje obzirom na posao kojim se bavi i zasigurno da joj ne bi bilo ugodno išta komentirati sa poznanicima u svezi navoda privatne tužbe, obzirom na situaciju u kojoj se zatekla u visokom stupnju rizične trudnoće.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljene, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena ĐKD u inkriminiranom vremenskom razdoblju počinila kazneno djelo uvrede, niti kazneno djelo klevete, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se okrivljena ĐKD oslobađa optužbe.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljena u razdoblju od 30. lipnja 2020. godine do 10. srpnja 2020. godine, putem aplikacije Facebook messenger, uputila privatnoj tužiteljici poruke čiji sadržaj je predmet privatne tužbe. Naime, okrivljena navedeno ne spori ni na koji način.

8. Naime, kod nesporne činjenice da je okrivljena zaista privatnoj tužiteljici u inkriminiranom vremenskom razdoblju putem aplikacije Facebook messenger uputila poruke sadržaja koji se navodi u činjeničnom opisu utuženih kaznenih djela iz izreke presude, kao sporno u postupku je valjalo utvrditi predstavljaju li navodi okrivljene iz te poruke negativne vrijednosne sudove koji izražavaju omalovažavanje privatne tužitelje. Kao sporno valjalo je raspraviti i utvrditi je li okrivljena naprijed navedenom radnjom slanja inkriminirane poruke privatnoj tužiteljici ostvarila obilježja bića kaznenog djela uvrede, s obzirom da okrivljena to u svojoj obrani negira navodeći da inkriminirana poruka koju je poslala gospođi PK nikada nije imala za cilj da istom povrijedi ili ponizi privatnu tužiteljicu, pojašnjavajući da je predmetnu poruku privatnoj tužiteljici poslala isključivo sa ciljem da vidi što će ona sa svojim životom i kako dalje.

8.1. Nastavno, u postupku je bilo sporno da li je okrivljena uvrijedila privatnu tužiteljicu, te je li na ovaj način o privatnoj tužiteljici iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njezinoj časti ili ugledu, a znajući da je neistinita, ili je pak iznosila tvrdnje koje su istinite, odnosno za koje smatra da su istinite, jesu li te tvrdnje i uvrede izrečene namjerno, te da li je iste proširila krugom svojih poznanika i prijatelja zbog čega su iste postale pristupačne većem broju ljudi.

9. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvredu riječima može biti pogrdna u formi suda koji ne sadrži činjenice, koji nema supstance, na sugestivan način izjavljuje dojam o ličnosti drugoga Ili psovka- kad počinitelj u formi suda bez razumnog sadržaja izjavljuje svoje nepovoljno mišljenje o društvenoj sposobnosti druge osobe.

9.1. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potreban umišljaj koji obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

10. Sud je razmatrao obranu okrivljene, materijalnu dokumentaciju iz spisa, kao i iskaze svjedoka te privatne tužiteljice.

11. Privatna tužiteljica ĐK u svom iskazu (list 27-29 spisa) je izjavila da je nakon 5 godina od inkriminiranog događaja i dalje uznemirena zbog inkriminiranih poruka. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljene. Pojasnila je da je bila suvlasnik prostora u kafiću "Froo", a u kojem je kao konobar radio tadašnji suprug okrivljene ĐKD, FK. U mjesecu ožujku 2020. kada je bila proglašena pandemija zaraze Covid-a kafić je bio zatvoren do lipnja iste godine. U ovo vrijeme nije imala nikakav kontakt s konobarima jer je kafić bio zatvoren, međutim, u lipnju 2020. godine dobila je informaciju da je tadašnji suprug okrivljene FK u nju zaljubljen, a što joj je on sam priznao, a isto da joj je potvrdio i HK, tadašnji voditelj kafića. Pojasnila je da je u lipnju 2020. kada je bilo otvaranje kafića, krenula priča da je ona u intimnoj vezi sa bivšim suprugom okrivljene. Inače, kafić da je radio u lipnju, a u to vrijeme da je FK viđala kada bi on radio u smjeni sa drugim konobarima, viđajući ga pri tome samo na radnome mjestu, pojašnjavajući da je ona sa svim konobarima komunicirala jednako. Na početku je mislila da je ovo sve šala, no krenula je priča o ovome "po kafiću" i među drugim konobarima. Izjavila je da ona nije imala nikakav kontakt sa bivšim suprugom okrivljene i na ovom da je sve stalo. Dakle, priča je stala na tome da se on u nju zaljubio. Ona da je FK upoznala prvi radni dan kada je došao raditi u svojoj smjeni, a radio je jedno 10-tak dana, pa onda nije radio 2 mjeseca zato što je kafić bio zatvoren zbog pandemije zaraze Corona virusom. Inače, vidjela je FK svega par puta ovih 10-tak dana dok je radio prije zatvaranja kafića zbog Covid-a, a nijednom se nisu vidjeli dok je kafić bio zatvoren dva mjeseca zbog pandemije.

11.1. Na inkriminiranu poruku i, to osuđivačku poruku u kojoj nju okrivljena proziva da je ona u intimnoj vezi sa njezinim suprugom, odgovorila je na pristojan i kulturan način u smislu da će se rado odazvati da se nađu i popričaju. Pojasnila je da ona nije bila upućena u odnos okrivljene i njezinog tadašnjeg supruga te da je u lipnju 2020. godine po pričanju konobara po kafiću znala da će FK postati tata. Nadalje, u ovoj prvoj poruci okrivljena da joj je predložila da se sastanu, a ona da je, u dobroj vjeri, odgovorila na tu poruku jer nije imala što skrivati. Izjavila je da je htjela otkloniti svaku sumnju sa sebe, demantirajući neistinite navode da je ona u intimnoj vezi sa suprugom okrivljene. Okrivljena da joj je predložila da se nađu u jednom kafiću na Trsteniku, a koji sastanak se održao par dana nakon ove poruke koju je dobila od okrivljene. Do mjesta sastanka ju je autom dovezao tadašnji voditelj kafića, HK koji se parkirao na obližnjem parkiralištu gdje ju je sačekao svo vrijeme trajanja ovog sastanka. Kada je prešla zebru na cesti, iz drugog smjera dolazio je tadašnji suprug okrivljene, a iz trećeg smjera i to iz smjera poliklinike došla je okrivljena, te su se svo troje susreli na skalama i sjeli u kafić. Upoznala se sa okrivljenom. Okrivljena i njezin tadašnji suprug da su sjeli jedan pored drugog kao supružnici, a ona da je sjela nasuprot okrivljene. Otvorila je svoj mobitel i poruke koje je dobila od okrivljene demantirajući kao neistinite njene tvrdnje da je ona u intimnoj vezi sa njezinim tadašnjim suprugom, gledajući je pri tome ravno u oči. Priznala je okrivljenoj da joj je njezin suprug kazao kako se on u nju zaljubio, pojašnjavajući joj kako ona nije u nikakvoj intimnoj vezi s njim. Međutim, okrivljena da to nije prihvatila, a ona da joj je čak predložila svoj odlazak na ginekološki pregled u polikliniku kako bi otklonila svaku sumnju sa sebe, a na što je okrivljena rekla da nema potrebe za tim, kako se ona ispričava ako je ona nešto krivo shvatila. Izjavila je da je na sastanku sa okrivljenom FK samo šutio, a onda da je kazao: "Ja sam kriv, ja sam kriv, ona nije ništa kriva", a na to da mu je okrivljena kazala "ti si idiot". Sastanak je trajao oko 30 minuta, a ona da je u dobroj vjeri pružila ruku okrivljenoj, gledajući je ravno u oči i govoreći joj kako misli da su one sve riješile ovim sastankom. Potom se vratila u auto u kojem ju je čekao HK te je krenula natrag u spomenuti kafić čiji je bila suvlasnik prostora.

11.2. Iste večeri nakon sastanka dobila je poruku od okrivljene u kojoj je bio znak emotikona "palac gore" u smislu dobro obavljenog posla, a nakon par dana opet da je dobila poruku sadržaja: "Jadan je onaj tko gradi svoju sreću na tuđoj nesreći". Ove poruke je dobila na "Facebook mesenger" i na ove provokacije nije ništa odgovorila, već je bila zgrožena sadržajem istih, te je okrivljenu blokirala na svom Facebook profilu budući da nakon sastanka nije mislila da će dobivati ovakve ponižavajuće poruke. Početkom mjeseca srpnja iste godine, kada je bila na putovanju sa sestrom u Danskoj, njezina sestra da je dok su njih dvije bile zajedno u hotelskoj sobi dobila poziv od zajedničke prijateljice UK, a u kojem pozivu je UK obavijestila njezinu sestru, a time i nju, da je dobila (UK) poziv od GK, inače zajedničke prijateljice od ĐKD i UK, kojim je obaviještena da je ona (privatna tužiteljica) u intimnoj vezi sa tadašnjim suprugom okrivljene i da navodno okrivljena ne zna što napraviti. Točnije, UK da ju je htjela preko sestre upozoriti na priče koje kruže po gradu i da je ĐKD prijateljici GK prepričala detalje njihovog sastanka. Ona da je tada preko sestrinog mobitela pričala sa UK o detaljima ovog sastanka, opravdavajući se pri tome kako nije u intimnoj vezi sa suprugom okrivljene. UK joj je kazala kako GK ne želi sudjelovati u ovim pričama jer bi se radilo o kleveti. Nakon toga da je njezina sestra opet dobila poziv, a ovaj put od JK kojim ju imenovana upozorava preko sestre da se u gradu, točnije drugim kafićima i plažama, priča da je ona u intimnoj vezi sa suprugom ĐKD, a isto tako da je okrivljena čak svojoj ginekologici ovo ispričala. Ujedno, i tadašnji voditelj kafića HK da je dobivao upite u svezi sastanka između nje i okrivljene. Nije znala da je FK u braku te s njim danas nije u nikakvom odnosu, kafić je zatvoren i ne radi.

12. Svjedok FK je ispitan na raspravi (list 41-42 spisa) izjavio da je bio u braku s TKD jedno kratko vrijeme, a da su prije toga bili 4-5 godina u ljubavnoj vezi. U bitnome je izjavio da je sa privatnom tužiteljicom ĐK bio u ljubavnoj vezi dvije godine, koja je završila 2023. godine. Pojasnio je kako je brak između njega i ĐKD bio sklopljen zbog dobrobiti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta, a isti da još nije bio pravno okončan kada je stupio u ljubavnu vezu sa ĐK.

12.1. Dalje je izjavio da se s ĐKD i ĐK našao na jednom piću u kafiću "Virus" na Trsteniku, ističući da se radilo o jednoj "običnoj" kavi, gdje su se našle dvije osobe koje su se željele susresti, upućujući pri tome na ĐK i ĐKD. Ništa se nenormalno ni posebno nije dogodilo na tom piću. Kava se popila, a nakon toga je svatko otišao svojim putem. U to vrijeme kada se odvila ova kava na Trsteniku, bio je u ljubavnom odnosu tj. "u vezi" s privatnom tužiteljicom, dok s njom da nikada nije ni bio u poslovnom odnosu, pojašnjavajući da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlenik u caffe baru "Froo" u suvlasništvu ĐK i PK, ali da je samo sa sestrom od privatne tužiteljice, dakle s PK imao poslovan odnos, te da je samo s njom (PK) komunicirao u vezi posla. Gaia da je vodila brigu o poslovanju samog obrta i u tome joj je pomagao voditelj kafića HK. Poznato mu je da je ĐKD poslala jednu SMS poruku ĐK putem privatnog kanala, sadržaja te poruke se ne sjeća, ali zna da u istoj nije bilo ničeg uvredljivog. O tome je bio obavješten od strane Nike, ona mu je tu poruku pokazala ili mu je o tome samo pričala. Izjavio je da nikome nije govorio o svom odnosu sa ĐK, osim što je to kazao ĐKD i svome pok. ocu, pojašnjavajući da "ljudi nisu glupi" i da se sigurno mogao vidjeti njihov pristraniji odnos od strane i zaposlenika kafića "Froo" i gostiju koji bi tamo dolazili. Nakon što je prošlo jedno godinu, godinu i pol dana od ovog susreta kada su se on, ĐK i ĐKD našli u kafiću, znao bi majci po izlasku iz kuće reći da ide s ĐK, nije majci ništa skrivao. Inače, sa okrivljenom ima korektne odnose, te brinu zajedno o njihovom malodobnom djetetu, dok je prije dvije godine prekinuo svaki kontakt sa ĐK.

12.2. Predmetnu poruku da je okrivljena poslala jer je htjela da se definira to da li on ima odnos s ĐK. Ponovio je da je bio u ljubavnom odnosu s ĐK i ne zna zašto je to uopće sporno. ĐK je to poricala iz njemu nepoznatih razloga, a ĐKD je tada bila u drugom stanju i nije htjela da je itko pravi glupim, te je na sve skupa imala normalnu i prirodnu reakciju. ĐKD da nije učinila ništa loše od prvog do zadnjeg trenutka. Jedina osoba koja je htjela da se nešto loše dogodi i koja je u tome upirala je ĐK, a koja je u tome očito i uspjela iako mu nije jasno zbog čega se uopće vodi predmetni kazneni postupak.

13. Svjedok HK (list 33-34 spisa), koji je u inkriminirano vrijeme bio voditelj ugostiteljskog objekta "Froo", izjavio je da mu se osobno obratio tadašnji konobar FK te mu je kazao kako je zaljubljen u ĐK, inače tadašnju suvlasnicu ovog prostora u kojem se nalazio spomenuti kafić. Bio je zatečen ovom informacijom i prvotno zabrinut zbog održavanja neometanog poslovanja ovog ugostiteljskog objekta. U početku je mislio da se radi o šali, međutim, obraćali su mu se razni ljudi kako bi provjerili točnost ove informacije te se unio nekakav nemir u samo poslovanje. Dalje je izjavio da se u svezi ove informacije prvo obratio Nikinoj sestri, Ć, inače direktorici "Studio proforme d.o.o.", a koja je ovu informaciju prenijela samoj privatnoj tužiteljici. Naveo je da je odveo ĐK na zakazani sastanak pored "Cito" poliklinike Kalajžić i sačekao ju je na parkingu, pojašnjavajući da je ĐK otišla obaviti sastanak sa FK i ĐKD. Nika da se nakon sastanka vratila još više uznemirena jer očito nije uspjela raščistiti sve detalje. Nakon ovoga da su počele dalje kolati informacije u vezi navodnog odnosa između ĐK i FK, koje informacije su se širile i o istima da se pričalo sve do zatvaranja kafića, dakle do ožujka 2022., a ovo mu je poznato budući da je do tog mjeseca 2022. radio kao voditelj objekta. Istaknuo je da su takve priče u cijelosti neistina, te da mu je žao što su se o privatnoj tužiteljici provlačile takve neistinite konotacije da bi ona bila u nekakvom ljubavnom odnosu s FK. Privatna tužiteljica da je bila izložena "linču", a o ovome da se toliko pričalo obzirom je ista bila suvlasnica prostora u kojem se nalazio spomenuti kafić, pa je to očito svima bilo interesantno. Okrivljenu ne poznaje osobno, a koliko mu je poznato ista nije dolazila u ovaj kafić u inkriminirano vrijeme.

13.1. Poznato mu je da su inkriminirane poruke koje je okrivljena slala privatnoj tužiteljicu istu uznemirile, zbog čega je privatnoj tužiteljici i ponudio da je odveze na predmetni sastanak, a sve u nadi da će isti raščistiti sve nesuglasice. FK je kazao kako ne može kreirati svoje intimne osjećaje prema nekome samo na temelju imaginarne vizije o toj osobi, međutim s njim da se nije moglo pričati, obzirom je bio "u svome svijetu". Ova priča da se proširila između konobara u kafiću, štoviše, i sam FK da je o tome pričao drugim konobarima.

14. Svjedokinja PK (list 35-36 spisa), inače sestra privatne tužiteljice, izjavila je da je bila direktorica tvrtke "Studio proforma" u sklopu koje je bio i kafić "Froo" u kojem je bio zaposlen tadašnji suprug okrivljene, a ona tada nije ni znala da je on bio u braku s okrivljenom, jer nije sudjelovala u zapošljavanju samih konobara. HK, inače voditelj ugostiteljskog objekta, nazvao ju je jedan dan, te joj je kazao kako mu je FK rekao da je zaljubljen u njezinu sestru, a što je nju prvotno šokiralo jer se nisu mogli ni viđati, a niti kretati zbog pandemije Corona virusom, pa je u početku mislila da se radi o šali. Međutim, o ovome da su počeli pričati i drugi konobari. Njezina sestra je isto saznala od samog FK i HK. Potom joj je sestra jedan dan kazala kako je dobila poruke od gospođe KK zbog kojih poruka je bila jako uznemirena, ističući kako je njezina sestra inače 6 godina živjela i studirala u Italiji, te su svi upiti u vezi njezinog intimnog života bili neprimjereni. Predložila je sestri da ode na sastanak s ĐKD, a da joj pratnja u tom odlasku bude HK, koji se i ponudio da je odvede na sastanak. Njezina sestra je mislila da je s ovim sastankom riješila sve nesuglasice. Međutim, kada je sa sestrom otišla u Kopenhagen, na telefon ju je nazvala RK, koja joj je tom prigodom kazala kako se priča da je ĐK u vezi s FK, a ovo da je UK kazala GK, inače zajednička prijateljica UK i KK. Njezina sestra je čula ovaj razgovor, te je preuzela razgovor objašnjavajući UK, koju poznaje još iz osnovne škole, što je bilo na sastanku, a ovo obzirom da je UK iznijela svoju verziju sastanka koja joj je bila poznata po kazivanju GK. Potom da je nakon demanta njezine sestre UK kazala: "Dobro, ako je istina to što govoriš, onda obzirom da se sve proširilo, htjeli smo te upozoriti da Marinina priča ide okolo, i da ne priča samo o tome GK, pa bi se radilo o kleveti". Nadalje, nakon nekih tjedan dana nazvala ju je poznanica JK, koja ju je upitala da li je istina da je njezina sestra u intimnoj vezi s FK. Ova priča da je podebljana tim više što je i ginekologica KK ispričala u kafiću "Kava 2", detalje predmetnog sastanka između njezine sestre i okrivljene, a potom su i konobari u kafiću pričali kako u kafić dolaze razni gosti te komentiraju ovu priču, a što je više puta osobno vidjela i čula. Inače, FK da je sam dao otkaz u 5. mjesecu 2021., ističući kako s njegove strane nije bilo nikakve teže povrede ugovornog odnosa te da je s njima imao sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme, zbog čega mu nije niti mogla dati izvanredni ili redovni otkaz, obzirom da se nije radilo o nikakvoj skrivljenoj povredi ugovornog odnosa s njegove strane. O ovome s FK nije imala što pričati, on je bio njezin zaposlenik kao i bilo koji drugi konobar.

15. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza svjedoka FK, sud smatra da isti vrlo uvjerljivo iskazuje o okolnostima inkriminiranog događaja, vrlo je detaljan u svom iskazivanju, te njegov iskaz odiše životnošću i autentičnošću, pa sud njegov iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, dok sud ne nalazi nijedan razuman razlog zbog kojeg bi on neistinito iskazivao da je bio u ljubavnoj vezi sa privatnom tužiteljicom u okolnostima kada je zbog toga faktički prekinuo bračnu zajednicu sa okrivljenom koja se tada nalazila u visokom stupnju trudnoće sa njihovim zajedničkim djetetom.

16. Nasuprot tome, iskazima privatne tužiteljice te ispitanih svjedoka PK i HK sud ne poklanja vjeru jer su njihovi iskazi neuvjerljivi, te su proturječni i suprotni iskazu svjedoka FK te obrani okrivljene. Naime, privatna tužiteljica na neuvjerljiv način želi prikazati da nije bila u ljubavnoj vezi sa bivšim suprugom okrivljene, u čemu joj svjedokinja PK, kao sestra privatne tužiteljice, svojim iskazom očito želi pomoći, što je uvažavajući odnose bliskosti dijelom i očekivano. Međutim, svjedokinja PK je nelogična u svom iskazu kada navodi da je sestri predložila da se sastane sa okrivljenom, a da joj pri tome nije poznato da li je njezina sestra pričala s FK o onome što bi on navodno za njezinu sestru izjavljivao, ovo posebno jer je prema navodima ove svjedokinje "priča otišla predaleko" budući je mnogo ljudi dolazilo u kafić i komentiralo odnos između njezine sestre i tadašnjeg supruga okrivljene. Nastavno, nelogičan je i iskaz HK, bivšeg zaposlenika kafića čiji je suvlasnik prostora bila privatna tužitelja. Naime, zaista je neživotno da je imenovanom svjedoku bilo poznato da su priče koje su se pričale o privatnoj tužiteljici bile neistina iz razloga što su njemu zbog njegovog opisa posla bila poznata 24-satna kretanja same privatne tužiteljice. Osim toga, svjedok HK je izjavio da mu je FK osobno kazao kako je zaljubljen u privatnu tužiteljicu zbog njezinog načina odijevanja, stila života, a da s njom nema nikakvu komunikaciju, dok je svjedok H to opovrgnuo te je izjavio da on nije sa tadašnjim voditeljem kafića HK pričao o njegovom odnosu sa ĐK, niti mu je o tome išta komentirao, ističući da su on i HK imali smo skroz poslovan odnos te da je HK bio korektan prema njemu. Naime, naprijed imenovani svjedoci PK i HK su pristani i zainteresirani za ishod kaznenog postupka te su njihovi iskazi usmjereni na pomoć privatnoj tužiteljici u smislu postizanja za nju povoljnog ishoda u ovom kaznenom postupku. Stoga sud iskazima imenovanih svjedoka PK i HK, kao ni iskazu privatne tužiteljice ĐK, nije poklonio vjeru.

17. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quisquis praesumitur bonus", što znači da ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati, jer dok to nije dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela "in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo".

18. Stoga je na okrivljenoj u ovom postupku bio teret dokaza, a to je da li je privatna tužiteljica bila u ljubavnoj vezi sa njezinim tadašnjim suprugom.

19. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a prije svega na temelju iskaza ispitanog svjedoka, i to FK, čiji iskaz u bitnome podržava navode obrane okrivljene koja je međusobno podudarna u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuje se u relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja sa iskazom ispitanog svjedoka FK, te prihvaćajući obranu okrivljenje, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je privatna tužiteljica u inkriminirano vrijeme bila u ljubavnoj vezi s FK. Iz svega navedenog proizlazi da je inkriminiranim porukama okrivljena iznijela istinitu činjeničnu tvrdnju za privatnu tužiteljicu.

20. Nastavno, imajući u vidu okolnosti inkriminiranog događaja, sadržaj privatne tužbe, nisu ni pogrdni sud o privatnoj tužiteljici, niti psovka upućena istoj te sud zaključuje da riječi koje je okrivljena u inkriminiranim porukama izjavila o privatnoj tužiteljici nisu upućene s namjerom vrijeđanja privatne tužiteljice već se u konkretnom slučaju radi o potezu prevarene žene koja je bila u posebnom stanju s obzirom na trudnoću u inkriminiranom vremenu.

21. Stoga nije dokazano da je okrivljena za privatnu tužiteljicu iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, niti da je postupala s namjerom vrijeđanja privatne tužiteljice ĐK.

22. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je okrivljenu TKD na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

23. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljena oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatnu tužiteljicu ĐK sud obvezao naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, koji je određen imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost ovog postupka.

24. Također, privatnu tužiteljicu ĐK temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 sud je obvezao naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljene, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

Splitu, 18. rujna 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenoj ĆKD,

- branitelju Peri Toliću, odvjetniku u Splitu,

- privatnoj tužiteljici ĆK,

- opunomoćeniku TK, odvj. u [adresa]

- u spis.