Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Zk-36/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao pravne sljednice i nasljednice tuženice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) i tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćnici Nedi Janus, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Terešak i partneri iz Zagreba, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-119/2020-27 od 6. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-119/2020-27 od 6. listopada 2020., tako da se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je pogrešan upis proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Z-7297/2018 od 6. srpnja 2018. kojim je određena provedba parcelacijskog elaborata ovjerenog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za Katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar, Klasa: 932-06/17-02/258 od 12. prosinca 2017. i dozvoljen:

a/ raspis čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 4 j i 1108 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na novoformirane čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 1386 čhv ili 10739 m2, čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 356 čhv ili 7035 m2 i čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 504 čhv ili 7569 m2, zatim:

b/ besteretni otpis čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 356 čhv ili 7035 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz brisanje prava suvlasništva dosadašnjih suvlasnika, te prijenos u novi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo 1. tuženice ČK, te Poslovni broj 11 P-119/2020-27 2

c/ otpis čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 504 čhv ili 7569 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz brisanje prava dosadašnjih suvlasnika, te prijenos iste u novi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i vlasništvo 2. tuženika UK.

II. Pogrešan upis naveden pod točkom I. ove presude, Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Zlataru ispravit će po pravomoćnosti presude, te upisati da su suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 4 j i 1008 čhv ili 27004 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

1. tužitelj FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zagreb 2, u 1/6 dijela,

2. tužiteljica VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela, 3. tužitelj KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/6 dijela i

4. tužitelj BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela. “

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 386,56 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno se napominje da je nakon donošenja prvostupanjske presude, a prije donošenja odluke povodom žalbe tuženika, umrla tuženica ČK pa je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P-119/2020-38 od 1. rujna 2021. utvrdio da je zbog smrti tuženice došlo do prekida postupka, dok je rješenjem poslovni broj: P-119/2020-40 od 27. veljače 2025. nastavio postupak s njezinom nasljednicom ZK.

2. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

1. tužitelj FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela,

2. tužiteljica VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela, 3. tužitelj KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/6 dijela i

4. tužitelj BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela. “

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženici pobija presudu u cijelosti i pozivaju se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP). Predlažu da županijski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i naloži tužiteljima da tuženicima naknade trošak žalbenog postupka, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak, ali pred drugog suca pojedinca prvostupanjskog suda.

2.1. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 21. kolovoza 2018. primjenjuje temeljem odredbe 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke iz st. 2. -4. tog članka i odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2.-7. tog članka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora tužbeni je zahtjev kojeg su tužitelji konačno postavili u podnesku od 25. svibnja 2020. u kojem su zatražili da se u zemljišnim knjigama ispravi pogrešan upis i uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Z-7297/2018 od 6. srpnja 2018. tj. da se tužitelji ponovno upišu kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 4 j i 1008 čhv ili 27004 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dosadašnjim suvlasničkim omjerima.

6. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da su tuženici (UK i ranija tuženica ČK) odnosno njihove obitelji, zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom posjedu sporne nekretnine sigurno više od 20 godina.

6.1. Međutim, kako je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebna i određena kvaliteta posjeda, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da posjed tuženika nije bio zakonit, budući da oni nemaju valjanu pravnu osnovu stjecanja vlasništva, prvostupanjski sud smatra potrebnim utvrditi je li njihov posjed barem bio pošten te navodi:

- da s obzirom da je sporna nekretnina navedena kao ostavinska imovina prednika tuženika u rješenjima o nasljeđivanju kojima su istu stekli, mišljenje je suda da do trenutka upisa prava suvlasništva tužitelja u zemljišne knjige, temeljem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine iza pok. ŽK od 22. prosinca 2011. i na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2012., poslovni broj: Z-9/2012, tuženici nisu imali razloga sumnjati da predmetna nekretnina nije njihova, ali da su od trenutka upisa prava suvlasništva tužitelja u zemljišne knjige, tuženici mogli uvidom u iste utvrditi da su tužitelji postali suvlasnici sporne nekretnine,

- da između stranaka nije bilo sporno (što je utvrđeno i uvidom u dopis tužitelja HK upućen tuženiku UK dana 25. veljače 2016.), da su tužitelji pismeno priopćili tuženicima da su nasljednici iza pok. ŽK i da je šuma kojom se tuženici koriste njihova, što znači da su tuženici (UK i ranija tuženica ČK) već u trenutku izrade parcelacijskog elaborata od 12. prosinca 2017., kao i u trenutku podnošenja prijedloga za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka od 22. kolovoza 2018., tuženici imali saznanja da su upravo tužitelji upisani kao suvlasnici sporne nekretnine u odnosu na koju su tim prijedlogom predložili upis svojeg prava vlasništva,

6.2. Prvostupanjski sud zaključuje da su u trenutku donošenja rješenja Općinskog suda u Zlataru od 6. srpnja 2018., poslovni broj: Z-7297/2018, kojim je određeno brisanje prava suvlasništva tužitelja sa dosadašnje kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine od 4 j i 1108 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te dozvoljen upis novoformiranih kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 356 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 504 čhv na ime i vlasništvo tuženika (UK i ranije tuženice ČK), tuženici (UK i ranija tuženica ČK) nisu bili pošteni posjednici spornih nekretnina, pa kako je za stjecanje nekretnine dosjelošću potrebno da posjed ima određenu kvalitetu (u konkretnom slučaju da bude pošten) u trenutku donošenja odluke suda o stjecanju prava vlasništva, u tom trenutku tuženici (UK i ranija tuženica ČK) nisu mogli steći sporne nekretnine dosjelošću, pa je upis prava vlasništva sporne nekretnine na ime tuženika (UK i ranije tuženice ČK), određen rješenjem Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Z-7297/2018 od 6. srpnja 2018., pogrešan, slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer suprotno navodima žalbe, pobijana presuda nije opterećena nedostacima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njezinu pravilnost i zakonitost. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 190. i čl. 191. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju tuženici upiru u žalbi tvrdnjom da su tužitelji tijekom postupka preinačili tužbu (promjenom istovjetnosti tužbenog zahtjeva), čemu su se tuženici protivili, ali prvostupanjski sud nije donio rješenje kojim bi dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a.

7.2. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su tužitelji postavili tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno pobijanom presudom nakon što ih je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P-119/2020-21 od 13. svibnja 2020. pozvao da isprave tužbu na način da urede tužbeni zahtjev tako da točno označe upis u zemljišnim knjigama čije brisanje zahtijevaju tužbom i da točno odrede zemljišnoknjižno stanje koje zahtijevaju da se ponovno uspostavi u zemljišnim knjigama, uz procesnu sankciju da će se ukoliko tužitelji ne postupe po tom nalogu tužba odbaciti kao neuredna.

7.3. Stoga postupivši po nalogu iz predmetnog rješenja tužitelji nisu preinačili tužbu jer su postavili određeni tužbeni zahtjev o kojem je moguće meritorno odlučiti, dok o prethodno postavljenom tužbenom zahtjevu to nije bilo moguće učiniti. Nije osnovan niti žalbeni prigovor da nije postojala zakonska osnova za donošenje rješenja o ispravku tužbe, jer ovlaštenje prvostupanjskog suda za takav postupak proizlazi iz odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a

8. Međutim, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo, a na taj žalbeni razlog na kojeg se tuženici pozivaju u žalbi, ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi i po službenoj dužnosti.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio ove odlučne činjenice:

- da je „Pogodnicom“ sastavljenom 6. kolovoza 1923. prednik tuženika SK kupio od ŽK i dr. F (prednice tužitelja) šumu u [adresa] od 7394 čhv za svotu od 73.000,00 kruna,

- da su tuženici odnosno njihove obitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine sigurno više od 20 godina (time da prvostupanjski sud djelomično reproducira iskaz svjedoka TK, čiji iskaz u cijelosti ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim, kojemu je poznato da tuženik UK posjeduje šumu [adresa], s obzirom da je prije 50-tak godina, zajedno sa svojim pok. ocem iz te šume vozio drva za tog tuženika),

- da tužitelji nisu niti tvrdili da su oni u posjedu predmetne nekretnine sve do trenutka kada su postali suvlasnici iste i kada su počeli obilaziti tu nekretninu (u postupku nije bilo sporno da su tužitelji postali suvlasnici predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽK, njihove prabake, koje je donio Općinski građanski sud u Zagrebu, pod poslovnim brojem: O-9340/2011-22 dana 22. prosinca 2011.),

pa nema nikakve sumnje da su nakon sastavljanja „Pogodnice“, dakle nakon 6. kolovoza 1923. upravo tuženici preko svojeg pravnog prednika (kupca) SK stupili u posjed predmetne nekretnine (u „Pogodnici“ se izričito navodi da kupac stupa odmah u faktični posjed) te su od tada bili u neprekinutom posjedu sve do danas.

9.1. Na činjenicu da su tuženici, preko svojeg pravnog prednika, bili u posjedu predmetne nekretnine još od 6. kolovoza 1923. ne utječe okolnost da na „Pogodnici“ nije točno (potpuno precizno) naznačen predmet prodaje odnosno potpuni osobni podaci prodavatelja i kupca i da takva isprava ne predstavlja ispravu na temelju koje bi se mogao izvršiti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, dakle tuženici nisu mogli steći pravo vlasništva temeljem pravnog posla, ali su pravo vlasništva stekli temeljem zakona (dosjelošću) jer je njihov posjed u razdoblju koje svakako nije bilo kraće od 30 godina najmanje bio pošten s obzirom da pravni prednik tuženika SK, koji je stekao posjed temeljem „Pogodnice“, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

9.2. U tom kontekstu tuženici osnovano tvrde u žalbi da „Pogodnicu“ treba prosuđivati prema zakonskim odredbama koje su bile na snazi u vrijeme njezina sastavljanja, konkretno prema odredbama Općeg građanskog zakonika (OGZ) pa da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da to što navedena isprava po sadašnjim zakonskim odredbama ne predstavlja ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige ujedno znači da ta isprava nije valjana, jer sud nije uzeo u obzir zakonske odredbe koje su bile na snazi u vrijeme sastavljanja te isprave.

10. Prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15- pročišćeni tekst i 94/17-ispravak) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona, prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10.1. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468. OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 (trideset) godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten, kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a, uračunavanjem i posjeda prednika tuženika primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493. OGZ-a, koji rok je počeo teći 6. kolovoza 1923., pa je vrijeme dosjelosti u smislu pravila iz naznačenih paragrafa OGZ-a isteklo već 6. kolovoza 1953. Ovdje valja još napomenuti da je pravilo o 30-godišnjem roku dosjelosti modificirano sudskom praksom na temelju Načelnog mišljenja Proširene opće sjednice (tadašnjeg) Saveznog vrhovnog suda od 4. travnja 1960. prema kojem je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od 20 (dvadeset) godina i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten.

11. Na stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne utječe okolnost koju navodi prvostupanjski sud da u trenutku donošenja rješenja Općinskog suda u Zlataru od 6. srpnja 2018., poslovni broj: Z-7297/2018, kojim je određeno brisanje prava suvlasništva tužitelja sa dosadašnje kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine od 4 j i 1108 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te dozvoljen upis novoformiranih kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 356 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 1 j i 504 čhv na ime i vlasništvo tuženika (UK i ranije tuženice ČK), tuženici (UK i ranija tuženica ČK) nisu bili pošteni posjednici spornih nekretnina, jer su tuženici preko svojeg pravnog prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću protekom roka od 30 godina, dakle još 6. kolovoza 1953.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

13. Tuženici su uspjeli sa žalbom pa im je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a valjalo priznati i dosuditi trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sastav žalbe po punomoćniku (odvjetniku) u iznosu od 207,38 EUR/ranije 1.562,50 kn (uključen PDV), koji je odmjeren prema Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15.) kao i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 179,18 EUR (ranije 1.350,00 kn), koji je odmjeren prema Tar. br. 3. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19) odnosno ukupno 386,56 EUR/ranije 2.912,50 kn. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Varaždinu 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte