Poslovni broj: Pp-109/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-3/13591 Urbroj 511-16-05-24-1 od 17. listopada 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer LT i J rođ. L, rođena **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece u dobi od 9, 4,5 i 2 godine, pismena sa završenom SSS, trenutno se nalazi na roditeljskom dopustu, mjesečna primanja u iznosu od 750,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I. k r i v a j e

pod 1.

što je dana 29. kolovoza 2024. godine u 08,00 sati, na raskrižju županijske ceste broj 4242 i lokalne ceste broj 40015, u mjestu Špišić Bukovica, na raskrižju [adresa], Z [adresa] i [adresa], općina Špišić Bukovica, upravljala automobilom marke "Fiat Doblo" registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravlja navedenim vozilom kolnikom Vinogradske ulice kroz mjesto Špišić Bukovica, smjerom zapad-istok. Dolaskom do raskrižja na kojem je kolnik [adresa] i B [adresa] prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ulazila je vozilom u raskrižje s namjerom skretanja udesno u smjeru juga, u ulicu Petra Preradovića, a da nije propustila sva vozna koja se kreću tom cestom te je oduzela prednost prolaska biciklu marke M13 kojim je kroz raskrižje, smjerom sjever jug, iz ulice Vladimira Nazora prema ulici Petra Preradovića, upravljao ZT. Tom prilikom došlo je do udara prednjim djelom teretnog automobila u desnu nogu vozača bicikla ZT, koji je uslijed toga izgubio ravnotežu i skupa s biciklom pao na desnu stranu, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede je zadobio ZT,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. nakon prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen sudionici JT i ZT nisu ostali na mjestu prometne nesreće i nisu obavijesti]i najbližu PU ili PP.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. stavak 3. uz primjenu članka istog Zakona,

III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.250,00 € (tisućudvjestopedeseteura).

Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici platiti paušalni trošak u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 64,67€ (upotreba službenog vozila u iznosu od 22,20 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, izrada fotoelaborata u iznosu od 15,93 eura), tj. sveukupno iznos od 84,67 € u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/13591 Urbroj 511-16-05-24-1 od 17. listopada 2024. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 17. rujna 2025. stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, medicinsku dokumentaciju, troškovnik, fotodokumentaciju očevida, izvod iz PE od 21. siječnja 2025., te su ispitani oštećenik ZT, svjedok LT, te okrivljenica.

4. U svojoj obrani navodi da je točno da je dana 29. kolovoza 2024. godine u 08,00 sati, na raskrižju županijske ceste broj 4242 i lokalne ceste broj 40015, u mjestu [adresa], na raskrižju [adresa], Z [adresa] i [adresa], općina [adresa], ali nije upravljala teretnim automobilom marke "Fiat Doblo" registarske oznake [registarska oznaka] već običnim automobilom, kojom prilikom je prouzročila prometnu nesreću na način da je upravlja navedenim vozilom kolnikom [adresa] kroz mjesto [adresa], smjerom zapad-istok. Dolaskom do raskrižja na kojem je kolnik [adresa] i B [adresa] prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ulazila je vozilom u raskrižje s namjerom skretanja udesno u smjeru juga, u [adresa], a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je oduzela prednost prolaska biciklu marke M3 kojim je kroz raskrižje, smjerom sjever jug, iz [adresa] prema [adresa], upravljao ZT. Tom prilikom došlo je do udara prednjim djelom automobila u desnu nogu vozača bicikla ZT, koji je uslijed toga izgubio ravnotežu i skupa s biciklom pao na desnu stranu. Nakon prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen sudionici ona i ZT nisu ostali na mjestu prometne nesreće i nisu obavijesti]i najbližu PU ili PP. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede je zadobio ZT. Navodi da je stala na predmetnom raskrižju te izvršila provjeru pogledom desno, pa lijevo te nije nikoga uočila, te je tako uvjerena da se može sigurno uključiti na cestu započela uključivanje, i pri tome se pojavio oštećenik te je došlo do udara (okrivljenica plače). Žao joj je radi počinjenja prekršaja. Obećava da će ubuduće biti pažljivija, vozačica je 17 godina i svakodnevno je u prometu te tjedno prijeđe i do 100 km. Izvanbračni suprug je vozač kamiona te ga često nema doma, a imaju dijete s poteškoćama u razvoju te ga vodi kod logopeda, u COOR, neuropedijatru, te na kontrole svaka dva tjedna. Nadalje vozačka dozvola joj je neophodna radi prijevoza djece u školu, vrtić i kamo zatreba. Izvanbračni suprug i ona otplaćuju dva kredita u ukupnom iznosu od 700,00 eura te im na kraju mjeseca ne ostane gotovo ništa novca, jer je i izvanbračni suprug bio 4 mjeseca na roditeljskom dopustu, te je tek prije mjesec dana počeo raditi. U jednome trenutku nakon navedenog događaja, odnosno idući dan joj je prišla BT i rekla da je vidjela kako joj se oštećenik bacio pred auto, na što mogu reći da sam gurnula oštećenika automobilom u njegovu desnu stranu. Policiju nisu zvali jer je oštećenik rekao da ne treba zvati policiju, on je sam otišao, na desnoj nozi se vidjela ogrebotina, ali nije bilo krvi, a na njenom automobilu nije bilo nikakve štete. Oštećeniku su njen otac koji je bio s njom u automobilu i ona više puta ponudili pomoć da ga odvezu na hitnu na što je on rekao da ne treba, da su ljudi i otišao.

5. Oštećenik ZT navodi da ga je udario automobil pokraj crkve u [adresa], nakon čega je završio u bolnici na šivanju. Kretao se biciklom po glavnoj cesti i odjednom je u njega udarilo vozilo s njegove desne strane. On je bio na glavnoj cesti, a vozilo na sporednoj cesti. Okrivljenica mu nije poznata, te nakon predmetne nesreće nisu ulazili u nikakvu komunikaciju, odnosno ne zna jesu li ulazili u kakvu komunikaciju ili nisu, te navodi da nije bitno jesu li ga pitali da li mu treba pomoć ili nisu. Na ponovljeno pitanje je li bio upitan od strane okrivljenice treba li mu pomoć ili ne odgovara da ne zna. Udarac vozila u njegov bicikl je bio u prednji kotač, nakon toga je pao, a iz vozila je izašla ovdje prisutna gospođa i neki muškarac koji je bio s njom koji su ga pitali što je i treba li mu pomoć na što je odgovorio da ne treba jer nije znao što je. Nakon toga je otišao kući te ga je supruga po povratku s posla odvezla k liječniku. Liječnici su zvali policiju, a ne oni. Ranije je imao više takvih nesreća, ali niti jedna nije bila kao ova, nije potraživao nikakva osiguranja. Oštećenik je više puta tijekom iskaza ponavljao "ona je kriva, ja sam bio na glavnoj cesti, udarila me je sa sporedne, na mojem putu kući".

5.1. Okrivljenica ima primjedbu na iskaz oštećenika pri čemu navodi da je oštećeniku više puta ponuđena pomoć što je on odbio, da je stala na raskrižju pa tek onda krenula, te da bi odvela oštećenika k liječniku kao i svaki drugi čovjek.

6. Svjedok LT, otac okrivljenice, navodi da je bio u automobilu sa JT, ona je upravljala OA kojom prilikom je prešla preko pješačkog i stala na raskrižju. On je uočio oštećenika da nailazi, pa je viknuo JT da stane što je ona i učinila. Nakon toga se oštećenik zaletio u njih, smatra da ih je oštećenik mogao obići jer nisu bili u nekakvoj brzini. Nakon toga je isti pao, a JT i on su odmah izašli iz automobila i pitali ga treba li mu pomoć na što je on nešto promrmljao, sjeo na bicikl kao da se ništa nije dogodilo i produžio u smjeru M. Na nozi mu je bio vidljiv mali podljev. Kontakt između bicikla i automobila je bio u prednji dio automobila i prednji dio bicikla.

6.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o očevidu, situacijskome planu, troškovniku, fotodokumentaciji očevida, izvod iz PE od 21. siječnja 2025., koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i medicinsku dokumentaciju cijenio vjerodostojnom vjerodostojnost iste nije dovedena u pitanje tijekom postupka, a iz iste je vidljivo da je oštećenik zadobio ozljedu desnog koljena i desnog lakta.

8.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom jer u njoj okrivljenica detaljno priznaje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

8.2. Sud je i iskaz oštećenika cijenio uvjerljivim i istinitim u dijelu u kojem navodi da je vozio bicikl po glavnoj cesti pri čemu ga je s njegove desne strane udarilo vozilo koje je nailazilo sa sporedne ceste, te u dijelu u kojem navodi da je bio udaren u prednji kotač bicikla, da su ga okrivljenica i čovjek koji je bio s njom pitali treba li mu pomoć, da nisu zvali policiju, već je to učinio liječnik kod kojeg je završio na šivanju nakon navedenog događaj.

8.3. Sud nije cijenio iskaz oštećenika istinitim u dijelu u kojem navodi da mu nije ponuđena pomoć jer je u suprotnosti s iskazom okrivljenice i svjedoka, a čiji iskazi su u cijelosti prihvaćeni kao istiniti.

9. Sud je iskaz svjedoka LT u cijelosti cijenio istinitim jer isti detaljno opisuje razvoj događaja, način na koji je došlo do udarca, vidljiv podljev na oštećeniku te postupanje okrivljenice i njega nakon navedene prometne nesreće.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

11. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obazrivost prema oštećeniku u vidu ponuđene pomoći, izvanbračni suprug i ona otplaćuju dva kredita u ukupnom iznosu od 700,00 eura te im na kraju mjeseca ne ostane gotovo ništa novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1) od 390,00 do 920,00 eura, te primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a dodatan iznos od 260,00 eura zbog nastale ozlijede u predmetnom događaju, pod 2) iznos od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana).

12. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od dvanaest mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od dvanaest mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenice. Naime, navedeni događaj predstavlja izolirani slučaj jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, vozačica je 17 godina i svakodnevno je u prometu, tjedno prijeđe do 100 km, izvanbračni suprug je vozač kamiona te ga često nema doma, a imaju dijete s poteškoćama u razvoju te ga okrivljenica vozi kod logopeda, u COOR, neuropedijatru, te na kontrole svaka dva tjedna. Vozačka dozvola joj je neophodna radi prijevoza djece u školu, vrtić i kamo zatreba. Stoga sud smatra da će se i s dva mjeseca izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije ostvariti svrha zaštitnih mjera iz članka 51. PZ-a.

13. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. rujna 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis