REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1339/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., zastupane po direktoru IR i 2. okrivljene odgovorne osobe IRD, zastupanih po braniteljima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi djela prekršaja iz članka 149. stavak 1. podstavak 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22., 59/23.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 336-02/25-01/4920, Urbroj: 443-02-05-14-25-3 od 8. svibnja 2025., donio je dana 18. rujna, 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., OIB: 27759560625, sa sjedištem na adresi [adresa], zastupani po IR, 2. okrivljena odgovorna osoba IRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 29. travnja 2025. godine, na prodajnom mjestu benzinske postaje Maloprodajno mjesto Sesvetski Kraljevec, Selska 16, Sesvete, a koja posluje u sustavu društva INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja proizvoda u prodaji i isticanja maloprodajne cijene istaknuli i vizualnu identifikacijsku oznaku OGRANIČENA CIJENA propisanu u prilogu I. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (,,Narodne novine", 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za proizvod Colgate Whitenig 75 ml: mpc 2,29 €, zatečena količina u prodaji; 9 kom koji nije obuhvaćen Odlukom, a istaknuta maloprodajna cijena je bila veća od propisane najviše cijene iz točke II. Odluke, čime zavaravaju prosječnog potrošača o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te osnovna obilježja proizvoda, odnosno čini nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu jer isticanjem propisane vizualne identifikacijske oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom te isticanjem maloprodajne cijene za navedene proizvode koja je viša od propisane Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja tog proizvoda budući da navedeni proizvodi nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijene tih proizvoda čime obavija nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, odnosno postupa protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača, dakle, koristili su se praksom koja je nepoštena, čime su postupili protivno odredbama članka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavak 1. podstavak 49. za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljene pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni putem branitelja u zakonskom roku podnijeli prigovore, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su u pisanoj obrani koja je sadržajno identična naveli u odnosu na prekršaj koji im se stavlja na teret se ne osjećaju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja, a sve iz razloga kako slijedi, u obrazloženju opisanog Prekršajnog naloga nadležno tijelo je tvrdilo da je dana 29. travnja 2025.g. na prodajnom mjestu predmetne benzinske postaje, odnosno maloprodajnog mjesta prilikom izlaganja proizvoda u prodaji, odnosno pri pozivu na kupnju, pored maloprodajne cijene istaknuta i vizualna identifikacijska oznaka ograničena cijena propisana u prilogu I. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvod 4231786 Colgate Whitenig 75 ml: mpc 2,29 EUR, zatečena količina u prodaji; 9 kom koji nije obuhvaćen predmetnom Odlukom, a istaknuta maloprodajna cijena je bila veća od propisane najviše cijene iz t. Il. Odluke, cime se zavaravaju prosječni potrošači o postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te osnovna obilježja proizvoda, odnosno čini nepoštenu te zavaravajuću poslovnu praksu jer isticanjem propisane vizualne identifikacije oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom te isticanjem maloprodajne cijene za navedene proizvode koja je viša od propisane Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja tog proizvoda budući da navedeni proizvodi nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijene tih proizvoda, čime obavija nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, odnosno postupa protivno odredbama l. 33., 34. i 35. st. 1. i 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača. Nadalje navode kako su nastalu nepravilnost otklonili već tijekom samog inspekcijskog nadzora, te zaključno se navodi kako je postupljeno suprotno citiranoj odredbi čl. 35. st. 1. i 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača te da je novčana kazna utvrđena sukladno čl. 149. st. 1. t. 1. podstavak 49. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno da se u opisanoj radnji okrivljenih stječu sva obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, a za koji je propisana novčana kazna, smatraju da je nadležno tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo u vidu ispunjenja uvjeta za izdavanje pobijanog Prekršajnog naloga te spore postojanje zakonske osnove za izricane prekršajno pravne sankcije, jer je prilikom samog inspekcijskog nadzora, ranije opisana nepravilnost (koja se ogleda u označavanju spornog proizvoda Colgate koji nije obuhvaćen Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo te kojem je maloprodajna cijena bila veća od propisane najviše cijene iz t. I. Odluke, vizualnom identifikacijskom oznakom ograničena cijena), otklonjena na način da je sklonjena navedena vizualna identifikacijska oznaka ograničena cijena, navedeno je utvrđeno u zapisniku Klasa: 336-02/25-01/4920, Ur. br. 443-02-05-14-25-1 od 29. travnja 2025.g., potvrđeno u samom opisanom Prekršajnom nalogu te su u tom smislu dostavili i dokaze uz Prigovor uložen na navedeni Prekršajni nalog, kako su tijekom samog inspekcijskog nadzora otklonili utvrđenu nepravilnost, odnosno nedostatak, a obzirom drugih nesukladnosti tijekom nadzora nije bilo, već je viša tržišna inspektorica dodatno pozvala na dostavu dokumentacije iz koje će biti vidljiv obračun postotka marže pri formiranju maloprodajne cijene za proizvod UHT mlijeko-Vindija 2,8% mm 1l, a koja dokumentacija je istoj i dostavljena, zajedno s podacima o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, e-mail porukom od dana 06. svibnja 2025.g., smatraju da je nadležno tijelo u predmetnom slučaju trebalo primijeniti odredbu El. 73. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) kojim je propisana mogućnost iznimke u pokretanju prekršajnog postupka, odnosno da nije postojala zakonska podloga za izdavanje prekršajnog naloga. Nadalje, smatraju da je sporna i prekršajno pravna sankcija izrečena od strane nadležnog tijela, jer imajući u vidu sve gornje navode, nije postojala osnova za donošenje pobijanog Prekršajnog naloga, pa ne postoji niti pravna osnova za izricanje prekršajno pravne sankcije, stoga ističu da se ne smatra krivima te da nije ispunjeno biće prekršaja koji im se stavlja na teret jer je nadležno tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret, kao i u pogled izrečene prekršajno pravne sankcije pa predlažu izvršiti uvid u dokumentaciju dostavljenu uz prigovor na opisani prekršajni nalog te predlažu donijeti odluku u skladu s ovom pisanom obranom.

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenih je tijekom postupka naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda dostavljene pisane obrane, posebnih dokaznih prijedloga nema, Nakon saslušanja svjedokinje inspektorice braniteljica 1. i 2. okrivljenih izjavila je da što se tiče činjeničnog supstrata ovog postupka da li je došlo do oglašavanja navedenog proizvoda nije sporno da je na istom bila istaknuta identifikacijska oznaka ograničena cijena i nije sporno da taj proizvod nije obuhvaćen Odlukom, no sporno je pokretanje prekršajnog postupka kako je navedeno u obrani, podredno ukoliko sud utvrdi da bi bilo osnova za pokretanje postupka ističe se primjena navedenih okolnosti prilikom izricanje sankcija. U završnoj riječi braniteljica 1. i 2. okrivljenih iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, podnesak tužitelja, zapisnik od 29.4.2025. sa prilozima list spisa 9-13, punomoć, prigovor 1 i 2 okrivljenika, pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika, podnesak 1. okrivljenika po branitelju, zajedničku punomoć, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljene i zapisnik od 9.7.2025. godine, te je saslušao svjedokinju višu tržišnu inspektoricu GR.

5. Svjedokinja viša tržišna inspektorica GR u svom je iskazu navela kako je tijekom nadzora neposredno utvrdila da je na prodajnom prostoru INE utvrđeno da se nalazi Colgate pasta od 75ml koja je bila označena redovnom maloprodajnom cijenom i oznakom o ograničenoj cijeni Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, dakle, pored maloprodajne cijene je bila vizualna oznaka u smislu komada papira gdje je bio istaknut vizualni znak "ograničena cijena", navedeni proizvod je imao veličinu 75 ml a Odlukom Vlade odnosi se proizvod od 125 ml, dakle taj proizvod nije bio obuhvaćen Odlukom i samim time što je istaknuta maloprodajna cijena bila viša od maloprodajne cijene iz kategorije proizvoda ograničenih cijena, nakon što je uočila navedeno sastavila je zapisnik i naznačila da se radi o zavaravajućoj poslovnoj praksi jer navodi potrošače na kupnju proizvoda po povoljnijim cijenama, a koje to zapravo nisu, dovodi potrošače u zabludu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi čime je počinjena povreda odredbe čl. 34. do čl. 39. Zakona o zaštiti potrošača. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je tijekom nadzora vidjela da je trgovac dragovoljno otklonio navedenu neispravnost na način da je sa tih proizvoda, 9 komada koji su bili na prodaju, jednostavno maknuo i fizički odnio oznaku "ograničena cijena", to je također konstatirala zapisnički u trenutku nadzora. Nakon što su joj predočeni navodi obrane kako je nedvojbeno da je tijekom nadzora otklonjen nedostatak na već opisani način, svjedokinja je iskazala kako se ne može složiti sa trgovcem vezano za oportunitet budući se pozivaju na čl. 73. Zakona o Državnom inspektoratu jer je utvrđena nepoštena poslovna praksa i ne može se primijeniti načelo oportuniteta što propisuje i Zakon o zaštiti potrošača, samim odredbama čl. 73. Zakona o Državnom inspektorata propisano je kada se mogućnost nepokretanja prekršajnog postupka primjenjuje osim u iznimkama i ovdje se radi o iznimci radi počinjenog prekršaja i inspektor je u obvezi pokrenuti prekršajni postupak budući je uočena zavaravajuća poslovna praksa, što je detaljno propisano čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača.

6. Odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čaga je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa cak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je u konkretnom predmetu preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva kumulativna uvjeta, i to isticane netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet, te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.

7. Iz konkretnog činjeničnog opisa djela koje se navodima prekršajnog naloga 1. i 2. okrivljenima stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu citiranog članka 35. stavka 1. Zakona, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nedostaje jedan od njegovi konstitutivnih elemenata. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificirane prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Obzirom da navodi prekršajnog naloga ne sadrže činjenični opis radije prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene oslobodio od optužbe.

9. Temeljem u izreci citiranih odredbi 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

Sesvete, 18. rujna, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.