Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-868/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.47.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.176.st.3. cit. zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 18. rujna 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., od oca U, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 23. siječnja 2025. godine oko 10,00 sati, na cesti Lovrečica – Buroli, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]:

I. koje prilike, vozilo nije držao uz desni rub kolnika, uslijed čega je sletio van desnog ruba kolnika na travnatu površinu, gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u žičanu ogradu u dužini od 18,10 metara i u stabla unutar kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tvrtke naziva Intermegrad, zbog čega je pričinjena materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.47.st.3. cit. zakona u svezi čl.293.st.1. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,

II. nakon nezgode udaljio se sa lica mjesta, a da sa vlasnikom oštećene stvari nije izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta pričinjena,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nezgode u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) eura, sveukupno 57,00 (pedeset sedam) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/19401 od 22. veljače 2025. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložilo prigovor, te ga dostavio ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, potvrdio je točnim navode obaveznog prekršajnog naloga, da je na opisani način uzrokovao prometnu nezgodu, nakon koje da je napustio mjesto događaja. Napomenuo je da u trenutku nezgode nije imao točnih saznanja da je oštetio tuđu imovinu, točnije ogradu, jer bi u suprotnom kontaktirao vlasnika, što da je učinio naknadno i nadoknadio mu štetu, tj. popravio ogradu. Razlog ulaganja prigovora da je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima jer da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i svakodnevnih potreba, dok do sada nije kažnjavan.

3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju, zapisnik o očevidu i skicu prometne nezgode, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok okrivljenik nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret, pa je za navedene prekršaje proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne u najnižim novčanim iznosima za oba djela prekršaja, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

6. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao da je on sudjelovao u postupku, da je navedeno djelo priznao, čime je doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja i ekonomičnosti postupanja, te posebno okolnost da nije došlo do posljedica koje bi bile neotklonjive prirode, a drugih sudionika u nezgodi nije bilo.

7. Sud je također cijenio okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična djela, stoga je ocijenjeno da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenim novčanim kaznama ispuniti svrha postupka, te da su one primjerene težini počinjenih djela.

8. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima. Time navedena zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 18. rujna 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.