Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8788/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik Klasa:
211-07/25-2/7717, Urbroj: 511-13-11-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik DF, sin F, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 13. rujna 2024. u 16:13 sati, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D8 broj 15 dionica 7 km + 300 m te je uređaj za nadzor prometa marke Cordon MD0842 vozilo očitao kao neregistrirano odnosno da je ukinuta registracija s datumom 22. kolovoza 2024. temeljem rješenja STP Zaprešić (klasa: 211-03/24-01/824, ur.broj: 251-763-102/119- 24-5),
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa u svezi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
primjenjuje
OPOMENA.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, ista je dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, nakon čega je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnom predmetu i spis ustupljen ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Obavijest o opažaju vozila od 13.9.2024., pregledane dvije fotografije osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], dopis Postaje prometne policije Šibenik za PU Zagrebačka Policijska postaja Zaprešić od 14.9.2024., dopis Policijska postaja Zaprešić za Postaju prometne policije Šibenik od 1.10.2024., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između GF i BF od 30.5.2024., zahtjev za ukidanjem registracije vozila od 22.8.2024., službena zabilješka PP Zaprešić od 30.9.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18.9.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da je upravljao predmetnim vozilom navedenog dana, međutim nije imao saznanja da je ukinuta registracija 22.08.2024. godine, naime njegova majka je kupila predmetno vozilo i tada je bio dogovor s prodavateljem da neće odjavljivati vozilo dok traje registracija vozila do 16.09.2024., što može posvjedočiti osoba koja je bila s njim prilikom kupnje vozila, ne zna zašto se prodavatelj nije držao njihova dogovora ili zašto nije obavijestio njegovu majku da je odjavio predmetno vozilo, prvo saznanje da je vozilo neregistrirano bilo je kada je 16.09.2024. došao registrirati vozilo i tada mu je rečeno da je vozilo odjavljeno još 22.08.2024., pokušao je kontaktirati prodavatelja ali bez uspjeha, kada je zaprimio predmetni prekršajni nalog ponovno je pokušao kontaktirati prodavatelja ali se nije odazvao pozivima, napominje da poštuje prometne propise i da je znao za odjavu vozila zasigurno ne bi istim upravljao već bi odmah pristupio registraciji vozila, predlaže da se uvaži prigovor i poništi prekršajni nalog i donese odgovarajuće rješenje koje odgovara činjeničnom stanju.
4. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 13. rujna 2024. u 16:13 sati, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D8 broj 15 dionica 7 km + 300 m te je uređaj za nadzor prometa marke Cordon MD0842 vozilo očitao kao neregistrirano odnosno da je ukinuta registracija s datumom 22. kolovoza 2024. temeljem rješenja STP Zaprešić (klasa: 211-03/24-01/824, ur.broj: 251-763-102/119-24-5), čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, odredba članka čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu a odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6. Okrivljenik potvrđuje da je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom, a predmetno vozilo je i evidentirano u prometu o čemu prileže dvije fotografije vozila [registarska oznaka] snimljene sustavom za nadzor brzine, kako je za predmetno vozilo ukinuta registracija s datumom 22.8.2024. temeljem odgovarajućeg rješenja STP Zaprešić okrivljenik je upravljao vozilom koje nije registrirano i stoga se u njegovom ponašanju ostvaruju obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okolnost da okrivljenik kako to navodi nije imao saznanja da je ukinuta registracija 22.08.2024. godine, te da je pri kupnji vozila bio dogovor s prodavateljem da neće odjavljivati vozilo dok traje registracija vozila do 16.09.2024. ne isključuje odgovornost okrivljenika budući je prije sudjelovanja vozilom u prometu mogao i trebao provjeriti okolnost važenja registracije uvidom u odgovarajuće aplikacije, pri čemu je u svezi zahtjeva za ukidanjem registracije vozila od strane podnositelja GF isto prihvaćeno sukladno odredbi čl. 250. st. 3. ZSPC-a prema kojoj je u slučaju prodaje novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti a ako to ne učini stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano rješenjem ukinuti registraciju vozila pa je razvidno da majka okrivljenika bez obzira na usmeni dogovor s prodavateljem nije postupila sukladno ovoj zakonskoj odredbi a što je u konačnosti rezultiralo ukidanjem registracije za predmetno vozilo.
8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, okolnosti samog prekršaja po pitanju neznanja za ukidanje registracije što ne isključuje odgovornost za počin utuženog prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud prema okrivljeniku primijenio opomenu, držeći da obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija nije nužno primijeniti kažnjavanje odnosno izreći novčanu kaznu, smatrajući da će se već ovakvom blažom sankcijom dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Splitu, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
