Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

OVR-2439/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a na prijedlog sudskog savjetnika Maje Brnjevarac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin & partneri Odvjetničkom društvu u Zagrebu, Masarykova ulica 3, protiv ovršenika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika kao neosnovan, i

z a k l j u č i o  j e

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek Općinskog suda u Osijeku, izvršiti zabilježbu odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u:

- k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi: Kolodvorska, ukupne površine 1085 m2, od čega: oranica površine 533 m2, dvorište površine 500 m2, kuća, Kolodvorska 18 površine 52 m2; i

- k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi: [adresa], ukupne površine 1225 m2, od čega: kuća i dvorište površine 573 m2 i oranica površine 652 m2, i to s danom 29. svibnja 2025., kad je izvršena zabilježba pokretanja postupka, pod Z- 9361/2025.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 27. svibnja 2025. ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini ovršenika, a na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 04. rujna 2017. potvrđene pod br. OV-6141/2017, radi naplate glavnice u iznosu od 7.088,25 eura, redovne kamate u iznosu od 904,32 eura, zatezne kamate u iznosu od 3.622,69 eura i ostalih troškova u iznosu od 421,39 eura. Ovrhovoditelj je naveo kako ima potraživanje prema pok. BN temeljem navedene ovršne isprave, a kojom je osigurano potraživanje iz Ugovora o kreditu 5115100716 od 04. rujna 2017. Navodi i kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Posl. br. O-1884/2021-5

UPP-OS-OSIJEK-40/2021-5 javnog bilježnika NN nasljednikom iza pok. BN utvrđena ovršenica VN koja sukladno čl.139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) odgovara za ostaviteljeve dugove. Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio presliku izvatka iz zemljišnih knjiga, presliku Izjave o zapljeni br. OV-6141/17, presliku Ugovora o kreditu br. 5115100716 te presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika NN br. O-1884/2021-5 UPP-OS-OSIJEK-40/2021-5.

2. Sukladno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 21. OZ, pozvan je ovrhovoditelj da dostavi izvornik, odnosno ovjerovljeni prijepis ovršne isprave. Podneskom od 4. lipnja 2025. ovrhovoditelj je izvijestio sud kako se izvornici isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu u preslikama nalaze u spisu istog suda Posl. br: Ovr-5989/23. S obzirom na navedeno, sud je izvršio uvid u spis ovog suda Posl. br: Ovr-5989/23 i utvrdio kako se izvornici navedenih isprava nalaze u istome.

3. Na temelju zaključka od 29. svibnja 2025. zemljišno-knjižni odjel upisao je pod Z-9361/2025 zabilježbu pokretanja ovršnog postupka na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

4. Člankom 32. st. 1. OZ propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Stavkom 2 istog članka propisano je i da se odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Uvidom u dostavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Posl. br. O-1884/2021-5 UPP-OS-OSIJEK-40/2021-5 javnog bilježnika NN razvidno je da je nasljednicom iza pokojne BN, na koju glasi ovršna isprava, utvrđena ovdje ovršenica, čime je ispunjen uvjet iz čl. 32. st. 2. OZ.

5. Radi ispitivanja je li narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, pozvan na očitovanje, u podnesku od 23. lipnja 2025. ovrhovoditelj je istaknuo da nije jasno iz kojih razloga je sud pozvao ovrhovoditelja očitovati se o okolnostima koje sud uzima u obzir prilikom ocjene povrede pravične ravnoteže između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika. Navodi kako odredbe Ovršnog zakona ne predviđaju obvezu ovrhovoditelja dostaviti bilo kakve dokaze prilikom ocjene eventualne povrede pravične ravnoteže između interesa stranaka, te da je odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu sud dužan donijeti s obzirom na stanje u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga, a da prilikom provođenja testa razmjernosti teret dokazivanja navedenih okolnosti leži na ovršeniku. Nadalje navodi kako u ovom stadiju postupka nema uvjeta za raspravljanje o odnosu visine tražbine s vrijednošću nekretnine na kojima se predlaže provesti ovrha budući da je isključivo relevantno da glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi zakonski minimum od 5.300,00 eura, a koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen budući da potraživanje ovrhovoditelja iznosi 7.088,25 eura.

6. U odnosu na vrijednost predmetnih nekretnina navodi kako ovrhovoditelj ne raspolaže podacima o vrijednosti predmetne nekretnine budući da se u ovoj fazi postupka ne može provesti vještačenje jer se isto provodi tek nakon donošenja rješenja o ovrsi, kao jedna od zakonom propisanih radnji nakon zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

7. Nadalje, u odnosu na okolnost je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina namiri te ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, ovrhovoditelj ukazuje kako niti jednom odredbom OZ nije propisano da je pokretanje postupka na drugom predmetu ovrhe preduvjet za pokretanje ovrhe na nekretninama, kao i da je u tom pogledu teret dokazivanja na ovršeniku. Neovisno o navedenom, ovrhovoditelj ukazuje da je svoje potraživanje pokušao naplatiti na novčanim sredstvima ovršenice, ali bezuspješno, budući da je dana 6. listopada 2023. dostavio FINI zadužnicu solemniziranu po javnom bilježniku Mandici Popović OV-6142/2017. S obzirom da do dana podnošenja prijedloga za ovrhu naplata nije ni započela, ovrhovoditelj smatra kako nema mogućnosti na drugi način namiriti svoju tražbinu. O navedenom je dostavio Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje FINE iz koje je razvidno kako je osnova evidentirana u redoslijedu osnova za plaćanje na 2. mjestu, te da iznos obveza evidentiranih u Očevidniku prije te osnove iznosi 304,62 eura, kao i Zahtjev za izravnu naplatu. Nadalje navodi kako je ovršni postupak pokrenut radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu iza pok. BN, da je ovršenica nasljednica iza pokojne, te da je naslijeđene nekretnine otuđila kupoprodajom. Ovršenica je naslijeđene nekretnine, koje nisu predmet ovog postupka, otuđila ubrzo nakon što ju je ovrhovoditelj pozvao na podmirenje duga, te se ovrhovoditelj ne može namiriti iz naslijeđene nekretnine zbog otuđenja iste. U odnosu na opravdan interes za namirenjem predmetne tražbine, ovrhovoditelj ističe da je provođenje ovrhe zakonom predviđen postupak radi ostvarenja tražbine vjerovnika te da je bio u mogućnosti na drugi način naplatiti svoju tražbinu, bi to već učinio u kraćem roku i s manje troškova. Slijedom navedenog, predlaže sudu da nastavi s postupanjem i donese rješenje o ovrsi na predmetnim nekretninama.

8. Ovršenica je također pozvana na očitovanje s obzirom na činjenice sukladno čl. 80. b OZ, međutim ista se nije na navedeno očitovala.

9. Na ročištu održanom 4. rujna 2025., na koje nije pristupila uredno pozvana ovršenica, ovrhovoditelj je u cijelosti ostao kod prijedloga za ovrhu i navoda iz podneska od 23. lipnja 2025. te dodao da je, u odnosu na opravdanost interesa za hitnim namirenjem, banka financijska institucija čiji je osnovni predmet poslovanja odobravanje kredita stoga ima interes naplatiti svoja dospjela i nepodmirena potraživanja. Naveo je i kako se ovršenica ne može sa uspjehom protiviti ovršnom postupku koji se vodi na nekretninama u njezinom vlasništvu nakon što je ugovorom o kupoprodaji otuđila naslijeđenu nekretninu.

10. Prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika nije osnovan budući da je sud utvrdio da bi prodajom nekretnina bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, sukladno čl. 80b OZ.

11. Naime, odredbom čl. 80. b st. 2. i st. 3. OZ određeno je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

12. Ispitujući prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je u ovom postupku ovrha predložena na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika potvrđene kod javnog bilježnika Mandice Popović pod Posl. br: OV-6141/17 od 04. rujna 2017., a radi naplate glavnice u iznosu od 7.088,25 eura, kamata u iznosu od 4.527,28 eura i ostalih troškova u iznosu od 421,39 eura. Predmetna izjava izdana je kao sredstvo osiguranja Ugovora o kreditu broj 5115100716 koji je sa ovrhovoditeljem sklopila pokojna BN. Nadalje, u odnosu na okolnost vrijednosti predmetnih nekretnina, ovrhovoditelj istima nije raspolagao, međutim, obzirom da je prijedlog za ovrhu predložen na dvije nekretnine u vlasništvu ovršenice, jasno je da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.088,25 eura na ime glavnice nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže odrediti ovrhu. Ovo osobito proizlazi iz činjenica da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću, dvorište i oranicu ukupne površine 1085 m2, Kolodvorska 18, dok nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] u naravi predstavlja kuću, dvorište i oranicu ukupne površine 1225 m2, [adresa]. Za napomenuti je i kako ovršenica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], koja adresa je istovjetna nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Nadalje, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim niti da je na drugim predmetima ovrha ostala bezuspješna, budući da iz Potvrde Financijske agencije od 18. lipnja 2025. (list 49 spisa), kao i Zahtjeva za izravnu naplatu (list 50 spisa) koje je priložio, proizlazi da je osnova OV-6142/17 evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 2. mjestu, te da iznos obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prije te osnove iznosi svega 304,62 eura. Navedene okolnosti idu u prilog činjenici da bi se ovrhovoditelj mogao u dogledno vrijeme naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika i ne ukazuju da je ovrha ostala bezuspješna.

14. Navodi ovrhovoditelja kako je banka financijska institucija i da kao takva ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi uzdržavanja ili drugih važnih razloga se ne mogu smatrati osnovanima. Navedeno ne ukazuje na bilo kakav opravdan interes niti hitnost namirenja tražbine te ovrhovoditelj nije ničime dokazao svoje navode.

15. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog za ovrhu i sukladno odredbi čl. 95. i čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), sud je donio i zaključak kojim nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda izvršiti zabilježbu rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, kao u zaključku.

Osijeku 18. rujna 2025.

Sudac

Mateja Vukmir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u pisanom primjerku putem ovoga suda na županijski sud.

Protiv zaključka nema mjesta pravnom lijeku.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju, po pun.

2. ovršeniku

3. Zk odjelu Osijek