REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9414/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/24889, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 18. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: ŽN, kći Ž i FN, djev. F, rođena **.**.1959. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju liječnica obiteljske medicine u DZ Pisarovina, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je:
1. dana 16. siječnja 2025. u 12,00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom M1, marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim nogostupom [adresa] nastavila je kretanje u istom smjeru a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i parkiranih vozila sa njezine desne strane pa je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo SN koje je bilo parkirano uz južni rub sjevernog nogostupa [adresa] prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila [registarska oznaka] nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
3. što je istom prilikom upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernim nogostupom [adresa] u smjeru istoka iako je bila dužna kretati se kolnikom kada upravlja motornim vozilom,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 3. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura),
za prekršaj pod točkom 2. izreke, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), a
za prekršaj pod točkom 3. izreke
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura). II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 69,82 eura (šezdeset devet eura i osamdeset dva centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka] nogostupom [adresa] u smjeru istoka, izlazila je sa parkirnog mjesta, sve se događalo kod kbr. 35 iste ulice, kretala se vožnjom unaprijed i stražnjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila naletjela je na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] čiji je vlasnik SN, a koje je bilo parkirano ispred nje. Napustila je mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je napravila prometnu nesreću. Također priznaje da se te zgode kretala sjevernim nogostupom [adresa] u smjeru istoka, prethodno je bila parkirana na nogostupu i da bi se uključila u promet morala se 10-tak metara kretati po nogostupu, stoga priznaje i ovaj prekršaj. Svjesna je da je pogriješila i žao joj je zbog toga. Moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne, do sada nije prekršajno osuđivana, vozačka dozvola joj je potrebna jer živi u [adresa] a radi u Pisarovini te moli i da joj se ublaži novčana kazna.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu, troškovnik policije, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i uvidom u gore navedene dokaze što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljenici za prekršaje opisane u točki 1. i 2. izreke, primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane Zakonom, dok joj je za prekršaj opisan u točki 3. izreke utvrdio novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u točno određenom iznosu, uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje terećenih prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica ŽN, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
