Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-378/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AF, zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/1099, urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljeni AF, sin A i CF, djevojački C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, politolog, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 25. prosinca 2023. u 10.20 u Rimskoj ulici u Sisku kao vozač upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] te naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta

III. dakle, da bi kao vozač naglo povećao brzinu, odnosno naglo krenuo iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 52. st. 4. u vezi st. 3. ZSPC

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/1099, urbroj: 511-10-07-24-1 od 5. siječnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. u vezi stavka 3. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je kritičnog dana i vremena, odnosno 25. prosinca 2023. u 10.20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa]. Vidio je policijsku patrolu koja je kontrolirala promet na početku Rimske ulice u neposrednoj blizini bivšeg trgovačkog centra "Srce". Vozilom se normalno provezao pored patrole, te nastavio vožnju do prvog skretanja ulijevo jer je planirao na benzinsku postaju, pa je zbog jednosmjerne ulice morao napraviti mali krug u smjeru Ulice Stjepana i Antuna Radića po Ulici Stjepana i Antuna Radića preko PF i tako se dovezao na prostor benzinske postaje INA u Rimskoj ulici. S njim su u vozilu bili putnici ŠF i KF. Stali su na benzinsku postaju da kupe neke stvari jer je bio blagdan i po obavljenoj kupnji potpuno je normalno započeo vožnju, uključio se u promet Rimske ulice i nastavio vožnju u smjeru Starog mosta da bi ga tek nekoliko stotina metara dalje policijski službenici zaustavili na kraju Rimske ulice u blizini katedrale. Policijski službenik mu je kazao da ga je zaustavio jer je navodno glasno i naglo startao vozilom kada je kretao s benzinske postaje, odnosno da je došlo do proklizavanja kotača prilikom kretanja, što je odmah osporio i pojasnio mu da takvo "proklizavanje" na njegovom vozilu nije niti moguće jer predmetno vozilo marke BMW M340i Xdrive ima pogon na sva četiri kotača, a sustav za proklizavanje pogonskih kotača nije moguće isključiti jer je pogon uvijek na svim kotačima. Nadalje, nije dostigao gornju granicu broja okretaja motora jer vozilo ima automatski mjenjač, pa automatski prebacuje brzine i prije dosezanja polovice gornje granice okretaja motora, a što se tiče zvuka koje je vozilo eventualno proizvelo prilikom kretanja, navodi da to vozilo ima 382 konjske snage i ima ugrađen zvučnik koji simulira rad motora i ispušnog sustava što su sasvim sigurno policijski službenici čuli kroz otvoreni prozor svog vozila, te pretpostavlja i da su samo čuli zvuk vozila jer vozilo nisu mogli vidjeti zbog pozicije na kojoj su stajali. Ukoliko sud nađe potrebnim može se provesti i izvanredni tehnički pregled vozila ili vještačenje vozila.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci MF i ŠF, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 25. prosinca 2023., izvršen je uvid u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. rujna 2025.

5. Svjedok MF iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu kritične zgode tijekom redovitog obavljanja policijske službe vršio kontrolu prometa u Rimskoj ulici u neposrednoj blizini bivšeg trgovačkog centra "Srce". Bio je u službenom vozilu policije i vidio je predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljeni AF. Radi se o vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. S pozicije gdje je stajao službenim vozilom imao je dobar pogled na prostor benzinske postaje "INA" koja se nalazi u neposrednoj blizini preko puta ceste u Rimskoj ulici. Vidio je kada se okrivljenik predmetnim vozilom dovezao na prostor benzinske postaje i kada je započeo vožnju po obavljenoj kupnji na benzinskoj postaji. Prilikom kretanja vozilom s mjesta okrivljenik je naglo dodao gas odnosno naglo je povećao brzinu postižući visok broj okretaja motora te zapravo naglo startao s mjesta pri čemu se čuo zvuk visokog okretaja motora i na trenutak su zaškripali kotači vozila što se događa kod naglog starta, odnosno to je kratkotrajno proklizavanje kotača. Okrivljenik se uključio u promet Rimske ulice i povećanom brzinom nastavio kretanje u smjeru "Starog mosta". Pošao je službenim vozilom policije za okrivljenikom te ga na samom kraju Rimske ulice zaustavio u prometu pomoću plavih rotacionih svjetala. Sjeća se da je okrivljenik jako negodovao što je zaustavljen u prometu i bio je neugodan prilikom postupanja. Na upit suda je odgovorio da se njegov zaključak da je okrivljenik naglo startao vozilom s mjesta postižući visoki broj okretaja motora temelji na onome što je čuo kada je vozilom krenuo s mjesta jer se čuo glasan zvuk motora i na trenutak "cviljenje" kotača što zvuči kao proklizavanje.

6. Svjedok ŠF iskazao je da mu je poznato što je predmet postupka jer je bio neposredni svjedok i očevidac događaja. Kritične zgode 25. prosinca 2023. u prijepodnevnim satima bio je putnik u osobnom automobilu marke BMW kojim je upravljao okrivljeni AF, a on je bio na mjestu suvozača. Dovezli su se na benzinsku postaju "INA" u [adresa] u [adresa] i kada je okrivljenik obavio kupnju na benzinskoj postaji, sjeo je za upravljač vozila i najnormalnije započeo vožnju, odnosno normalnom brzinom krenuo s mjesta. Okrivljenik nije naglo startao vozilom, nije naglo povećao brzinu niti je došlo do proklizavanja kotača kako se to okrivljenika tereti. Nakon što je započeo vožnju, uključio se s benzinske postaje u promet Rimske ulice i na samom kraju Rimske ulice u blizini katedrale okrivljenika je zaustavila policija pomoću rotacionih svjetala. Navodi da je bio iznenađen što je policija zaustavila okrivljenika, osobito na takav način jer je cijelo vrijeme bio u vozilu i zna da nije ništa nepropisno učinio. Na upit suda je odgovorio da je vozač i poznato mu je što znači naglo kretanje s mjesta i proklizavanja kotača te sa sigurnošću navodi da okrivljenik te zgode nije vozilom naglo krenuo s mjesta, niti naglo povećao brzinu, niti je došlo do proklizavanja kotača vozila. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik ima ugrađeni zvučnik koji pojačava zvuk motora pa zbog toga vozilo zvuči glasnije kada se započinje vožnja.

7. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 25. prosinca 2023. u 10.20 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni AF upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i pri tome naglo povećao brzinu, odnosno krenuo iz mjesta.

8. Uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] utvrđeno je da vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ima snagu motora 275 kW, te je model XDRIVE.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC.

10. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 25. prosinca 2023. u 10.20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], te da ga je zaustavio policijski službenik. Međutim, okrivljenik izrijekom poriče odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno osporava da bi prilikom započinjanja vožnje (kretanja s mjesta) naglo povećao brzinu, odnosno da bi naglo krenuo s mjesta postižući pritom gornju granicu broja okretaja motora i da bi uslijed naglog starta došlo do proklizavanja kotača vozila. Pritom okrivljenik ističe da je na potpuno uobičajen i normalan način započeo vožnju, a da predmetno vozilo ima 382 konjske snage i ugrađen zvučnik koji simulira rad motora i ispušnog sustava zbog čega prilikom kretanja ima jači zvuk, da nije niti moglo doći do proklizavanja kotača jer taj model vozila marke BMW M340i XDRIVE ima pogon na sva četiri kotača i sustav protiv proklizavanja pogonskih kotača koji se ne može isključiti, te da svakako nije mogao prilikom kretanja dosegnuti gornji broj okretaja motora jer vozilo ima automatski mjenjač i automatski prebacuje brzinu prije dosezanja polovice gornje granice okretaja motora. Ovakvoj obrani i iskazu okrivljenika suglasan je iskaz svjedoka ŠF koji je kritične zgode bio s okrivljenikom u vozilu, te je bio očevidac događaja, a koji je u iskazu također naveo da okrivljenik te zgode nije naglo startao s vozilom, nije naglo povećao brzinu, niti je došlo do proklizavanja kotača, a predmetno vozilo ima ugrađeni zvučnik koji pojačava zvuk motora zbog čega vozilo zvuči glasnije kada se započinje vožnja. Suprotno navodima okrivljenika i svjedoka ŠF, svjedok MF, policijski službenik Policijske postaje Sisak koji je utvrđivao prekršaj i postupao prema okrivljeniku u svom iskazu tvrdi da je okrivljenik prilikom kretanja vozilom s mjesta naglo povećao brzinu postižući visok broj okretaja motora, odnosno naglo startao s mjesta pri čemu se čuo zvuk visokog okretaja motora i na trenutak škripa kotača (kratkotrajno proklizavanje kotača). Iako je svjedok MF, kao i svjedok ŠF uvjerljivo iskazivao valja napomenuti da iz iskaza svjedoka MF proizlazi da se njegov zaključak da je okrivljenik naglo startao s vozilom s mjesta postižući visoki broj okretaja motora temelji na onome što je čuo kada je okrivljenik krenuo s mjesta jer je čuo glasan zvuk motora i na trenutak "cviljenje" kotača, što je njemu zvučalo kao proklizavanje. Dakle, radi se o subjektivnom dojmu kojeg svjedok MF temelji na zvuku vozila kojeg je čuo prilikom započinjanja vožnje, a vezano za jačinu zvuka vozila okrivljenik i svjedok ŠF suglasno su iskazali da vozilo ima ugrađen zvučnik koji simulira zvuk motora zbog čega zvuči glasno kada se započinje vožnja, te se svakako radi o vozilu koje ima veliku snagu, a što je utvrđeno uvidom i u prometnu dozvolu vozila iz koje je razvidno da je snaga motora vozila 275 kW i da vozilo ima pogon na sva četiri kotača (XDRIVE).

12. Analizom izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, pa je primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku