Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9504/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zastupanog po branitelju Nenadu Mamula odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24- 4/114002, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 18.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 18. rujna 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. g. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

I.)

što je dana 04. svibnja 2024. godine u 19,24 sati u mjestu Vojnić, ulica Radnička ulica kbr. 4., kao vozač vozila marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnima automobilom i kretao se kroz naselje Vojnić, Radničkom ulicom, od smjera ulice A. Hebranga, u smjeru Karlovačke ulice, dolaskom do Radničke ulice kbr. 4, izvršio je pretjecanje osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza,,

čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku čl. 74. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik na taj način uplati 2/3 novčane kazne dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/114002, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 18.12.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da navodi u obveznom prekršajnom nalogu nisu točni, jer je pretjecanje izvršeno izvan pješačkog prijelaza, dakle, prije navedenog pješačkog prijelaza. Moli sud da ne izriče obaveznu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te da je izrečena sankcija suviše stroga. Navodi da mu je vozilo svakodnevno potrebno za odlazak na posao.

4. U postupku je izvršen uvid u dopis podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 12.07.2024., izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjenom od strane policijskih službenika PPRP Karlovac predmetnog dana 04.05.2024. na mjestu događaja u mjestu Vojnić, u Radničkoj ulici kbr. 4., proizlazi da je osobni automobil marke Audi, reg. oznaka [registarska oznaka] izvršio pretjecanje osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na pješačkom prijelazu.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem izvješća o prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

8. Sud je prihvatio izvješće o prekršaju policijskih službenika kao vjerodostojan dokaz obzirom da se temelji na neposrednom opažanju na mjestu događaja, sačinjenog od strane objektivnih službenih osoba koje su prekršaj utvrdile tijekom obavljanja svoje službe, te nije nađen niti jedan razlog za sumnju u istinitost i objektivnost utvrđenih činjenica. Iz izvješća o prekršaju proizlazi da je u mjestu Vojnić, u Radničkoj ulici kbr. 4., vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] izvršio pretjecanje osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na pješačkom prijelazu. Stoga je okrivljenik svojim ponašanjem- pretjecanjem vozila na pješačkom prijelazu, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 74. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio odsutnost štetnih posljedica i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja je kažnjivom odredbom čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 390,00 eura, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, pa sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 18. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RZ, [adresa].,

2. branitelj: Nenad Mamula, A. Vraniczanya6., Karlovac,

3. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac,

4. spis