Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-65/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa punomoćnik SU, dipl. iur., protiv 1. tuženika Klet Europa j.d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 139, OIB: 66172184136, kojeg zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini i 2. tuženice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-499/2024-26 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 499/2024-26 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, kojeg su sklopili: KLET EUROPA j.d.o.o. OIB: 66172184136, ZAGREBAČKA 139, SVETI IVAN ZELINA i HABUNEK LEONARDA, OIB [osobni identifikacijski broj] RADOIŠĆE 5, 10380 SUO, ništetan."

II/ Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670 isplatiti I-tuženiku Klet Europa j.d.o.o., [adresa], OIB: 66172184136 trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelji zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 365. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). U žalbi ističe da ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen 22 kolovoza 2023. između tuženika kao poslodavca i ČU, kao radnice, predstavlja prividan ugovor, da su isti 1. tuženik i 2. tuženica sklopili samo da bi 2. tuženica ostvarila pravo na naknadu plaće, odnosno da bi mogla koristiti prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama. Stoga smatra da radni odnos nije zakonit, a time ni stečeni status 2. tuženice kao osiguranika tužitelja prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju. Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

7. Među strankama nije sporno da su 1. tuženik i 2. tuženica 22. kolovoza 2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme (dalje: ugovor o radu), radi obavljanja poslova pomoćnog konobara, za razdoblje od 23. kolovoza 2023. do 25. kolovoza 2023., radi povećanog opsega poslova.

7.1. Nadalje, nije sporno da je 2. tuženica 28. kolovoza 2023. rodila dijete, kćer S.

7.2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske Regionalnog ureda Zagreb od 4. prosinca 2023. 2. tuženici je odobreno korištenje prava na rodiljnu brigu o novorođenom djetetu u razdoblju od 28. kolovoza 2023. do 27. veljače 2024. i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu u razdoblju od 28. veljače 2024. do 27. kolovoza 2024., temeljem zahtjeva 2. tuženice od 13. rujna 2023.

7.3. Na temelju podataka, dostavljenih od nadležne Porezne uprave, prvostupanjski sud je utvrdio da je 1. tuženik obvezu plaćanja obveznih doprinosa za 2. tuženicu za razdoblje od 23. do 25. kolovoza 2023. podmirio u cijelosti.

7.4. Na temelju iskaza direktorice 1. tuženika i saslušanih svjedoka UU, majke 2. tuženice i ĐU, radnice 1. tuženika, prvostupanjski sud je utvrdio da je u razdoblju od 23. do 25. kolovoza 2. tuženica radila kod 1. tuženika, da 1. tuženiku, kao poslodavcu, ni saslušanim svjedocima nije bilo poznato da je 2. tuženica trudna jer je ista to skrivala od obitelji. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je 2. tuženica navedena kao majka djeteta, rođenog **.**.2023., a podatke o ocu djeteta rodni list ne sadrži. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da prije sklapanja ugovora o radu 2. tuženica nije imala prava iz zdravstvenog osiguranja (imala je status neosigurane osobe).

8. Ova odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju, odnosno tuženik nije uspio dokazati da je ugovor o radu sklopljen protivno odredbama ZR i drugim propisima.

9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

10. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su 1. tuženik i 2. tuženica zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme, radi obavljanja poslova pomoćnog konobara, radi privremenog povećanja opsega poslova, u skladu s odredbama Zakona o radu („Narodne novine“, br. 93/14. 127/17., 98/19., 151/22., dalje: ZR), da je 1. tuženik uredno izvršio svoje obveze glede prijave 2. tuženice nadležnim tijelima, radi ostvarivanja prava iz rada i zdravstvenog osiguranja, te da je 2. tuženica obavila rad za koji je sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme.

10.1. Dakle, 1. tuženik i 2. tuženica su predočili sve činjenice i dokaze kojima se dokazuje osnovanost prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, odnosno valjanost statusa 2. tuženice kao osigurane osobe, u skladu sa člankom 122. stavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13., 137/13., 98/19., 32/23., 105/25., dalje: ZOZO).

10.2. Nasuprot tome, tuženik nije dokazao da svrha zaključivanja ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, u smislu stavka 4. istog članka ZOZO.

11. Slijedom toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ugovor o radu nije prividan ugovor, niti je isti ništetan, u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), navedenih u točki 19. obrazloženja prvostupanjske presude.

12. U tom smislu prvostupanjska odluka sadrži jasne razloge, u skladu sa izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, ista se može ispitati, što tužitelj svojim paušalnim prigovorima u žalbi nije uspio dovesti u sumnju.

13. Uvažajući navedeno, 2. tuženica je ostvarila prava u skladu s odredbama ZOZO i odredbama Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“, br. 152/22., dalje: Zakon), u vezi s odredbama ZR.

13.1. Pri tome se dodaje da se u ovom slučaju radi o zaštiti 2. tuženice, i kao majke novorođenog djeteta, odnosno ostvarivanju njenih prava, kao i prava njenog novorođenog djeteta, iz obveznog zdravstvenog osiguranja, kao jednog od osnovnih ljudskih prava. Radni odnos, makar i na određeno vrijeme, zasnovan je radi obavljanja poslova za koje je ugovor o radu zaključen, isti je u cijelosti realiziran i time su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava 2. tuženice iz obveznog zdravstvenog osiguranja i prava prema odredbama navedenog Zakona, što je u skladu i s pronatalitetnom politikom u Republici Hrvatskoj.

14. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.), uvažavajući vrstu spora i uspjeh stranaka u sporu.

15. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

Sisak, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina