R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: Povrv-115/2023-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, iz Zagreba, R. Frangeša Mihanovića 9, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, 18. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana od dostave Rješenja namiri ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu.
3. Na spomenuto Rješenje ovršenik je uložio prigovor pobijajući rješenje u cijelosti.
4. Ovaj sud je donio rješenje, poslovni broj: Povrv-115/2023-2 od 3. kolovoza 2023. kojim je stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika broj Ovrv-2034/2023 od 5. svibnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno kao da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je 29. kolovoza 2024. stavio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda u kojem navodi kao bitno da prvenstveno mora istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a sve sukladno obrazloženju tužitelja, koje se navodi u daljnjem tijeku podneska. Da je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, proizlazi iz odredbe članka 52. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., nastavno ZPP ). Naime, odredba članka 52. stavak 1. ZPP-a propisuje „Za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.“, dok odredba članka 52. stavak 3. ZPP- a propisuje „Odredbe st. 1, i 2. ovog članka primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.“. S obzirom na činjenicu kako je za ovdje tužitelja, koji ima sjedište u [adresa], te koji je podmirio naknadu štete oštećenom, štetna posljedica nastupila upravo na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, tužitelj drži kako je upravo Općinski građanski sud u Zagrebu mjesno nadležan za postupanje u ovome parničnom predmetu. Nastavno, da je u konkretnom predmetu, mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, proizlazi i iz Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, članka 15. stavak 7. gdje se navodi slijedeće„ U slučaju spora stranke ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu“.
6. Tuženik se protivio prigovoru glede mjesne nenadležnosti ovog suda.
7. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda je u cijelosti osnovan.
8. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a prigovorom tuženika nastavljen je po pravilima parničnog postupka te se vodi radi naknade štete, a koju je tužitelj kao osiguratelj naknadio oštećeniku jer je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha. Prije upuštanja u raspravljanje tužitelj je stavio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Tužitelj tvrdi da je štetna posljedica nastupila u Zagrebu gdje on ima sjedište i gdje je isplaćena šteta pa stoga smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu. Također, osnov za nadležnost istog suda tužitelj nalazi i u svojim Općim uvjetima koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju kojeg su stranke zaključile, a gdje je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, a to je članak 15. stavak 7. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti. Nakon što je ovaj sud stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valjalo je provesti kao u povodu protiv platnog naloga, a to znači sukladno članku 453. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) gdje je određeno da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari. Dakle, tužitelj nakon što je podnio prijedlog za ovrhu može isticati prigovor mjesne nenadležnosti jer podnošenjem prijedloga za ovrhu nije iscrpio svoje pravo izbora nadležnog suda. Tužitelj je kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku vezan odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka Ustavnog suda RH, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje OZ) o nadležnosti, a taj Zakon u odredbi članka 38. mjesnu nadležnost određenu tim Zakonom propisuje isključivo. S druge strane javni bilježnik prema članku 287. OZ-a nakon što je zaprimio prigovor ovršenika predmet dostavlja mjesno nadležnom sudu, u ovom slučaju prema prebivalištu tuženika kao ovršenika jer javni bilježnik ne zna jesu li stranke ugovorile mjesnu nadležnost nekog stvarno nadležnog suda ili druge okolnosti koje utječu na mjesnu nadležnost.
9. Tužitelj je istakao prigovor mjesne nenadležnosti prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a njegov prigovor je osnovan jer je predmet spora zahtjev za naknadu štete protiv regresnog dužnika, a po članku 52. stavak 1. ZPP-a u pogledu mjesne nadležnosti radi se o isključivoj nadležnosti jer je za suđenje osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena, ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Tu tužitelj ima pravo izbora suda. Tužitelj se može koristiti pravom izbora suda samo do podnošenja tužbe, a ne i nakon toga jer se podnošenjem tužbe njegovo pravo iscrpljuje. U ovom slučaju tužitelj nije koristio svoje pravo da podnese tužbu protiv tuženika već je koristio pravo da protiv njega podnese prijedlog za ovrhu javnom bilježniku. Kako je tuženik podnio prigovor protiv Rješenja o ovrsi, te kako je javni bilježnik po članku 282. stavak 3. OZ-a spis po prigovoru dostavio ovom sudu kao opće mjesnom nadležnom sudu za tuženika, tužitelj na temelju spomenute odredbe članka 453. stavak 3. ZPP-a ima pravo podnijeti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda i tako ostvariti svoje pravo izbora suda pred kojim će voditi postupak jer to svoje pravo nije mogao realizirati u fazi kada je postupak bio vođen kao ovršni.
10. Stoga je u ovom slučaju odlučeno kao u izreci sukladno članku 52. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i u vezi članka 453. stavak 3. ZPP-a, pa je nadležan u ovom postupku Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud na čijem području je štetna posljedica nastupila, odnosno mjesto njegova sjedišta gdje je isplaćena šteta, čak i neovisno o prorogaciji nadležnosti.
11. Prilikom odluke o mjesnoj nadležnosti sud je izvršio uvid i u Univerzalne naloge za plaćanje (strana 196-205 spisa) iz kojeg je vidljivo da je plaćanje izvršeno od strane tužitelja u Zagrebu.
12. Sud je postupao i sukladno sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Gr-1-261/25-3.
Slavonski Brod, 18. rujna 2025.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
