Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-64/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić MALI SVIJET, Lučko, Borovik 5, OIB: 90083259367, kojega zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, protiv tuženika VITA MANUFORTI d.o.o., Zagreb, Našićka 61/M, OIB: 01965704409, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. listopada 2021., poslovni broj: P- 192/2020-38, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika VITA MANUFORTI d.o.o., Zagreb kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. listopada 2021. poslovni broj: P-192/2020-38 u pobijanoj toč. I. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. listopada 2021. poslovni broj: P-192/2020-38 suđeno je:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2734/16 od 12. listopada 2016. godine, ovrhovoditelja VITA MANUFORTI d.o.o., Zagreb, Našićka 61/M, OIB: 01965704409, i ovršenika Dječji vrtić MALI SVIJET, Lučko, Borovik 5, OIB: 90083259367, u dijelu koji se odnosi na naplatu novčanog iznosa od 33.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2016. godine do isplate.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2734/16 od 12. listopada 2016. godine, nedopuštenom u dijelu koji se odnosi na naplatu iznosa od 118.988,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 39.808,45 kn tekućim od 6. srpnja 2016. godine do isplate, na iznos od 39.583,95 kn tekućim od 6. kolovoza 2016. godine do isplate i na iznos od 39.595,99 kn tekućim od 6. rujna 2016. godine do isplate, kao i naplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 33.500,00 kn tekuće od 6. lipnja 2016. godine do 24. listopada 2016. godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova ovog parničnog postupka."
2. Na točku I. izreke prvostupanjske presude žalbu je pravovremeno uložio tuženik u kojoj navodi da je prvostupanjski sud očitom omaškom propustio utvrditi da u spisu Ovr-2734/16 kao prilog podneska od 16. studenog 2016. se nalazi analitička konto kartica za razdoblje od 1. siječnja 2015. pa do 27. veljače 2016. iz koje je vidljivo da je 28. siječnja 2016. namiren dug po kreditu u visini 25.361,93 kn iz pologa osiguranja kredita (deponirano je 25.000,00 eur a ostatak do 33.500,00 kn je skinut s računa tuženika, što u financijskom smislu i jest iznos koji bi inače da je uplaćen na ime cesije kako su i ranija ali i kasnija plaćanja vršena sukladno Ugovoru o cesiji koji je dostavljen u spis poslovni broj Ovr-2734/16). Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu a obzirom da je sva potrebna dokumentacija u predmetu Ovr-2734/16 odnosno da preinači pobijanu presudu i odbije u cijelosti zahtjev tužitelja.
3. Odgovor na žalbu nije uložen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.
– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, dok žalba tuženika ne upire na druge bitne povrede.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da je uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2734/2016 utvrđeno kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, podnesenim Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 8. rujna 2016. godine protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, na temelju Ugovora o podzakupu poslovnog prostora od 1. veljače 2012. godine, potvrđenog po javnom bilježniku Zdenku Fridu iz Zagreba pod brojem Ov-1629/12, a izmijenjenog Aneksom Ugovoru o podzakupu poslovnog prostora od 1. veljače 2012. godine, potvrđenog po javnom bilježniku Zdenku Fridu iz Zagreba pod brojem Ov- 5072/12, kao ovršne isprave, a radi naplate iznosa od ukupno 152.488,39 kn po osnovi dugovanja za razdoblje od lipnja 2016. godine do rujna 2016. godine, povodom kojeg je prijedloga rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2734/16-4 od 12. listopada 2016. godine određena ovrha na novčanim sredstvima ovdje tužitelja po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama,
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovdje tužitelj dana 20. listopada 2016. godine podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe, te je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2734/16-6 od 12. siječnja 2017. godine ovdje tužitelj kao ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi, dok je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-201/17-3 od 30. studenog 2017. godine odbijena žalba ovdje tužitelja kao ovršenika i potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ,
- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2734/16-22 od 20. veljače 2018. godine ovdje tužitelj kao ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ,
- da je uvidom u spis prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-364/2017 i poslovni broj Ovr-1101/2017 utvrđeno kako je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužitelja kao ovršenika na temelju iste ovršne isprave (Ugovora o podzakupu poslovnog prostora od 1. veljače 2012. godine) pokretao ovršne postupke radi isplate dugovanih iznosa zakupnina, i to u iznosu od 79.604,31 kn za razdoblje koje obuhvaća siječanj 2017. godine i veljaču 2017. godine (u predmetu poslovni broj Ovr- 364/2017), te u iznosu od 39.321,58 kn za ožujak 2017. godine (u predmetu poslovni broj Ovr-1101/2017),
- da je uvidom u Ugovor od 1. veljače 2012. godine utvrđeno kako je isti sklopljen između tuženika kao podzakupodavca i tužitelja kao podzakupoprimca, u pogledu poslovnog prostora koji se nalazi u Zagrebu, Stupnik, Sv. Benedikta 33, ukupne površine 700,00 m2, od čega se 600 m2 nalazi u potkrovlju i na 2. katu objekta, a 100 m2 u podrumskom dijelu objekta (članak 1. Ugovora), da je podzakupnina ugovorena u mjesečnom iznosu od 3.850,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan ispostavljanja računa do 1. ožujka 2013. godine, a nakon toga u iznosu od 4.235,00 EUR, sve bez PDV-a, koji je trebalo podmirivati najkasnije do 5-og u mjesecu za mjesec za koji se plaća podzakupnina (članak 4. Ugovora),
- da se potraživanje u ukupnom iznosu od 152.488,39 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, radi čije je naplate određena ovrha spornim rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2734/16-4 od 12. listopada 2016. godine, odnosi na dugovanja po osnovi podzakupnine na temelju predmetnog Ugovora za razdoblje od lipnja 2016. godine do rujna 2016. godine,
- da je spornim rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2734/16-4 od 12. listopada 2016. godine ovrha određena radi naplate iznosa od ukupno 152.488,39 kn, od čega se iznos od 33.500,00 kn odnosi na dugovanje za lipanj 2016. godine, iznos od 39.808,45 kn na dugovanje za srpanj 2016. godine, iznos od 39.583,95 kn na dugovanje za kolovoz 2016. godine i iznos od 39.595,99 kn na dugovanje za rujan 2016. godine,
- da je iz potvrde o uplati od 24. listopada 2016. godine utvrđeno je kako je tužitelj označenog datuma za korist tuženika izvršio uplatu iznosa od 33.500,00 kn po osnovi duga za lipanj 2016. godine i jasno odredio da se radi o najamnini (odnosno konkretno zakupu).
7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno prvostupanjski sud primjenjuje odredbu članka 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) kada usvaja djelomično tužbeni zahtjev tužitelja i proglašava nedopuštenom spornu ovrhu koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2734/16 od 12. listopada 2016. godine, u dijelu koji se odnosi na naplatu novčanog iznosa od 33.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2016. godine do isplate.
8. Naime, u smislu članka 171. stavak 1. ZOO kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji je odredio dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
9. U konkretnom slučaju iz potvrde o uplati tužitelja od 24. listopada 2016. utvrđeno je da je upravo tužitelj po osnovi spornog ugovora (najma odnosno zakupa) uplatio iznos od 33.500,00 kn u korist tuženika, slijedom čega je tuženik upravo u svrhu označene namijene trebao umanjiti dug tužitelja (što sam tuženik tijekom postupka osporava).
10. Suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjski sud nije trebao, niti je to sam tuženik tijekom postupka predlagao, po službenoj dužnosti izvršiti uvid u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika od 16. studenog 2016. u predmetu Ovr-2734/16 niti po službenoj dužnosti utvrđivati što je uplaćeno na ime cesije po Ugovoru o cesiji od 27. rujna 2012., jer tijekom prvostupanjskog postupka tuženik uopće, na sada u žalbi navedenu okolnost, nije predlagao uvid u spis prvostupanjskog suda Ovr-2734/16 niti, na sada istaknute činjenice u žalbi, provođenje dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu Ovr-2734/16 (niti je uopće predlagao uvid u spis Ovr-2734/16 na okolnosti koje sada iznosi). Slijedom iznesenog sada iznošenje novih činjenica i dokaza u žalbenom postupku, a u smislu članka 352. ZPP, nije dopušteno.
11. No, povrh iznesenog u toč. 9. ove presude, ovaj sud ističe da kod činjenice da je tužitelj u svojoj uplati od 24. listopada 2016. jasno naveo što istom plaća (u smislu članka 171. ZOO), tuženik, sve da je i eventualno zatvorio spornom uplatom tužitelja neko drugo dugovanje, sada nije ovlašten iznova tražiti od tužitelja uplatu već plaćene zakupnine za mjesec lipanj 2016..
12. Slijedom iznesenog žalba tuženika je ocijenjena neosnovanom, te je temeljem članka 368. ZPP kao takva i odbijena i potvrđena je prvostupanjska presuda.
13. U nepobijanom dijelu toč. II. i III. izreke presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.
U Sisku 18. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
