Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-371/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Slavonskog Broda, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, Slavonski Brod, kojega zastupa punomoćnica Ivana Đurinac Vuković, odvjetnica iz Slavonskog Broda, protiv tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar i partneri iz Osijeka, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. veljače 2025., poslovni broj: Ps-3/2017-60, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Grada Slavonski Brod, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. veljače 2025. poslovni broj: Ps-3/2017-60 u pobijanoj toč. I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Grada Slavonski Brod za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. veljače 2025. poslovni broj: Ps-3/2017-60 suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CĐ iz [adresa], predati u posjed slobodnu od osoba i stvari, tužitelju Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1:

- dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 346 m2 i kč. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 275 m2, ukupne površine 621 m2, koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ĆĐ, označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene broje 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30) površine 40 m2 te

- dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić površine 346 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište naTrgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 275 m2, ukupne površine 621 m2, koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ĆĐ označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 31), točke C (označene brojem 8) i točke D koju zatvaraju pravci točke A i točke C, površine 12 m2.

Nalaže se tuženiku CĐ iz [adresa], tužitelju Gradu Slavonskom Brodu, Vukovarska 1, naknaditi troškove parničnog postupka uvećano za iznosa zateznih kamata, u roku od 15 dana."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je protutužitelj CĐ, [adresa], vlasnik:

- dijela nekretnine u površini od 40 m2, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena kao z.kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 8 i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 346 m2, i zk.kč. br. [katastarska čestica] Zgrada i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 275 m2, ukupne površine 621 m2, a koji dio nekretnine je označen kao kč-.br. 3659/2, k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika: 121/16, izrađenog od geodeta ĆĐ, označen spoje sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30);

- dijela nekretnine površine od 12 m2 koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena kao kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 8 i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 346 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 275 m2, ukupne površine 621 m2, koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na kčb.r. 3659/1, 3659/2 i 3660 u k. o. [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika: 121/16, izrađenog od geodeta ĆĐ, označen spoje sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označane brojem 31), točke C (označene brojem 8) i točke D koju zatvaraju pravci točke A i točke C.

Nalaže se protutuženiku Gradu Slavonskom Brodu, [adresa] da protutužitelju IĐ, [adresa], izda tabularnu ispravu podobnu za upis protutužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv točke I. izreke prvostupanjske tužitelj Grad Slavonski Brod (dalje: tužitelj) je pravovremeno uložio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud tužitelja odbio jer su čestice koje su predmet tužbenog zahtjeva promijenile površinu i oznaku zk uloška, te tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev prema novom geodetskom vještačenju sudskog vještaka Smolčića, nego je tužitelj ostao kod postavljenog zahtjeva prema nacrtu geodeta ĆĐ. Smatra da sud nije utvrdio, niti utvrđivao, a posebno nije obrazložio je li postavljeni tužbeni zahtjev prema nacrtu geodeta ĆĐ osnovan, a zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer presuda nema obrazloženja. Smatra da je sud trebao utvrditi je li ovako postavljen zahtjev tužitelja osnovan i nalazi li se tuženik u faktičnom posjedu dijela tužiteljevih nekretnina kako je postavljeno tužbenim zahtjevom, sud nije objasnio. Navodi da su oznake katastarskih čestica ostale iste te da je samo broj zemljišno knjižnog uloška promijenjen te da sud zbog promjene u broju zemljišno knjižnog uloška, nije mogao odbiti tužbeni zahtjev. Smatra da bez obzira na oznaku zk. uloška, koja za predaju u posjed i uređenje tužbenog zahtjeva nije od esencijalnog značaja, je sud mogao utvrditi osnovanost zahtjeva tužitelja. Smatra da zbog pretjeranog formaliziranja prvostupanjskog suda dovodi u pitanje ostvarivanje prava tužitelja iz formalnih razloga, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Smatra da je sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te da za utvrđenje osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, ali i za uređenje tužbenog zahtjeva, nije dovoljno što su vještaci iznijeli, upravo zbog čega je tužitelj predložio ponovljeni očevid na licu mjesta. Smatra da nije utvrđeno tko se nalazi u dijelu kuće, kroz koju prolazi međna linija kako je vještak Smolčić utvrdio i potvrdio na ročištu dana 12.veljače 2025., a koji dio se nalazi na nekretnini tužitelja. Navodi da obzirom da tužitelj traži predaju u posjed dijela nekretnine, nužno je utvrditi je li tuženik u posjedu, a da u tom dijelu nekretnine sud nije bio, jer je na očevidu, utvrđujući prije svega među i starost zida, bio sa tužiteljeve strane posjeda, a ne tuženikove . Ističe da sud nije odbijanje prijedloga za novo građevinsko vještačenje obrazložio. Predlaže se sudu zbog ukazanih povreda pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od sveukupno 365,59 eur.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da žalba tužitelja nije osnovana. Ističe da je tužitelj pogrešno postavio tužbeni zahtjev te je nekretninu u svom tužbenom zahtjevu opisao prema privatnom nacrtu geodeta iz 2016. godine, koji ne odgovara opisu predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama (pogrešna površina, pogrešan zk.ul. i sl.), a takvom tužbenom zahtjevu se ne može udovoljiti. Nadalje navodi da neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud I-stupnja pogrešno i bez stručnog obrazloženja odbio njegov dokazni prijedlog ponavljanja očevida jer je sud I-stupnja je detaljno obrazložio zašto je taj dokazni prijedlog neosnovan (jasno navedeno da tonije potrebno i zašto nije potrebno na raspravnom rješenju s glavne rasprave dana 12. veljače2025. godine, broj: Ps-3/17-57, a što je potvrdio i sam vještak koji je saslušan na istoj toj raspravi). Navodi da je vještačenje u ovom predmetu izrađeno 2024. godine, a punomoćnica tužitelja je nalaze i mišljenja vještaka zaprimila 10. lipnja 2024. godine, stoga je do ročišta u veljači 2025. godine imala 8 mjeseci za očitovati se na nalaze i mišljenja. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da su žalbeni navodi tužitelja neutemeljeni, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a niti je utvrdio, u okviru žalbenih razloga u smislu članka 365. stavak 1. ZPP, da bi počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i isti se mogu ispitati.

6. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je sljedeće:

- da je Grad Slavonski Brod (tužitelj) kao kupac sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina s CĐŠ kao prodavateljem 8. rujna 2011. kojim je Grad kupio nekretninu upisanu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se je sastojala od kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 8 i dvorište na Trgu I.B.Mažuranić od 346 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić sa 275 m2

- da tužitelj traži da mu tuženik preda u posjed dio nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ĆĐ, označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene broje 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30) površine 40 m2

- da je došlo do promjene u zemljišnim knjigama i da je sad kč. br. [katastarska čestica] od 578 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dakle povećana je površina te kč.br. za 232 m2 u odnosu na kupljenu česticu, a vlasnik je Grad Slavonski Brod

- da je došlo do promjene u zemljišnim knjigama i da je sad kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sada ima površinu od 39 m2, dakle površina joj je umanjena za 236 m2, a vlasnik je Grad Slavonski Brod

- da je došlo do promjene u zemljišnim knjigama i da je formirana kč. br. [katastarska čestica] (od dijela kčbr. [katastarska čestica]) i upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnik Grad Slavonski Brod (površine 12 m2 a kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka geodetske struke),

- da je tuženik zaključio 30. lipnja 2014. kupoprodajni ugovor s ČĐ, ŠĐ i ĐĐ kao prodavateljima u svezi nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] sa 374 m2

- da je ta nekretnina sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 374 m2 i u odnosu na istu nije došlo do promjene površine nekretnine,

- da je došlo do promjene u brojevima i površini kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a niti tužitelj niti tuženik nisu prema istima uredili svoje zahtjeve, nego je tužitelj ostao kod prvotno postavljenog zahtjeva prema nacrtu geodeta ĆĐ iz 2016..

7. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, osnovano prvostupanjski sud odbija, kao neosnovan, zahtjev tužitelja sadržaja kako ga je sam tužitelj označio.

8. Naime, u smislu članka 11. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi. Isto tako u smislu članka 162. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZOV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, dok u smislu stavka 2. istog članka je propisano da vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

9. Dakle, da bi sud mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu i da bi odluka sud bila ovršiva, izreka presude, a vezano i za (suprotno navodima žalbe tužitelja) pravu vlasničku tužbu (rei vindicatio), mora sadržavati točne oznake i podatke o broju, površini i katastarskoj oznaci kako su ti podaci i navedeni u zemljišnim knjigama, a koja izreka mora biti u skladu sa zahtjevom tužitelja i koji zahtjev mora biti točno određen, odnosno isti mora određenu stvar (pa tako i nekretninu) opisati točno po osobinama koje ju razlikuju od istovrsnih stvari (kod nekretnina u smislu članka 11, ZZK sa točnom oznakom katastarske čestice, broja zk. ul., kao i točno određene površine). Svojom tužbom tužitelj, iako je nalaz i mišljenje vještaka geodeta Marka Smolčića, a kojim su utvrđene promjene u odnosu na sporne čestice, primio čak 8 mjeseci prije zakazanog ročišta za glavnu raspravu, i nadalje potražuje predaju u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] i to u površini od 40 m2 i površini od 12 m2, dok uopće ne potražuje kčbr. [katastarska čestica] od 12 m2 i sve upisano u zk. ul. u kojem se sada više ne nalaze sporne čestice. Slijedom iznesenog osnovano prvostupanjski sud zaključuje da tako postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan jer tužitelj traži označenu površinu (prema nalazu geodeta TĐ) od 12 m2, no pogrešno navodeći da se ista nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (a utvrđeno je da je to sada kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedu tuženika). Slijedom navedenog osnovano prvostupanjski sud odbija toč. II. izreke tužbenog zahtjeva kao neosnovan. U odnosu na toč. I. izreke ovaj sud ističe da, iako kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada (vrijeme zaključenja glavne rasprave i presuđenja), a koja je nedvojbeno uknjižena kao vlasništvo tužitelja i prema vještačenju u posjedu tuženika, i nadalje egzistira pod istim brojem, no svojim identitetom ista više ne odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz geodetskog situacijskog nacrta ĆĐ od 21. prosinca 2016., budući da sada ima znatno manju površinu, a i drugačiji oblik. Osim iznesenog ta čestica je sada uknjižena s površinom od 39 m2, dok tužitelj svojom tužbom traži dio te čestice od 40 m2, slijedom čega prvostupanjski sud je isti zahtjev mogao samo odbiti jer, niti površina od 40 m2 ne predstavlja dio takve čestice niti cjelokupna čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 40 m2. Slijedom navedenog u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, a kako je to tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži, ne samo da bi takva odluka suda bila protivna članku 11. ZZK, već bi ista bila i neovršiva jer se nekretnina (stvar tužitelja) opisuje prema obilježjima koja više ne postoje i koja ju ne opisuju.

10. Suprotno navodima žalbe tužitelja, provedenim geodetskim vještačenjem nije samo utvrđeno da je čestica u vlasništvu tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) otpisana u drugi zemljišnoknjižni uložak, već je ista čestica, u odnosu na stanje prije 2017., promijenila i svoj identitet i izmijenjena je, ne samo oznakom, već i površinom. Tako je osnovom nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Marka Smolčića od 16. svibnja 2024. (a kojeg je tužitelj putem svoje punomoćnice na očitovanje primio dana 10. lipnja 2024. e-komunikacijom) utvrđeno da je tijekom 2017. (a tužba u ovom predmetu podnesena je 31. siječnja 2017.) je izvršena prenumeracija brojeva predmetnih kčbr u vlasništvu tužitelja i to na način da su od postojećih kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane kčbr. [katastarska čestica] (od 578 m2), kčbr. [katastarska čestica] (od 39 m2) i 3659/3 (od 12 m2) sve k. o. [katastarska općina]. U svome iskazu vještak potvrđuje da su sadašnje, novoformirane kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (zapisnik sa ročišta za glavnu raspravu od 12. veljače 2025. poslovni broj Ps-3/17-57 str 2., odlomak 3) u posjedu tuženika, a također je isti iskazao da se međna linija nalazi na južnoj fasadi predmetnog objekta (dakle s vanjske strane objekta, na fasadi, a ne prolazi kroz objekt) te zbog toga nije bilo potrebno ulaziti u objekt (iako sud utvrđuje da je vještak ušao u objekt, no u prizemlje, dok nije ulazio na kat istog objekta). Slijedom takvog utvrđenja osnovano prvostupanjski sud odbija prijedlog tužitelja za dopunu vještačenja, a koju odluku o odbijanju prijedloga je odmah na istom ročištu i obrazložio (koje razloge prihvaća i ovaj sud budući da takva dopuna vještačenja nije potrebna za odluku o meritumu, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev), a razloge za odbijanje prijedloga za dopunu vještačenja obrazlaže i u toč. 14. prvostupanjske presude. Slijedom iznesenog neosnovano i netočno žalba tužitelja navodi da odluka o odbijanju prijedloga tužitelja za dopunu vještačenja nije obrazložena, pa niti u tom dijelu ovaj sud ne pronalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Ovaj sud napominje da se sporna površina, niti u vrijeme izrade nalaza i mišljenja TĐ iz 2016., a niti tijekom ovog postupka, nije nalazila na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dakle, ta kčbr nije bila u posjedu tuženika, niti je sada) kako je to vidljivo iz oba geodetska vještačenja. Slijedom navedenog bilo kakva dopuna vještačenja vezano za tu česticu bi bila neekonomična i nepotrebna.

12. Zbog tužitelja se napominje da nepoznavanje prava (članka 162. ZOV i članka 11. ZZK) šteti stranci, te sud nije obvezan upozoravati stranke na odredbe pravnih propisa, tim više što u predmetnom sporu tužitelj ima kvalificiranog punomoćnika koji je odvjetnik, ali i pravnu službu (obzirom da je tužitelj pravna osoba) stoga mu zakonske odredbe, uz primjenu pažnje dobrog gospodara, nisu mogle ostati nepoznate. Kako je nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke tužitelj imao dovoljno vremena (osam mjeseci) do zakazanog ročišta za glavnu raspravu na kojem je zaključena glavna rasprava, da uskladi svoj zahtjev sa stvarnim (z.k.) stanjem, što isti nije učinio, neosnovano tužitelj sada ističe da je prvostupanjski sud onemogućio tužitelja da raspravlja i spriječio ga u ostvarenju njegovih prava, jer zahtjev tužitelja iz članka 162. ZOV, u smislu članka 161. stavka 2. ZOV, ne zastarijeva te nema zapreke da tužitelj ponovno podnese tužbu za predaju u posjed, a koju će uskladiti sa stvarnim stanjem u zemljišnim knjigama (pritom se napominje da predmetni zahtjev i takav eventualni zahtjev neće imati isti identitet odnosno neće postojati istovjetnost postupka jer se radi o novofomiranim česticama s drugim površinama i upisanim u druge zk. ul.).

13. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj sud je, temeljem članka 368. ZPP, odbio žalbu tužitelja u cijelosti i potvrdio prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu toč. I. izreke prvostupanjske presude.

14. Obzirom da tužitelj nije uspio svojom žalbom, u smislu članka 166. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP, odbijen je i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II. izreke.

15. U nepobijanom dijelu (točke II. i III. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Sisku 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja