Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-432/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik iz Kutine, protiv tuženika LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini (sada Općinski sud u Kutini), poslovni broj: P-677/2017-28 od 18. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LĐ i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini (sada Općinski sud u Kutini), poslovni broj: P-677/2017-28 od 18. prosinca 2018.
II. Odbija se tuženik LĐ sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"Utvrđuje se da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine ovjeren pod brojem Ov-5597/11 kod Javnog bilježnika Lade Draškić zaprimljen kod Općinskog suda u Kutini 18.8.2011. pod poslovnim brojem Z- 2001/11, kojim CĐ ovlašćuje tuženika da temeljem ovog Sporazuma prenese vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje iz čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 474 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 697 m2 na ime i u vlasništvo tuženika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan, te se ima uspostaviti ranije zemljišno knjižno stanje po kojem je vlasnica ovih nekretnina CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 13.075,00 kn, sve u roku 15 dana."
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik navodeći iz žalbenih razloga označenih članak 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Razmatranjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članak 354. stavak 1. točka 11. ZPP, na koju povredu pazi i po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), jer je presuda razumljiva i može se ispitati i ne postoji proturječnost onoga što se navodi u razlozima presude i zapisnika.
6. Ne postoje niti druge bitne povrede odredbe članka 354. stavak. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tuženik ističe.
7. U ovom se predmetu radi o tužbi radi utvrđenja ništavim Sporazuma radi osiguranja tražbine prijenosom vlasništva nekretnine (dalje u tekstu: Sporazum) koji su stranke zaključile 17. kolovoza 2011. (fiducijarni prijenos prava vlasništva) i uspostavom ranijeg zemljišno knjižnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nekretninu koja je prenesena na tuženika (kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] u površini od 474m2 i kčbr. [katastarska čestica], oranica u [adresa] u površini od 697m2 k. o. [katastarska općina]) je tužiteljica stakla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 2005. sa PĐ, što je vidljivo iz zemljišno knjižnog uloška (na stranici spisa 79), a isto ne osporava ni tužiteljica.
8. Taj Sporazum je zaključen radi osiguranja tražbine koju tuženik ima prema tužiteljici prema Ugovoru o zajmu od 17. kolovoza 2011. u iznosu od 18.767,88 EUR.
9. Iz sadržaja tužbe i navoda tužiteljice i tijeka postupka se može zaključiti da tužiteljica tvrdi da je Sporazum prividan, jer je prikriven ranije sklopljen Ugovor o zajmu (ili ugovori) sa zelenaškim kamatama.
10. Prividnim ugovorom se podrazumijeva da ugovorne stranke ne žele da ugovor nastane, nego da se kod trećih osoba izazove dojam da je ugovor zaključen (članak 285. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 48/08., 125/11., 78/15., 28/18., 126/21., 114/22.,156/22.,155/23., dalje: ZOO).
11. Nadalje, tužiteljica navodi da je Sporazum ništetan (članak 329. ZOO), jer se radi o lihvarskom ugovoru.
12. Sporazum je solemniziran pred javnim bilježnikom Ladom Draškić iz Zagreba, pročitan je i ima snagu javnobilježničkog akta i stranke su izjavile da prihvaćaju pravne posljedice i da one odgovaraju njihovoj volji.
13. Prije sklapanja spornog Sporazuma na nekretninama tužiteljice je bilo uknjiženo založno pravo u korist treće osobe za iznos od 14.882,97 eura (oko 111.000,00 kn), koje je brisano prije sklapanja Sporazuma.
14. Međutim, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica od tuženika dobila novac, ali i da se radi o manjem iznosu nego li je to navedeno u Ugovoru o zajmu i Sporazumu (zaključuje ne 18.767,88 EUR nego 28.000,00 kn).
15. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u periodu od siječnja 2010. do svibnja 2012. različitim vjerovnicima (očito povezanim s tuženikom) platila 82.983,00 kn, a od zaključenja Ugovora o zajmu i Sporazuma, odnosno od 17. kolovoza 2011. da je uplatila daljnjih 8.762,00 kn.
16. Iz podataka o mirovini tužiteljice utvrđeno je i nije sporno da je istoj mirovina opterećena i da prima 38,67 kn, ali je i u tom periodu (sve do 2012.) vjerovnicima, različitim od tuženika, uplaćivala potraživanja.
17. Nije sporno da je sin tužiteljice izdržavao zatvorsku kaznu i u tom periodu je bio u zatvorskoj bolnici u vezi izrečene mjere obveznog psihijatarskog liječenja.
18. Tužiteljica je navedeni Sporazum potpisala samostalno i dobrovoljno, a njime se samo utvrđuje koliko je potraživanje tuženika prema tužiteljici i to se potraživanje osigurava.
19. Tuženik je iskazao da on nije dao novac tužiteljici, niti je bio prisutan u kreditnom uredu u kojem je tužiteljica preuzela novac, koji je i bio novac kreditnog ureda. Tuženik je radio za kreditni ured što mu je bilo ponuđeno (potpisivao ugovore), za malu proviziju, a i obećano mu je da se protiv njega i njegove nećakinje neće voditi ovrha.
20. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio iskaze tužiteljice i svjedoka koje je ona predložila i pravilno je zaključeno da je tužiteljica sveukupno primila 28.000,00 kn i ranijim prikrivenim zajmovima.
21. S obzirom na primanja tužiteljice i zdravstveno stanje njezina sina može se zaključiti da je tužiteljica sklapala Sporazum u nuždi i teškoj materijalnoj situaciji, a ugovor je sklopljen s trećom osobom koja nije zajmodavac da bi se prikrio stvarni zajmodavac i očito lihvarski (zelenaški) ugovor.
22. Tužiteljica je dokazala postojanje okolnosti koje bi činile Sporazum ništavim. Postoji očiti nesrazmjer između onoga što je tužiteljica dobila i onoga što je ugovoreno u korist tuženika.
23. Slijedom toga pravilnom primijenjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev treba prihvatiti, jer su dokazane pretpostave iz članka 285., 329. i 322. ZOO.
24. Pravilno je odlučeno o troškovima postupka, tuženik je spor izgubio i treba tužiteljici platiti i troškove postupka u skladu s odredbom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa). Vrijednost predmeta spora je određena rješenjem (zapisnik od 24. veljače 2015., stranica 64 do 65 spisa), a stranke na isto rješenje nisu ulagale žalbu.
25. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i pobijana je presuda potvrđena.
26. Kako tuženik u žalbenom postupku nije uspio, nema pravo i na naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn i porez na dodanu vrijednost u iznosu od 781,25 kn. (članak 166. stavka 1. ZPP).
U Sisku 18. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
