Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-495/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Michala Danečeka kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika VR i 2. okrivljenika JR, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-125/2025-9 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika 1. okrivljenika VR i 2. okrivljenika JR kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika VR produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-473/2025-3 od 15. kolovoza 2025., pravomoćnim 26. kolovoza 2025, a teče od uhićenja 14. kolovoza 2025. u 13,00 sati, pa nadalje, dok je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 protiv 2. okrivljenika JR produljen istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-473/2025-3 od 15. kolovoza 2025., pravomoćnim 26. kolovoza 2025, a koji teče od uhićenja 14. kolovoza 2025. u 13,00 sati, pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. i II. rješenja, 1. okrivljeniku VR i 2. okrivljeniku JR, uračunava se i vrijeme za koje su isti bili lišeni slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 14. kolovoza 2025 u 13,00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 473/2025-3 od 15. kolovoza 2025., pravomoćnim 26. kolovoza 2025., pa nadalje.
1.2. Sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za danju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni VR po branitelju po službenoj dužnosti Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no iz sadržaja žalbe vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu temeljem žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor 1. okrivljeniku.
2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljeni JR po braniteljici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić, odvjetnici iz Otočca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no iz sadržaja žalbe vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor 2. okrivljeniku.
3. Žalbe 1. okrivljenika VR i 2. okrivljenika JR nisu osnovane.
4. Okrivljeni VR u žalbi navodi da je prilikom produljenja istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti. Ističe da prvostupanjski sud nije valjano cijenio okolnost što je 1. okrivljenik zaposlen, s redovnim prihodima, pa da je s tim u vezi u konkretnom slučaju primjenjiva i neka blaža mjera opreza kojom bi se postigla svrha koja se želi postići određivanjem istražnog zatvora. Nadalje navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge zašto nije moguće odrediti mjeru opreza umjesto istražnog zatvora.
4.1. Okrivljenik JR u žalbi navodi da se produljenjem istražnog zatvora
2. okrivljenik diskriminirao kao strani državljanin naspram državljana Republike Hrvatske. Ističe da je 2. okrivljenik neosuđivan te da nisu utvrđene nikakve druge okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega, pogotovo kada se uzme u obzir da je 2. okrivljenik sklapanjem braka u Republici Hrvatskoj trajno povezan s teritorijem RH, obzirom da živi zajedno sa suprugom u [adresa]. Nadalje navodi da pobijano rješenje nema razloga zašto u odnosu na 2. okrivljenika umjesto istražnog zatvora nije moguće primijeniti neku drugu blažu mjeru.
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te 2. okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08. Ta ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv svakog od okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Stoga se, suprotno žalbenim razlozima, rješenje može ispitati.
6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da su 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, a koja proizlaze iz podignute optužnice. Navedeni dokazi predstavljaju logičan skup okolnosti koji upućuju na osnovanu sumnju da su okrivljenici počinili djela koja im se stavljaju na teret, čime je ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Suprotno navodima žalbe 1. okrivljenog VR prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u odnosu na ovog okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, koja proizlazi prvenstveno iz njegove višestruke osuđivanosti zbog kaznenih djela imovinske prirode i kaznenih djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela (a okolnosti počinjenja konkretnog kaznenog djela upućuju da je konkretno kazneno djelo počinjeno u sklopu grupe koja se bavi preprodajom ukradenih vozila, i to s međunarodnim elementima). Upornost 1. okrivljenog VR u činjenju kaznenih djela unatoč višestrukoj osuđivanosti na višegodišnje kazne zatvora, upućuje na to da je činjenje kaznenih djela radi stjecanja imovinske koristi postao njegov način života, zbog čega postoji stvarna opasnost da bi, da je na slobodi, uz evidentni nedostatak sredstava za život, počinio novo kazneno djelo kako bi namaknuo ta sredstva.
7.1. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud pod točkom 5.1. obrazloženja pobijanog rješenja zaključio da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, upravo zbog posebnih okolnosti na strani 1. okrivljenika jer njegova višestruka osuđivanost, kako za imovinska kaznena djela tako i za kazneno djelo udruživanja radi počinjenja kaznenog djela (potonje vezano uz počinjenje kaznenih djela zlouporabe opojnih droga i razbojništva), upućuje na to da bilo koja mjera opreza koja bi 1. okrivljeniku mogla biti izrečena temeljem članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne bi mogla spriječiti 1. okrivljenika da počini novo kazneno djelo, pa i kazneno djelo za koje može biti izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža. Stoga pravilno prvostupanjski sud u odnosu na 1. okrivljenika primjenjuje odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 kada je protiv njega odredio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a ne mjere opreza, kako se to predlaže u žalbi.
8. U odnosu na navode žalbe 2. okrivljenika JR, utvrđuje se da je prvostupanjski sud 2. okrivljeniku odredio istražni zatvor ne samo iz razloga što je on strani državljanin (u konkretnom slučaju državljanin [adresa]), već zbog toga što [adresa] nema obvezu izručivanja svojih građana Republici Hrvatskoj zbog kaznenog progona, tako da ako 2. okrivljeni napusti teritorij Republike Hrvatske i vrati se u matičnu državu bit će nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime bi izbjegao kaznenu odgovornost za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, pri čemu bi ga na bijeg i skrivanje motivirala i kazna koja bi mu mogla biti izrečena ako bi bio proglašen krivim za navedeno djelo (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Okolnost da je 2. okrivljenik odnedavno oženjen i da sa suprugom živi u [adresa], sama za sebe ne znači automatski i čvrstu vezu 2. okrivljenika s Republikom Hrvatskom, pogotovo u situaciji kada mu prijeti osuda na kaznu zatvora u minimalnom trajanju od 6 mjeseci.
8.1. I u odnosu na 2. okrivljenika se utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani 2. okrivljenika upućuju na nemogućnost osiguranja njegove prisutnosti u postupku blažim mjerama – mjerama opreza, upravo zbog nemogućnosti efikasne provjere tih mjera od strane nadležnog tijela, a sve vezano uz odsustvo čvrste povezanosti 2. okrivljenika s Republikom Hrvatskom, barem za sada.
9. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 6.2.. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 20.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno a nije izvršeno iako ovisi isključivo o 2. okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike 2. okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a što se i valjano obrazlaže pod točkom 7. pobijanog rješenja, te ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti, niti dosadašnje trajanje istražnog zatvora ima penalni karakter.
11. Stoga ovo vijeće žalbene navode 1. i 2. okrivljenika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Michal Daneček
