REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9382/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj:

Klasa 211-07/24-4/92143; Urbroj 511-05-13-24-1 od 22. listopada 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 18. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: NR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i L, djev. J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, komercijalist, zaposlen kao dostavljač, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, jedno malodobno, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 21. listopada 2024. godine u 17,50 sati u Brajakovom brdu, općina Netretić, ulica Brajakovo brdo 3, kao vozač vozila M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao lokalnom cestom broj 34037 kroz naselje Brajakovo brdo u smjeru sjeveroistoka, raskrižja s državnom cestom broj 6 i dolaskom do raskrižja nije postupio sukladno značenju postavljenog prometnog znaka Obavezno zaustavljanje, već je bez zaustavljanja nastavio vozilom ulaziti u raskrižje skrećući u desno, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska vozilu KA PP 027 i prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu navedenog automobila kojim je upravljao LR, krećući se državnom cestom br. 6 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Brajakovog brda, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, propustio kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 21. listopada 2024. godine u 17,50 sati u Brajakovom brdu, općina Netretić, ulica Brajakovo brdo 3, kao vozač vozila M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao lokalnom cestom broj 34037 kroz naselje Brajakovo brdo u smjeru sjeveroistoka, raskrižja s državnom cestom broj 6 i dolaskom do raskrižja nije postupio sukladno značenju postavljenog prometnog znaka Obavezno zaustavljanje, već je bez zaustavljanja nastavio vozilom ulaziti u raskrižje skrećući u desno, kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska vozilu KA PP 027 i prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu navedenog automobila kojim je upravljao LR krećući se državnom cestom br. 6 u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru Brajakovog brda, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. Uporaba vozila neophodna mu je za obavljanje posla jer radi kao dostavljač pa je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi time bio ugrožen njegov posao i egzistencija.

4. U postupku je pročitan Zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 21. listopada 2024. godine te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025. godine.

4.1. Iz pročitanog Zahtjeva za naknadu troškova tužitelja od 21. listopada 2024. godine utvrđeno je da tužitelj potražuje ukupni iznos od 40,27 eura (četrdeseteuraidvadesetsedamcenti) i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 27,00 eura i paušalni trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga 13,27 eura.

4.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno osuđivan.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja i činjenicu da je otac dvoje djece, od kojih je jedno malodobno, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti nije nađeno ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, a od samog počinjenja djela prekršaja proteklo je znatno vremena u kojem okrivljenik, prema prekršajnoj evidenciji, nije dalje činio prekršaje.. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 18. rujna 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.