REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9562/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 236. stavak 7. i 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj: klasa: 211-07/25-4/34509; urbroj: 511-05-10-25-1 od 02. travnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 18. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: GS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i I, djev. T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojobravar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 31. ožujka 2025. godine u 06,40 sati u mjestu Zajačko selo, općina Ozalj Vrhovec upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], iako je tehničkim pregledom na cesti i obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila na vozilu utvrđen tehnički nedostatak na uređaju za kočenje gdje električna parkirna kočnica nije radila, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakteriziran kao opasan,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede ispravnosti propisanih uređaja i opreme, a koji nedostaci su posebnim propisom kategorizirani kao opasni,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 8. istog Zakona,

2. što je istom zgodom tehničkim pregledom vozila utvrđeno da na predmetnom vozilu postoje tehnički nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkom pregleda vozila na cesti okarakterizirani kao veći, i to: osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici neodgovarajućih karakteristika za pregledavano vozilo; uređaj za kočenje, nepravilni rad električne parkirne kočnice; uređaj za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, boja svjetala nepropisna; uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo za maglu, boja svjetala nepropisna, motor, ispušni sustav, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena i na motoru zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede ispravnosti propisanih uređaja i opreme, a koji nedostaci su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom okarakterizirani kao veći

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje

o p o m e n a

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani priznao da je dana 31. ožujka 2025. godine u 06,40 sati u mjestu Zajačko selo, općina [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], iako je tehničkim pregledom na cesti i obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila na vozilu utvrđen tehnički nedostatak na uređaju za kočenje gdje električna parkirna kočnica nije radila, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakteriziran kao opasan. Priznao je da je istom zgodom tehničkim pregledom vozila utvrđeno da na predmetnom vozilu postoje tehnički nedostaci koji su Pravilnikom o tehničkom pregleda vozila na cesti okarakterizirani kao veći, i to: osovine, kotači, pneumatici i ovjes, pneumatici neodgovarajućih karakteristika za pregledavano vozilo; uređaj za kočenje, nepravilni rad električne parkirne kočnice; uređaj za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, boja svjetala nepropisna; uređaji za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju, prednje svjetlo za maglu, boja svjetala nepropisna, motor, ispušni sustav, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena i na motoru zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Sve nedostatke je vrlo brzo otklonio isti dan i prošao tehnički pregled predmetnog vozila kako bi mu policija vratila tablice za automobil jer mu je auto trebao.

5. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakim oblicima prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, protek vremena od dana počinjenja prekršaja te činjenicu da je okrivljenik brzo otklonio utvrđene nedostatke, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

Zagreb, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna 18. rujna 2025.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje,

2. Tužitelju – PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj

3. Pismohrana – ovdje.