REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9502/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog djela prekršaja iz članka 32. stavak 1., članka 52. stavak 3., članka 58. stavak 2. i članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 32. stavak 4., članku 52. stavak 4., članku 58. stavak 3. i članku 44. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa 211-07/24-4/73096; Urbroj 511-05-13-24-2 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 18. rujna 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenik: PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 04. ožujka 2024. godine u 19,00 sati u Karlovcu, Domobranska ulica 30 upravljao kao vozač vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru ulice Rakovac i dolaskom do raskrižja s ulicom Tadije Smičiklasa nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je vršio fizičku regulaciju prometa za zabranu prolaska, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice Stop policija, već je uz povećanu brzinu nastavio voziti,

dakle, protivno obvezi nije postupio po naredbi policijskog službenika, odnosno postupio je suprotno zahtjevu izraženog pomoću znaka,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

2. što je istom zgodom nakon započinjanja kretanja s mjesta vozilom naglo povećao brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja zbog čega je došlo do proklizavanja kotača,

dakle, protivno zabrani naglo povećavao brzinu, odnosno kretanje s mjesta postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je uzrokovalo proklizavanje kotača,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 52. stavak 4. istog Zakona,

3. što istom zgodom dolaskom ispred navedenog raskrižja nije vozilom na dovoljnjoj udaljenosti ispred raskrižja zauzeo položaj na prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je izvršio prestrojavanje u raskrižju u prometnu traku za skretanje u desno,

dakle, protivno obvezi, kao vozač koji se približava raskrižju propustio na dovoljnjoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 58. stavak 3. istog Zakona,

4. što je istom zgodom prilikom prestrojavanja i skretanja u desno propustio pravodobno upozoriti druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, odnosno nije dao znak pomoću pokazivača smjera,

dakle, protivno obvezi propustio druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 44. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/18, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 640,00 eura (šestočetrdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje svih djela prekršaja, uz navod da je samohrani otac malodobnog djeteta koji do sada nije osuđivan te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom B kategorije jer mu je uporaba vozila neophodna za obavljanje svakodnevnih obveza i posao.

6. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaje, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu. Pri tome za okrivljenika nisu nađene posebno olakotne okolnosti zbog kojih bi mu u smislu članka 37. Prekršajnog zakona mogla biti ublažena novčana kazna.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje te da do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sutkinja nije našla.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

14. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Po ocjeni ovog Suda, činjenica da je okrivljenik jednom radnjom u slijedu počinio više prekršaja u vrlo kratkom vremenskom razmaku, ukazuje na njegovu sklonost činjenju prometnih prekršaja te potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje te radi postizanja svrhe izrečene mjere, kako glede generalne prevencije, tako i u odnosu na specijalnu prevenciju takvih radnji okrivljenika u buduće.

Zagreb, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 18. rujna 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – PČ, Ribi 2, Karlovac

2. Branitelju – odvjetnik Darko Gojak, Sarajevska 3 a, Karlovac

3. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Pismohrana – ovdje.