Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-5735/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I- vo okrivljenika V.I. GALIĆ d.o.o. Imotski i II-go okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 2. i st. 4. i čl. 115. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 31/21, 89/21, 114/22 i 136/24), za koji se terete Optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, klasa 340-06/21-02/3907, ur.broj 530-08-3-1-3-21-03/ZV od 18.10.2021., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Prvo okrivljena pravna osoba V.I.GALIĆ d.o.o., OIB: 53287463252, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-2272/2025 od 04.04.2025. zbog prekršaja iz članka 116.st.2. u svezi čl.116.st.1.alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Općinskog suda u Makarskoj, Pp G-76/2020 od 27.05.2020. iz članka 229.st.1. i 2. Zakona o radu; i
Drugo okrivljenik ŽN, odgovorna osoba u pravnoj osobi ovdje I- vo okrivljenika, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1958. godine, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukama: Policijske postaje Ivanec, 211-07/25-4/63393 od 26.06.2025. iz članka 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Postaje prometne policije Zadar, 211-07/22-4/72266 od 03.11.2022. iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Općinskog suda u Makarskoj, Pp G-76/2020 od 27.05.2020. iz članka 10.st.1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229.st.1. i 2. Zakona o radu; Postaje prometne policije Split, 211-07/24-4/13773 od 14.02.2024. iz članka 102.st.3., članka 163.st.8. i članka 236.st.7. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-2272/2025 od 04.04.2025. iz članka 116.st.4. u svezi članka 116. st.1. alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu;
k r i v i s u
što je IN (**.**.1963.), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vozač skupa vozila reg. oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka], prijevoznika V.I.GALIĆ d.o.o., [adresa], 21260 Imotski, OIB: 53287463252, obavljao izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu (prijevoz radnog stroja – za vlastite potrebe) na relaciji Zadar – Delnice, u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji A6 – PUO Ravna Gora, dana 06.10.2021. godine u 15,50 sati, vizualnim pregledom, uvidom u dokumentaciju i mjerenjem ukupne mase i dimenzija skupa vozila, utvrdilo:
a) da domaći prijevoznik V.I.GALIĆ d.o.o. iz Imotskog obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu sa navedenim skupom vozila a da se prijevoznik ne pridržava uvjeta iz "Pravilnika o izvanrednom prijevozu" (skup vozila nije označen sa stražnje i sa prednje strane natpisom IZVANREDNI PRIJEVOZ, nije opremljeno parovima rotirajućih ili trepćućih svjetala sa stražnje strane (posjeduje se jedna rotacija) i ne posjeduje se dodatna oznaka stvarne duljine sa stražnje strane, budući da skup vozila nema pratnju a premašuje propisane dimenzije) i prijevoznik ne posjeduje dozvolu za izvanredni prijevoz I. kategorije, odnosno obavlja se izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz;
dakle, na taj su način postupili protivno odredbi čl. 92.a st. 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, obavljali su prijevoz za vlastite potrebe prije ishodovanja prijave prijevoza za vlastite potvrde;
čime su počinili: I-vo okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 2., a II-go okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 4. , sve u svezi odredbe čl.115. st.1. alineja 20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
b) da domaći prijevoznik V.I.GALIĆ d.o.o. iz Imotskog obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe, a da navedeni prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa (NN 41/18-89/21);
dakle, na taj su način postupili protivno odredbi čl. 93.st.6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu;
čime su počinili: I-vo okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 2., a II-go okrivljenik prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 115. st. 4. u svezi odredbe čl. 115. st. 1. alineja 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
pa se okrivljenicima temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
Prvo okrivljeniku V.I.GALIĆ d.o.o. Imotski za prekršaj pod:
a) Novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura);
b) Novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura).
Drugo okrivljeniku ŽN za prekršaj pod:
a) Novčana kazna u iznosu od 500 eur (petsto eura);
b) Novčana kazna u iznosu od 500 eur (petsto eura).
II Okrivljenicima se, temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna, odnosno I-vo okrivljeniku u iznosu od 2.000,00 eur (dvije tisuće eura) i II-go okrivljeniku u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura).
III Svaki okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno I-vo okrivljena pravna osoba 1.333,33 eur (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa) i II-go okrivljena odgovorna osoba 666,67 eur (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
IV I-vo i II-go okrivljenik, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužni su svaki naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb, klase 340-06/21-02/3907, ur.broj 530-08-3-1-3-21-03/ZV od 18.10.2021., je dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika V.I.GALIĆ d.o.o. i ŽN zbog prekršaja iz čl. 116. st. 2. i st. 4. i čl. 115. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci.
1.1. Budući da je nakon počinjenja prekršaja, odnosno nakon 6. listopada 2021. došlo do izmjena Zakon o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 31/21, 89/21, 114/22 i 136/24), to je Sud, postupajući po odredbi članka 3. stavka 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona, ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 77. stavka 2. u svezi čl.116.st.1.alineja.13.kažnjiv po čl.116.st.2.i.4. istog Zakona, i to u odredbi sa novim člankom 92.a st.10. (NN 136/24) a kažnjiv sada u odredbi čl.115.st.2.i 4. u svezi čl.115.st.1.alineja 20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku a temeljem poravnog kontinuiteta ima primijeniti nova kažnjiva odredba u svezi prekršaja iz odredbe čl. 93. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a obzirom da se sada okrivljenici kažnjavaju u svezi odredbe članka 115. stavak 1. alineja 26 istog Zakona za navedeni prekršaj.
2. Dana 18. rujna 2025. godine održana je glavna rasprava na koju nisu pristupili I-vo i II-go okrivljenik, a na koju raspravu je pristupio predstavnik tužitelja, državni službenik DN.
2.1. Na glavnoj je raspravi čitana je pisana obrana I-vo i II-go okrivljenika dostavljena u spis 3. studenog 2022. godine, u kojoj su okrivljenici naveli da poriču počinjenje prekršaja, a podredno ističu kako postoje okolnosti koje ih oslobađaju prekršajne odgovornosti, i to iz razloga koje će se navesti u ovoj pisanoj obrani. Okrivljenicima se stavlja na teret da domaći prijevozník V.I.GALIĆ d.o.o. obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe, a da navedeni prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa, što je protivno odredbi članka 93. st. 6. Zakona o príjevozu u cestovnom prometu, a time da je počinio prekršaj iz članka 115. st. 1. alineja 25., kažnjiv člankom 115. st. 2. i 4. istog Zakona, kao i da se izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu obavlja bez dozvole za izvanredni prijevoz, a što je protivno odredbi članka 77. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a čime da je počinjen prekršaj iz članka 116. st. 1. alineja 12., kažnjiv člankom 116. st. 2. i 4. istog Zakona. U konkretnom slučaju, okrivljena pravna osoba je od Hrvatskih cesta d.o.o. zahtijevala i dobila godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz broj 207609, klasa: UP/I-340-03/21-09/6425, ur.broj: 345-950- 556/289-21-05 od 07.10.2021. godine. Dakle, ŽN, vlasnik [obrt] je zahtijevala dana 01.10.2021. godine izdavanje godišnje dozvole za izvanredni prijevoz i ta dozvola mu je i izdana, a kojim je tražena dozvola upravo za navedeno vozilo. (DOKAZ: uvid u spomenutu izvanrednu dozvolu koja se prilaže, iz koje je razvidno da je zahtjev podnesen prije obavljenog nadzora, pribava od Hrvatskih cesta d.o.o. cjelokupnog spisa). Ugovorom o poslovno tehničkoj suradnji između V.I.GALIĆ d.o.o. i obrta [obrt], u vlasništvu Ž je razvidno da je vlasnik vozila obrta [obrt], u vlasništvu ŽN. Dakle, ne postoji krivnja pravne osobe, ni odgovorne osobe za prekršaj koji im se stavlja na teret, već se očito radi o propustu kod Hrvatskih cesta d.o.o., jer je okrivljena pravna osoba, odnosno vlasnik vozila podnio zahtjev za predmetnu dozvolu 01.07.2021., a nadzor je bio dana 06.10.2022., dakle dan prije izdavanja dozvole. Dana 27. ožujka 2021. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 30/21), koji je odredbom članka 20. izmijenio članak 115. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19) na način da se dosadašnji podstavak 29. briše, pa Zakon a prijevozu u cestovnom prometu više ne propisuje kao prekršaj ako domaći prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem ili međunarodnom cestovnom prometu teretnim vozilima najveće dopuštene mase iznad 12 tona (članak 95. stavak 3.), te stoga činjenični opis prekršaja da domaći prijevoznik V.I.GALIĆ d.o.o. nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave nije zakonom propisana obveza i ne postoji pravni kontinuitet navedenog prekršaja do izmjena Zakona. Slijedom navedenog, predlaže u odnosu na točku 2. optužnog prijedloga ovaj prekršajni postupak obustaviti, jer gore navedena činjenica posjedovanja godišnje dozvole za izvanredni prijevoz i nepostojanje zakonske obveze za prijavom prijevoza za vlastite potrebe okrivljenike oslobađa prekršajne odgovornosti. Dakle ne postoji objektivna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi za predmetne prekršaje, jer su isti na vrijeme zatražili i dobili godišnju dozvolu -rješenje za izvanredni prijevoz na vrijeme. Opreza radi, predlažu da Sud za slučaj da utvrdi o postojanju krivnje okrivljenika, ne izriče nikakvu novčanu kaznu istima. Naime, odredbom članka 38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13) koju bi sud trebao primijeniti, sukladno čI.3.st.2. Prekršajnog zakona, je propisano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime počinio, ili je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja odnosno neispunjenja pokrenut prekršajni postupak. Okrivljeni pravna osoba, i to vlasnik vozila je na vrijeme podnio zahtjev za dobivanje dozvole za izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu, i to prije postupka nadzora, te su na taj način prije postupka otklonjene posljedice prekršaja, odnosno neispunjenja zbog kojeg je bio pokrenut prekršajni postupak, a nikakvih posljedica nije bilo pa bi bilo krajnje nepravedno okrivljenike kažnjavati, a naročito imajući u vidu tešku gospodarsku situaciju, i činjenicu da je isključivi razlog neposjedovanja dozvole, kašnjenje izdavatelja iste.
2.2. Predstavnik tužitelja u odnosu na čitanu obranu je iskazao da u djelu da je izmijenjen članak 115. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te da više se istim ne propisuje kao prekršaj ako domaći prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe a nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave, ne stoji obrana, iz razloga što i dalje je to propisano zakonom, članak 93. st. 6. koji je i dalje na snazi, a pravni kontinuitet s obzirom na izmjenu zakona postoji u čl. 115. st. 1. sada alineja 26, pa u tom smislu kao predstavnik tužitelja mijenja kažnjivu odredbu optužbe. Također, u odnosu na prekršaj iz čl. 77. st. 2., napominje da također postoji pravni kontinuitet obzirom na izmjene u Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu te u odnosu na taj prekršaj mijenja materijalnu i kažnjivu odredbu optužnog prijedloga obzirom se sada radi o prekršaju iz čl. 92a. st. 2., a kažnjiv po čl. 115. st. 1. podstavak 20. Obzirom na sve navedeno, kategorički pobija obranu okrivljenika da se obustavi prekršajni postupak u odnosu na prekršaj iz članka 93. st. 6. jer prekršaj i dalje egzistira u Zakonu o prijevozu u cestovnom prijevozu. U odnosu na obranu da su na vrijeme zatražili dozvolu za izvanredni prijevoz, iskazuje da dozvola u vrijeme kada je vršen izvanredni prijevoz nije bila izdana pa samim time nije ni postojala, niti bila pravovaljana pa nedvojbeno je počinjen prekršaj, te je prijevoz obavljan bez dozvole za obavljanje izvanrednog prijevoza.
3. U dokaznom postupku na održanoj glavnoj raspravi, sud je izvršio uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.08.2025. godine, iz kojih proizlazi dosadašnje kažnjavanje I. i II. okrivljenika s time da je samo pravna osoba V.I. GALIĆ d.o.o. do sada kažnjavan iz predmetnog zakona za koji se tereti u ovom postupku za prekršaj iz čl.116.st.2. u svezi čl.116.st.1. alineje 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila prijevoznika V.I. GALIĆ d.o.o. od 06.10.2021. godine, sa fotografijama predmetnog skupa vozila snimljenih tijekom inspekcije, sva na listu 4-6 spisa. Vršen je uvid u prometnu dozvolu za predmetni teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], list 8 spisa. Vršen je uvid u Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz 1. kategorije, broj 197375, sa otpremnicom za bager I 934 od 06.10.2021. godine, list 9 spisa. Vršen je uvid u Ugovor o najmu kojim najmodavac [obrt], vlasnika FN daje najmoprimcu V.I.GALIĆ d.o.o. u najam tegljač reg. oznake [registarska oznaka], list 10 spisa.
4. Razmatrajući obranu I-vo i II-go okrivljenika, sud nalazi da ista ima značaj poricanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenici terete.
4.1. U provedenom dokaznom postupku, temeljem obrane I-vo i II-go okrivljenika, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu te saslušanjem predstavnika ovlaštenog tužitelja - inspektora cestovnog prometa koji je bio prisutan predmetnom inspekcijskom nadzoru, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je da su I-vo i II-go okrivljenik počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, zbog čega su oglašeni krivim i kažnjeni.
4.2. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06.10.2021., sud nedvojbeno utvrđuje, da je neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno da je obavljan izvanredni prijevoz tereta, što je utvrđeno uvidom u otpremnicu za predmetni teretni automobil te je utvrđeno da se prevozi radni stroj sa korpom, utvrđeno je da prijevoznik ne posjeduje dozvolu za izvanredni prijevoz I. za navedeni skup vozila, a skup vozila nije bio označen sa stražnje i prednje strane natpisom "Izvanredni prijevoz“, niti je bilo opremljeno parovima rotirajućih tretirajući svjetala sa stražnje strane, već je posjedovao samo jednu rotaciju te nije posjedovao dodatne oznake stvarne duljine sa stražnje strane, a što je trebao imati budući da skup vozila nije imao pratnju, a premašio je propisane dimenzije, što je utvrđeno mjernom trakom na licu mjesta. Neposrednim nadzorom na cesti utvrđeno je, a provjerom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH, da prijevoznik ne posjeduje licenciju ili potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe odnosno prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji.
4.3. Iako okrivljenici smatraju da više nema prekršaja iz odredbe članka 93. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, sud utvrđuje da postoji pravni kontinuitet kažnjive odredbe za predmetni prekršaj u odredbi članka 115. stavak 1. alineja 26. koji propisuje kažnjavanje prijevoznika koji nije prijavio prijevoz za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnoj za poslove prometa.
4.4. Okolnost koju navode okrivljenici da su zahtjev za izdavanje rješenja za izvanredni prijevoz podnijeli prije utvrđenja predmetnog prekršaja, no isto rješenje izdano je tek nakon predmetnog inspekcijskog nadzora, time je nedvojbeno počinjen i prekršaj iz odredbe članka 92.a st. 10. kažnjiv po odredbi članka 115. st. 2. u svezi st. 1. alineja 20. Zakona o prijevozu u cestovnom.
4.5. Sud je vjeru poklonio predstavniku ovlaštenog tužitelja - inspektoru cestovnog prometa koji je utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - inspektora cestovnog prometa, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog utvrđenja. Navedeni iskaz inspektora, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka sve jer su njegovi navodi i nedvojbeno potvrđeni uvidom u materijalnu dokumentaciju u vidu Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 06.10.2021. (list 4 spisa).
4.6. Slijedom gornjih utvrđenja pod točkom 4. do 4.5. ovog obrazloženja, sud nalazi da se u radnjama I-vo i II-go okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i cijeneći činjenicu da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu radi koje je i pokrenut prekršajni postupak iz čl. 92.a. st. 10 predmetnog Zakona i dobili godišnju dozvolu - rješenje za izvanredni prijevoz u kratkom vremenu nakon utvrđenja prekršaja, kao i obzirom na dosadašnje ponašanje u poslovanju I-vo okrivljenika (uvid u potvrde iz Prekršajne evidencije), sud smatra da će se i ovako znatno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja kod oba okrivljenika.
6. Slijedom navedenog, svaki okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne. Sud smatra da je upravo ublaženim novčanim kažnjavanjem prema okrivljenicima ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se I-vo i II-go okrivljenik ubuduće klone od počinjenja istog ili sličnih prekršaja.
7. Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost kod I-vo i II-go okrivljenika za iste ili slične prekršaje, a posebice utvrđena je olakotna okolnost ispunjenja zakonski propisane obveze zbog koje je pokrenut ovaj prekršajni odnosno naknadna pribava dozvole za izvanredni prijevoz u kratkom roku nakon utvrđenja prekršaja a temeljem zahtjeva traženja iste postavljenog čak prije predmetnog inspekcijskog nadzora. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenika.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 18. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-vo i II-go okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. U spis.