Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2825/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/62944, urbroj: 511-07-31-24-1 od 23. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i RS rođene R, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju strojarski ing., oženjen, bez djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, ali se vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 2. srpnja 2024. u 5,30 sati u Tenji, na križanju Drinske ulice i Osječke ulice kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Drinske ulice otpočeo radnju vozilom skretanja ulijevo u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njegovog automobila svojim prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik OS, a koji se kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom već vršeći pretjecanje okrivljenikovog vozila. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je sletio s kolnika u odvodni kanal, gdje je prednjim lijevim i zadnjim desnim dijelom udario u zapadnu i istočnu kosinu odvodnog kanala koji se nastavlja sa zapadne strane kolnika Osječke ulice, u kojem odvodnom kanalu se isto vozilo i zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je NS, putnica u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka],

dakle, prije započinjanja radnje vozilom skretanja ulijevo nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč. 2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 391,54 eura (slovima: tristo devedeset jedan euro i pedeset četiri centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i troška vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni VS je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. studenog 2024. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da smatra da je kriv drugi vozač, a ne on jer je on skretao u lijevo i dao žmigavac te smatra da je drugi vozač njega udario, odnosno da se isti nije niti zaustavljao, već je nastavio voziti i udario u njegovo vozilo. Naveo je kako se on uvjerio da može obaviti radnju skretanja u lijevo i zato je i dao žmigavac, pogledao u retrovizor i nije se okretao tom prilikom te ga je uočio, ali da je on bio po njegovoj procjeni otprilike 50 metara iza njega i činilo mu se da može napraviti radnju skretanja u lijevo te da će isti vidjeti da on skreće u lijevo, te on uopće nije kočio već je nastavio voziti i udario u njegovo vozilo, a ne on njega jer ne može nikoga udariti bočno. Nadalje, istaknuo je da je nakon udarca povukao ručnu i njegovo vozilo je odbačeno te da je toga dana bio sam u automobilu, a u suprotnom automobilu bila je i supruga vozača koja je odmah pozvala taksi i otišla raditi pa mu nije jasno iz kojeg razloga su kod nje nastupile ozljede.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke OS i NS, vještaka Dražena Jeđuda, pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12), prijavu KBC-a Osijek (list spisa 13), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o mjesečnim primanjima, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda od 3. travnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 12. studenog 2024. (list spisa 19) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 14) i fotografije prometne nesreće (list spisa 32 i 33).

5. Svjedok OS u svom iskazu naveo je da je navedenog događaja pretjecao okrivljenika koji je sa svojim vozilom bio prvotno zaustavljen na autobusnoj stanici pored ceste, a kada se on uključio u promet na cesti prešao je u lijevu traku s obzirom da ga je pretjecao i u tom trenutku kada se on već uključio u promet u desnoj traci počeo je skretati u lijevo i u tom trenutku ga je isti udario. Nadalje, istaknuo je da okrivljenik tom prilikom nije dao žmigavac, odnosno znak da će izvršiti radnju skretanja u lijevo, odnosno on nije vidio da je bio upaljen pokazivač skretanja u lijevo jer su se u tom trenutku kada je došlo do udara već poravnali sa svojim vozilima na cesti. Naveo je kako je potom samo odjednom osjetio udarac sa svoje desne strane. Nadalje, istaknuo je da u trenutku kada je započeo pretjecanje i dao žmigavac da će zaobići okrivljenika, isti se tek uključivao u promet na cesti s autobusne stanice, a potom su oboje vozili do skretanja u lijevo za Drinsku ulicu, otprilike nekakvih 20 metara i taj put se on već nalazio u lijevoj prometnoj traci i po njegovoj procjeni okrivljenik ga je mogao vidjeti, a kretao se brzinom ne većom od 50 km/h.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je on nije udario svjedoka već da je svjedok njega udario te da nije istinit njegov navod da ga je počeo pretjecati dok se uključivao sa autobusne stanice jer je svjedok vozio iza njega već kada se on već uključio na cestu s autobusne stanice.

7. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni sud ih je suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da se nisu mogli poravnati te se obraćao svjedoku riječima: "ma slušaj, pusti da ja dovršim, kako me možeš pretjecati u raskrižju, nisi gledao da sam ja dao žmigavac, mogao si me ubiti, ti si mene udario, reci istinu". Svjedok je tvrdio da, ukoliko je on udario u okrivljenikovo vozilo, tada bi mu cijeli prednji dio auta bio slupan, da nije istina da je okrivljenik bio ispred njega već je bio s desne strane te da je gledao i da okrivljenik nije dao žmigavac ada je izlazio iz autobusne stanice. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, svjedok je držao ruke uz tijelo i bio okrenut prema okrivljeniku te razgovarao normalnim tonom, dok je okrivljenik držao ruke uz tijelo uz povremena gestikuliranja rukama, ponekad se povišenim tonom obraćao svjedoku te ga gledao u oči prilikom razgovora.

8. Svjedokinja NS u svom iskazu navela je da je navedenog događaja bila suvozačica u automobilu OS te da je okrivljenik bio sa svojim automobilom na autobusnoj stanici nakon čega se uključio u promet, a oni su vozili iza njega, krenuli su ga pretjecati i nakon toga je osjetila udarac sa svoje strane. Nadalje, istaknula je da nije vidjela je li okrivljenik dao žmigavac za skretanje u lijevo. Također, istaknula je da se ne sjeća je li njezin vozač dao žmigavac kojim bi označio radnju pretjecanja te da se sve vrlo brzo odvilo, ali da su oni u jednom trenutku bili pored okrivljenika sa svojim vozilom, odnosno vozila su bila poravnata te je tada osjetila udarac sa svoje strane. Nadalje, istaknula je da je toga dana padala kiša te da je prema njenom mišljenju okrivljenik mogao vidjeti njihovo vozilo s obzirom na to da su započeli radnju pretjecanja. Nadalje, navela je kako ne zna točno kolikom su se brzinom oni kretali s vozilom, ali da to nije bilo brže od dopuštenog jer je kiša toga dana padala.

9. Okrivljenik je stavio paušalnu primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da njezin iskaz nije istinit.

10. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje bili proturječni sud ih je suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je išao ispred njih i skrenuo u lijevo, da je dao žmigavac, a oni su njega udarili te se istoj obraćao riječima: "šta pričate gluposti, nemojte lagati, mogli ste me ubiti, napravili ste mi štetu na autu". Svjedokinja je tvrdila da je taj udarac osjetila, da je okrivljenik njih udario, a ne oni njega i ona je bila ozlijeđena u tome. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, svjedokinja se normalnim tonom obraćala okrivljeniku, držala ruke uz tijelo, a okrivljenik je također držao ruke uz tijelo uz povremena gestikuliranja rukama, gledao svjedokinju u oči prilikom razgovora i na njezin navod "vi ste nas udarili" povisio svoj ton, navodeći "šta pričate gluposti, nemojte lagati".

11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće, kao i okolnosti tko je od sudionika prvi započeo s vršenjem radnje u prometu.

12. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju od 2. travnja 2025., zaprimljenim pri ovom sudu 3. travnja 2025., naveo je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a mjesto kontakta se nalazi 11,5 m sjeverno od PTM i 3,9 m ulijevo od osovine te da je kontakt između vozila ostvaren na zapadnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. Nadalje, vještak je naveo da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom Drinske ulice vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada, a OS se u trenutku prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Osječke ulice također iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja je vršio radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Na mjestu događaja bila je iscrtana isprekidana uzdužna razdjelna crta na kolniku, a u trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 55 km/h, a osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] brzinom oko 15 km/h. Nadalje, vještak je u svom nalazu naveo da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je OS osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenik osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja te da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljenik pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način, a odustajanjem od radnje skretanja okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću.

13. Okrivljenik je stavio paušalnu primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka na koji je način utvrđeno da je prvo započeo pretjecati OS te da je on prvi dao pokazivač smjera za uključenje u promet. Također, istaknuo je da se Branimirovo vozilo kretalo brže od dozvoljene brzine jer je njegovo vozilo bilo prvo te je postavio pitanje da li je vještak uzeo u obzir i njegove fotografije koje je priložio u spis.

14. Pozvan da se očituje na primjedbe okrivljenika vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 17. rujna 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 2. travnja 2025. te da je vještačenje provedeno na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, a prilikom vještačenja izvršen je i uvid u fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik. Naveo je kako su brzine vozila u trenutku kontakta utvrđene na temelju materijalnih tragova iz očevidne dokumentacije. Nadalje, istaknuo je kako se u trenutku kontakta vozilo oštećenog kretalo brzinom oko 55 km/h, a vozilo okrivljenog oko 15 km/h te da je vremensko prostornom analizom utvrđeno da je oštećeni ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenik radnju skretanja. Naveo je kako se u trenutku kontakta vozilo oštećenog u cijelosti nalazilo na lijevoj kolničkoj traci izmaknuto oko 2,3 metra ulijevo od uzdužne razdjelne crte te da je vrijeme izmicanja radi ostvarivanja navedenog bočnog pomaka od 2,3 metra i minimalno vrijeme pretjecanja vozila oštećenog do kontakta iznosilo oko 2,43 sekunde. Naveo je kako tehničkim putem nije moguće utvrditi je li okrivljeni prije poduzimanja radnje skretanja uključio lijevi pokazivač smjera i u kojem trenutku, međutim da uključivanje pokazivača smjera ne označava početak vršenja radnje skretanja. Istaknuo je da se u prometno-tehničkom smislu za početak radnje skretanja ulijevo uzima trenutak kada prednji lijevi gabarit vozila počne prelaziti preko uzdužne razdjelne crte na kolniku. Nadalje, istaknuo je da je u konkretnom slučaju opasna situacija u prometu nastala u trenutku kada je okrivljeni započeo svoju radnju skretanja ulijevo, jer se u tom trenutku oštećeni sa svojim vozilom već nalazio u fazi pretjecanja izmaknut na lijevu kolničku traku gledano u smjeru kretanja vozila te se radnja okrivljenog može dovesti u prometno-tehničku uzročno-posljedičnu vezu s nastankom prometne nesreće.

15. Nadalje, okrivljenik je postavio općenito pitanje vještaku kako može reći da je on kriv ako ga je svjedok prvi počeo pretjecati, na što je vještak odgovorio da se ne može očitovati o krivnji jer će o tome odlučiti sud.

16. Okrivljenik je istaknuo kako se ne slaže s nalazom i mišljenjem vještaka te i dalje ostao kod svoje primjedbe.

17. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 2. srpnja 2024. u 5,30 sati u Tenji, na križanju Drinske ulice i Osječke ulice kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Drinske ulice otpočeo radnju vozilom skretanja ulijevo u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njegovog automobila svojim prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik OS, a koji se kretao kolnikom Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom već vršeći pretjecanje okrivljenikovog vozila. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je sletio s kolnika u odvodni kanal, gdje je prednjim lijevim i zadnjim desnim dijelom udario u zapadnu i istočnu kosinu odvodnog kanala koji se nastavlja sa zapadne strane kolnika Osječke ulice, u kojem odvodnom kanalu se isto vozilo i zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je NS, putnica u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

18. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka 2. travnja 2025. proizlazi da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je OS osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenik osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja te da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljenik pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način, a odustajanjem od radnje skretanja okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke, a također isto proizlazi i iz iskaza vještaka Dražena Jeđuda danom na ročištu 17. rujna 2025., koji je sud također cijenio vjerodostojnim i istinitim. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, kao i na iskazima svjedoka OS i NS te ih je ocijenio vjerodostojnima jer su isti detaljno i uvjerljivo opisali događaj kojem su bili neposredno prisutni te na zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 2. srpnja 2024., a koji je također ocijenio autentičnim i objektivnim. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

20. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka kao pod točkom IV. izreke ove presude.

22. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.