Poslovni broj: 5 Kv II-273/2023-4

2 Kir-650/2023-12

 

Poslovni broj: 5 Kv II-273/2023-4

2 Kir-650/2023-12

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Dejana Repića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. P., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenim protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu broj 2 Kir-650/2023-4 od 2. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023. 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog R. P. istražni zatvor određuje, osim temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) i temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec, računajući od dana uhićenja, tako da po tom rješenju može trajati najdulje do 30. rujna 2023.

 

II.              Odbija se žalba okrivljenog R. P. kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 1. ZKP/08 (sutkinja istrage pogrešno je navela broj "Narodnih novina" 130/20), protiv okrivljenog R. P. određen istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 i to najdulje mjesec dana računajući od dana lišenja slobode, tako da po tom rješenju istražni zatvor može trajati do 31. rujna 2023. a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

 

2.              Protiv toga rješenja žale se državni odvjetnik i okrivljenik po branitelju odvjetniku F. J..

 

3.              Okrivljenik pobija rješenje bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, podredno da se umjesto istražnog zatvora odredi neka mjera opreza.

 

4.              Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja  s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor odredi i iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sutkinji istrage na ponovno odlučivanje.

 

5.              Okrivljenik je podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je u bitnome naveo da i njegov brat A. P. i njegova supruga izazivaju njega i njegovu suprugu te ih dovode u konfliktnu situaciju, da imovinski odnosi nisu zasigurno razlog zbog kojeg bi prijetio bratu, jer svaki nesmetano uživa svoj dio kuće, s time da ponavlja određene svoje žalbene navode, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

6.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok žalba okrivljenika nije osnovana.

 

U odnosu za žalbu državnog odvjetnika

 

7.              Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja  s bitnom tvrdnjom da je pogrešan zaključak sutkinje istrage da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Obrazlažući navedeno pobijanje državni odvjetnik navodi da bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da postoji progresija njegovog neprihvatljivog ponašanja, koje je prešlo u kažnjivu zonu. S obzirom da se okrivljenik učestalo dovodi u alkoholizirano stanje u kojem ne može kontrolirati svoje ponašanje, te ozbiljno prijeti svojem bratu A. da će ga ubiti bez ikakvog povoda od strane brata, temeljem osobne netrpeljivosti zbog imovinskih odnosa, s time da je inkriminirane zgode ponavljao bratu da će ga ubiti, što upućuje na veću kriminalnu količinu, državni odvjetnik smatra da postoji realna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, tim više što okrivljenik i žrtva žive u istoj kući i svakodnevno se susreću.

 

8.              U pravu je državni odvjetnik kada pobija zaključak i utvrđenje sutkinje istrage o nepostojanju iteracijske opasnosti tj. nepostojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, iz navoda kaznene prijave žrtve A. P. i obavijesne izjave njegove supruge S. P. proizlazi da se okrivljenik učestalo dovodi u alkoholizirano stanje u kojem stanju je verbalno agresivan prema žrtvi i njegovoj supruzi, vrijeđajući ih. Nadalje iz njihovih navoda proizlazi da je okrivljenik bez ikakvog povoda od strane žrtve inkriminirane zgode istu vrijeđao i u nekoliko navrata joj prijetio da će je ubiti, nalazeći se u visokom stupnju alkoholiziranosti od 2,38 g/kg. S obzirom da iz navoda žrtve i njegove supruge proizlazi da bi okrivljenik u alkoholiziranom stanju, u kojem se često nalazi, mogao i ostvariti izrečene prijetnje odnosno da bi se mogao nasilnički ponašati, prema ocjeni ovog vijeća, sukladno žalbenoj tvrdnji državnog odvjetnika, postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, tim više što okrivljenik i žrtva žive u istoj kući, zbog čega se svakodnevno susreću bez obzira na eventualne različite smjene u kojima rade, što se ističe u žalbi okrivljenika. Zbog navedenih razloga, bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno odnosno prekršajno osuđivan, postoji realna bojazan od ponavljanja djela, odnosno od počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio, zbog čega je u pravu državni odvjetnik kada pobija zaključak sutkinje istrage o nepostojanju iteracijska opasnosti tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i predlaže da se i iz te osnove protiv okrivljenika istražni zatvor odredi. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te preinačiti pobijano rješenje na način da je protiv okrivljenika istražni zatvor određen, osim temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, i temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s time da je određeno, sukladno čl. 90. st. 5. ZKP/08, da istražni zatvor određen na rok od jednog mjeseca može trajati najdulje do 30. rujna 2023., s obzirom da je okrivljenik uhićen 31. kolovoza 2023., a u pobijanom rješenju je pogrešno navedeno da istražni zatvor može trajati najdulje do 31. rujna 2023. kojeg dana nema u mjesecu rujnu.

 

 

              U odnosu na žalbu okrivljenika

 

9.              Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora niti po jednog od propisanih osnova "i to posebno iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđen za kazneno djelo te se sukladno tome na njega mora primijeniti presumpcija nevinosti...", zatim da je zbog visokog stupnja alkoholiziranosti u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv, da supruga od žrtve konstantno izaziva i provocira, da ne postoji koluziona opasnost i da teško podnosi boravak u istražnom zatvoru zbog narušenog zdravstvenog stanja.

 

10.              Prije sve valja navesti da je sutkinja istrage pravilno utvrdila, te s jasnim dostatnim i relevantnim razlozima obrazložila utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, dakle, da je na inkriminirani način ozbiljno prijetio svom bratu A. P. da će ga usmrtiti. Tako sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz suglasnih navoda kaznene prijave žrtve A. P. i obavijesne izjave njegove supruge S. P., te zapisnika o alkotestiranju okrivljenika, rezultat kojeg testiranja potvrđuju navode žrtve i njegove supruge. Stoga je pravilan zaključak sutkinje istrage da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Pitanje smanjene ubrojivosti odnosno eventualne neubrojivosti okrivljenika zbog visokog stupnja alkoholiziranosti na koje se ukazuje žalbom nije relevantno za pitanje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik na inkriminirani način ozbiljno prijetio svom bratu da će ga usmrtiti. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada tvrdeći da ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora osporava i postojanje osnovane sumnje.

 

11.              Također, suprotno ranije navedenim žalbenim navodima, pravilan je zaključak i utvrđenje sutkinje istrage da postoji koluziona opasnost, odnosno opasnost da bi ostankom na slobodi okrivljenik mogao utjecati na žrtvu i presumptivnu svjedokinju S. P., svog brata i šogoricu, u svezi njihovog svjedočenja u smislu da ga ne terete. Koluziona opasnost proizlazi iz činjenice da svi žive u istoj obiteljskoj kući, zbog čega se svakodnevno susreću, a s obzirom da se žrtva i njegova supruga boje da bi okrivljenik mogao realizirati prijetnje, navedene okolnosti imaju kvalitetu osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje koluzione opasnosti. Stoga je suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sutkinja istrage pravilno utvrdila postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

 

12.              Nadalje nije u pravu okrivljenik kada pobija zaključak i utvrđenje sutkinje istrage da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići svrha zbog koje je određen istražni zatvor, ukazujući na različite smjene u kojima radi on i žrtva u poduzeću V., te na svoje narušeno zdravstveno stanje zbog kojeg teško podnosi boravak u istražnom zatvoru.

 

13.              Naime, uzimajući u obzir ranije navedene osobite okolnosti zbog kojih postoji koluziona i iteracijska opasnost, te činjenicu da okrivljenik i žrtva žive u istoj kući, zbog čega se nužno svakodnevno susreću bez obzira na eventualne različite smjene u kojima rade u poduzeću, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak sutkinje istrage da je radi preveniranja koluzione i iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se u situaciji življenja u istoj kući i postojanja navedenih osobitih okolnosti iz kojih proizlaze koluziona i iteracijska opasnost iste mogle prevenirati blažim mjerama, tj. mjerama opreza. Eventualna potreba za liječničkom pomoći zbog narušenog zdravlja okrivljeniku će biti osigurana u okviru zatvorskog sustava, tako da ta okolnost nema nikakav utjecaj na pravilnost i osnovanost primjene mjere istražnog zatvora.

 

14.              Stoga je slijedom svega navedenog prihvaćena žalba državnog odvjetnika, te je preinačeno pobijano rješenje na način da je istražni zatvor protiv okrivljenika određen i temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dok je žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana, te je stoga temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

 

U Varaždinu 13. rujna 2023.