Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-616/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GRADA KAŠTELA, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Lubini, odvjetnik u Splitu, radi dovođenja nekretnine u prvobitni položaj i naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice, tuženika i umješača na strani tužiteljice izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1031/2022-41 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice JB, tuženika [adresa] i djelomično žalba umješača na strani tužiteljice AB, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1031/2022-41 od 7. ožujka 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uvažava se žalba tužiteljice JB, tuženika [adresa] i djelomično žalba umješača na strani tužiteljice AB, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1031/2022-41 od 7. ožujka 2025. u točkama IV. i V. te se, u tim dijelovima, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba umješača na strani tužiteljice AB, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje u točki III.

IV. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici naknadu u iznosu od 82.500,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 06. listopada 2022. god. do 31. prosinca 2022. god. po stopi koju banke u mjestu ispunjenja plaćaju na devizne štedne uloge u EUR (DEM) po viđenju, a od 01. siječnja 2023. god. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskoga dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do konačnog namirenja, sukladno čl. 29. ZOO-a, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatražene kamate tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu u dijelu u kojemu je tražila da tuženik ukloni sve što je ugradio na površini i ispod površine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te nekretninu dovede u prvobitni položaj (glavni tužbeni zahtjev).

II. Dopušta se AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] miješanje u predmetnu parnicu na strani tužiteljice.

III. Odbacuje se zahtjev umješača na strani tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 82.500,00 eura na ime naknade štete sa zateznim kamatama tekućim od 19.11.2001. god. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 23.507,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. ožujka 2025. god. pa do isplate po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

V. Odbija se zahtjev umješača na stani tužiteljice za naknadom parničnog troška."

2. Protiv ovih odluka žalbe su podnijeli tužiteljica, tuženik i umješač na strani tužiteljice.

3. Tužiteljica je žalbu podnijela: "zbog svih u zakonu dopuštenih razloga." Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Tužiteljica nije označila koje dijelove odluke pobija, a iz sadržaja žalbe slijedi da tužiteljica pobija odbijajući dio presude koji se odnosi na početak tijela zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos i odluku o parničnim troškovima (točka IV. rješenja). Predlaže preinačenje pobijanih odluka, sukladno žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje istih i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Tuženik je žalbu također podnio iz svih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a) bez označavanja koje dijelove odluka pobija (u uvodnom dijelu žalbe navodi da pobija: "presudu i rješenje"). Iz sadržaja žalbe slijedi da tuženik pobija dosuđujući dio presude i odluku kojom je obvezan naknaditi troškove postupka tužiteljici (točka IV. rješenja). Predlaže preinačenje pobijanih odluka u skladu sa žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje tih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

5. Umješač na strani tužiteljice žalbu je podnio također zbog svih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a). Izrijekom označava da žalbu podnosi: "u odnosu na kamate te točke II. i IV. rješenja", a iz sadržaja žalbe slijedi da je žalba podnesena protiv odbijajućeg dijela presude, te točaka IV. i V. rješenja. Protiv točke II. rješenja (kojom je umješaču dopušteno sudjelovanje u parnici) umješač niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih odluka, u skladu sa žalbenim navodima ili, podredno, ukidanje istih i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak za sastavljanje žalbe.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalbe tužiteljice i tuženika su osnovane (i u dijelovima u kojima se žalbe odnose na presudu i u dijelovima u kojima se žalbe odnose na rješenje). Žalba umješača na strani tužiteljice je neosnovana u odnosu na točku III. rješenja, a osnovana je u dijelu koji se odnosi na odbijajući dio presude te u odnosu na točke IV. i V. rješenja (troškovi postupka).

8. U odnosu na odluku o glavnoj stvari i o troškovima postupka:

U pravu su tužiteljica i tuženik kada u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a time što pobijana odluka nema jasnih i određenih razloga o odlučnim činjenicama. Stoga se ta odluka ne može ispitati. Na tu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti i po službenoj dužnosti u ovome postupku, budući da je tužba podnesena 19. studenoga 2001. (članak 117. stavak 1. Zakona i izmjenama i dopunama ZPP-a, "Narodne novine", broj: 70/19).

9. Kao što to ukazuje tuženik u žalbi, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na naknadu štete, a prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju čega je zaključio da je tuženik obvezan platiti tužiteljici utuženi iznos na ime naknade imovinske štete (članak 1085., 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO-a). Prvostupanjski sud nije naveo na temelju čega je zaključio da je tuženik štetnik, kojim radnjama (ili propustima) je prouzročio tužiteljici štetu, u čemu se sastoji šteta koju je tužiteljica pretrpjela, na temelju čega zaključuje da je tuženik odgovoran za nastalu štetu te u čemu se sastoji uzročna veza između postupanja tuženika i nastale štete.

10. Suprotno naprijed navedenome prvostupanjski sud obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa jer: "Nije sporno da je tuženik stupio u posjed izvlaštene nekretnine bez da je isplatio naknadu tužiteljici". Dakle, temelj za svoju odluku prvostupanjski sud nalazi u odredbama Zakona o izvlaštenju "Narodne novine", broj: 74/14., 69/17. i 98/19. iako, kao što također ukazuje tuženik u žalbi, nije utvrđeno tko je i kada izgradio spornu cestu na zemljištu tužiteljice niti da je tuženik izvršio sporne radove (a tuženik tvrdi da je na licu mjesta postojao put prije izdavanja lokacijske dozvole za rekonstrukciju ceste). Zbog tih propusta niti činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno pa je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Kod odluke o početku tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos, čemu tužiteljica i umješač na strani tužiteljice prigovaraju u podnesenim žalbama, prvostupanjski sud daje šturo i nejasno obrazloženje da je: "Vrijednost predmetne nekretnine procijenjena s danom 6. listopada 2022., pa ovaj sud smatra da tužiteljici na dosuđeni iznos te naknade pripadaju zakonske zatezne kamate počev od toga nadnevka", a ne obrazlaže zbog čega zaključuje da bi zatezne kamate trebale teći od toga dana. Navedena odluka nije u skladu niti s odredbom članka 1086. ZOO-a, niti s odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a.

12. Odredbom članka 1086. ZOO-a je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Odredbom članka 1089. stavak 2. ZOO-a je propisano da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

13. Slijedom svega navedenoga, žalbe stranaka i umješača na strani tužiteljice su uvažene, ukinuta je pobijana presuda te, posljedično i odluka o troškovima postupka (točke IV. i VI, te je predmet u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a), jer je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).

14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, te će na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka. Tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja, a pri tome će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

15. Odbijena je, kao neosnovana, žalba umješača na strani tužiteljice u dijelu odluke koja se odnosi na odbacivanje umješačevog potraživanja isplate naknade štete od tuženika, u istom iznosu u kojem tu naknadu tužiteljica potražuje od tuženika (točka IV. rješenja), članak 380. točka 2. ZPP-a. Ovo prvenstveno stoga, a to prvostupanjski sud zanemaruje, što umješaču ne može biti dosuđeno ništa u parnici (osim naknade troška postupka) niti on može biti obvezan na bilo što – članak 206. – 209. ZPP-a. Neovisno o navedenom, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je u tijeku parnični postupak u kojem umješač na strani tužiteljice (tamo tužitelj) od istog tuženika potražuje naknadu imovinske štete po istoj osnovi (odluka Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-314/2020-2 od 6. travnja 2021. – stranice 296 – 299 spisa), dakle, o tome zahtjevu već teče parnica (članak 333. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

17. U nepobijanim dijelovima (točke I. i II. rješenja) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec