REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-128/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog OO OIB [osobni identifikacijski broj] zbog dva kaznena djela iz članka 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17 ., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nadalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. travnja 2025. broj KOz-DO- 100/2025 nakon nejavne rasprave dana 15. rujna 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Gabrijele Adamović, optuženog OO dovedenog iz Zatvora u Zagrebu, branitelja optuženika, odvjetnika Ive Franjića, dana 18. rujna 2025. donio je te u nazočnosti optuženog OO i zamjenika branitelja, odvjetnika Ilije Franjića objavio je i,

presudio je

I optuženi OO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ZO i TO, rođene O, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa], sada u Zatvoru u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, policajac, pismen, sa završenom srednjom trgovačkom školom, 3 godine te sa završenim tečajem za policijskog službenika, zaposlen u MUP RH, Prihvatnom centru za strance Ježevo, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.700,00 eura, sada suspendiran, oženjen sa MO, zaposlena, ne zna plaću, otac dvoje punoljetne djece, vlasnika osobnog automobila marke Nissan, godine proizvodnje 2013., vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1)

u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 23. ožujka 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u nakani da svoju suprugu PO i svog sina EO ponizi, obezvrijedi njihovo dostojanstvo, te ih ustraši, u alkoholiziranom stanju u koje se učestalo dovodio, sa suprugom PO u više navrata, gotovo svakog vikenda, započinjao svađe tijekom kojih ju je psovao govoreći joj da joj „jebe Z, T i mater“, vrijeđao ju govoreći joj da je „kučka, nitko i ništa, prah, da nije ništa doprinosila u kuću i da živi na njegov račun, da je glupača, idiotkinja, da je ista kao i njen otac“, dok je sina EO više puta, dva puta mjesečno, vrijeđao govoreći mu da je „niš koristi, sebičan, egoist, probisvijet, manipulator i da samo gleda svoju guzicu, da je nesposoban i da neće nikada ništa postići“, te im u više navrata govorio da će ih „makit, otjerati na stan, izbaciti iz kuće, zapaliti kuću, sve ih uništiti i svesti na prosjački štap“, radi kojeg su se opisanog ponašanja PO i EO osjećali tužno, manje vrijedno i ustrašeno, a MO je zbog toga znala i plakati,

- dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 08. veljače 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac mlt. LO, rođene **.**.2006., kojoj je od prve godine života zbog artritisa potrebna intenzivna liječnička skrb, nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi PO i svom sinu EO, na način opisan u točci 1) ove optužnice, ne vodeći računa da to čuje mlt. LO, dapače, govoreći neka se uči i neka vidi što je stvarni život, tijekom 2022. pod utjecajem alkohola započeo svađu sa suprugom PO, koju je vrijeđao i tjerao iz kuće, a potom pred mlt. LO glumio da ima infarkt, tj. pao na pod, vikao i previjao se po podu kao da mu nije dobro, što je mlt. LO jako uznemirilo, te je tražila od majke da mu pomogne i pozvala hitnu pomoć, zatim joj psovao Z, govorio joj da je „glupača, idiotkinja, ljenčina, da nikada neće imati pravi posao“, kada je našla dečka, rekao joj da su u njegovom selu takve djevojke kurve, te jednom krenuo na nju kao da će ju udariti, radi čega je mlt. LO više puta plakala, zatvarala se u sebe, povlačila se iz društva i žalila da nema pravog prijatelja zbog toga što se ne može nikome otvoriti, te bila pod stresom u školi, što je on znao, jer ga je PO upozoravala da prestane s takvim ponašanjem i govorila mu kako ga LO doživljava, ali se na to nije obazirao, svjestan da na taj način ozbiljno ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. LO, te njeno pravo na odrastanje u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju i pristajući na to,

dakle, zlostavio dijete,

II čime je pod točkom 1) počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisana u članku 179.a KZ/11 na štetu supruge PO i sina EO, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u članku 177. stavku 2. KZ/11, na štetu djeteta LO, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III Optuženom OO se

za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 počinjeno na štetu PO na temelju članka 179a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 počinjeno na štetu EO na temelju članka 179a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta LO na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi OO

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 GODINE

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom OO izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi OO u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom OO u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2025. do 17. srpnja 2025. te od 2. rujna 2025. pa nadalje.

VI Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom OO izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 3 godine.

VII Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom OO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

VIII Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom OO izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi PO, EO i LO u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvi ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

IX Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11, iz članka 70. KZ/11 i iz članka 73. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

X Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 80/22., 36/24. i 72/25.; nastavno: ZKP/08) optuženi OO djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u odnosu na psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 1.552,86 eura, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na me paušalne svote u iznosu od 2.000,00 eura dok je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem sve roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 23. travnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-100/2025 protiv optuženog OO zbog dva kaznena djela iz članka 179a. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (list 128-133 spisa).

2. Optuženi OO očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela iz članka 179a. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 (list 195 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog OO (list 305-309 spisa).

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka suprugu optuženika, PO (list 90-92 i 293-294 spisa), kći optuženika LO, (list 93-94 i 294 spisa), sina optuženika EO (list 95-96 i 295-296 spisa), snahu optuženika LO (list 97-98 i 296 spisa) i stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, dr. ŠO (list 101-120, 214-225 i 303-304 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. ožujka 2025. (list 10-12 spisa) u neizdvojenom dijelu, Zapisnici o zaprimanju kaznene prijave od 23. ožujka 2025. u dijelu koji se odnosi na to tko je, gdje, kada, protiv koga i zbog kojih kaznenih djela, podnio kaznenu prijavu (list 16-17, list 24-25 i list 35-36), Zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedokinje/žrtve PO sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 01. travnja 2025. (list 90-92 spisa); Zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedokinje/žrtve LO sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 01. travnja 2025. (list 93-94 spisa); Zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedoka/žrtve EO sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 01. travnja 2025. (list 95-96 spisa); Zapisnik o dokaznom ročištu za ispitivanje svjedokinje LO sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu 01. travnja 2025. (list 97-98 spisa); Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. sci. ŠO od 22. travnja 2025. (list 101-120 spisa) i dopuna nalaza od 11.07.2025. (list 214-225 spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08, po službenoj dužnosti pregledani su: izvod iz kaznene evidencije optuženika od 24.03.2025. (list 58 spisa); izjave i sporazumi (list 265-269, 287 spisa); izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 23.04.2025. (list 136 spisa).

4. U svojoj obrani optuženi OO u svojoj obrani (list 305-309 spisa) u pogledu kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 na štetu supruge PO opisano pod točkom 1. optužnice isticao je kako nije točno da bi on suprugu vrijeđao da je kučka, glupača, idiotkinja i druge riječi koje su navedene u optužnici. Isto tako u pogledu kaznenog djela iz članka 179a. KZ/11 na štetu sina, EO, opisano pod točkom 1. optužnice optuženik je isticao kako nije istina da bi sina vrijeđao na način opisan u optužnici. I u konačnici u pogledu optužbe da bi on u više navrata supruzi i sinu govorio da će ih "makit", otjerati na stan, izbaciti iz kuće, zapaliti kuću, sve ih uništiti i svesti na prosjački štap, optuženik je iskazao da niti to nije istina. Uz navedeno u pogledu kaznenog djela povrede djetetovih prava opisano pod točkom 2. optužnice, a to je da bi optuženik nasilnički se ponašao prema supruzi i sinu pred djetetom, LO, zatim 2022. suprugu tjerao pod utjecajem alkohola iz kuće te ju vrijeđao sve pred LO, isto tako glumio pred LO da ima infarkt, i u konačnici da je i djetetu LO psovao Z, vrijeđao ju da je glupača, idiotkinja, ljenčina, da nikada neće imati pravi posao“, kada je našla dečka, rekao joj da su u njegovom selu takve djevojke kurve, te jednom krenuo na nju kao da će ju udariti, optuženik je isto tako tvrdio da niti to nije istina.

4.1. U svojoj obrani optuženik je u pogledu supruge isticao da on jako voli svoju obitelj, da je on pomagao svom sinu zajedno sa suprugom u organizaciji vjenčanja za sina, da je on cijeli život radio za svoju obitelj, da on suprugu poštuje, voli, ista je vodila cijelu kuću, on joj je pokušao naći i bolji posao, on je sa suprugom zajedno se brinu o kćeri LO kad su saznali da je bolesna i zajedno su išli po bolnicama, kupovali lijekove te njihov život od početka nije bio lagan, on je radio sve vrste poslova, puno su se zaduživali i imali puno kredita te kako bi on svakodnevno vrijeđao svoju suprugu ako je sve ovo činio zajedno s njom za sina i kći. Dodao je da je on supruzi predlagao da ostanu u braku, da se ne rastaju jer je on lošijeg zdravstvenog stanja, a i supruga bi mogla poslije dobiti njegovu mirovinu te bi mirovinu mogla koristiti i za kći.

4.2. U svojoj obrani optuženik je u pogledu sina EO isticao da mu je jako teško što se sve ovo odigralo na ovakav način, boji se da se sin ne razboli zbog cijele ove situacije i zbog toga što je on završio u istražnom zatvoru, oni svi žive na prostoru od 115m2 i on je htio da djeci pomognu da svatko živi svoj život. Da je on sinu govorio da je niškoristi i nesposoban, ne bi mu onda predlagao da mu kupi bager i kamion i govorio mu da će mu uvijek biti podrška. Isto tako, od ožujka 2022. kad su saznali da je snaha trudna, tome su se veselili i on je sinu pomagao u organizaciji vjenčanja. Isto tako, on je u svom životu u nekim trenucima radio 2-3 posla, no unatoč tim obvezama, vozio je sina na nogomet i treninge.

4.3. Optuženik je isto tako, u odnosu na kći LO isticao kako je on 10 godinama hodao po bolnicama zajedno sa suprugom vezano za njeno liječenje, većinu lijekova kupovali su izvana, kao i prirodne lijekove, vodio je kći na rehabilitacijsko jahanje i plivanje te u školu i iz škole, kad god je mogao. Uz navedeno, zajedno sa suprugom školovali su djecu, kupovali kompjutere i laptope. Nadalje, on zadnjih godinu dana pa i sada kad je bio na slobodi prije drugog uhićenja intenzivno je tražio posao za LO i to u svim firmama s kojima je surađivao, u policiji i preko oglasnika. Isto tako kći ima želju u budućnosti otvoriti nešto svoje privatno i on je u tome podržava te će joj u svemu pomoći. Što se tiče Lucijinog dečka M, LO je njega upoznala preko Facebook-a, isti je jako često dolazio kod njih te je on njima jedne prilike prigovorio da bi to mogli malo reducirati, no nije rekao ovu rečenicu koja je u optužnici. On je za LO planirao platiti liječenje u Njemačkoj gdje je najbolja bolnica za artritis, ali na kraju kako se on razbolio od karcinoma i kako je morao ulagati u kuću, to na kraju nije realizirao.

4.4. Što se tiče razloga kaznene prijave protiv njega, smatra da su roditelji njegove supruge, koji žive pored njih utjecali na djecu da svjedoče protiv njega a možda i supruga, te su mu to i djeca potvrdila jer je sin mu rekao: "Ne moram ti ništa govoriti, sve znaš", a kći je rekla da je bila prisiljena svjedočiti protiv njega. Isto tako, ne zna jesu li oni utjecali na njegovu suprugu. Naime, roditelji njegove supruge nikad ga nisu prihvatili i to od prvog dana, bilo je tu dosta vrijeđanja, psovki od strane punca prema njemu, punac je rekao da je on na prijevaru došao kod njih jer je supruga odmah ostala trudna.

4.5. Optuženik je iskazivao i u odnosu na svoje osobne, poslovne i zdravstvene prilike. Tako je naveo da ima 52 godine te oko 28 godina radnog staža, radio je sve vrste poslova, od krovova, građevine te zadnje radi u policiji, ali zbog ovog postupka, pokrenut je disciplinski postupak, i u slučaju osuđujuće presude on gubi posao, a i pravo na mirovinu u koju je trebao otići krajem godine. Uz posao u policiji zadnjih 10 godina dodano obavlja prijevoz paleta i to težine po nekoliko tona. 2021. obolio je od karcinoma i bio na operaciji, zatim je dobio artritis i koronu koja je jako dugo trajala te je jedva preživio, u veljači 2025., pronašli su mu nešto na limfnim čvorovima te kako je lošijeg zdravstvenog stanja i u životu se naradio, rekao je svojo obitelji da više i ne može raditi, ali da će im uvijek pomoći. Supruga je pronašla sada posao u vrtiću kao pomoćna teta, no kći ne radi, sin se školuje i sada nema nikakvih prihoda, a i ima svoju obitelj te u slučaju da on izgubio posao, onda će i njegova obitelj ostati bez prihoda. Inače on je u Bosni imao težak život, preživio je i rat te je obećao sebi da neće dozvoliti da njegova obitelj loše živi i da budu podstanari i zato je toliko radio. On i supruga su podijelili imovinu i još joj je dao dio novca o čemu su potpisali izjave, a on je sebi kupio kuću u [adresa] no i tu imovinu će on ostaviti svojoj obitelji. I što se tiče nalaza vještaka da konzumira alkohol, optuženik je isticao da njemu njegova profesija ne dozvoljava alkoholizirano stanje, a i doktor onkolog mu je to zabranio te on samo jednom ili dvaput godišnje kad je neko slavlje popije pivu i jedno kad se napio to je bilo kad je Lucijin dečko donio bijelo vino, no zbog situacije što je taj dečko non stop bio kod njih, on je od muke popio cijelu litru vina i napio se.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi OO počinio dva kaznena djela iz članka 179a. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi OO u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 23. ožujka 2025., živio sa svojom obitelji, suprugom PO, tada maloljetnim djetetom LO (rođenom **.**.2006.) te sinom EO i njegovom obitelji, snahom LO i unukom, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa].

6.1. Navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika te iskaza članova njegove obitelji, supruge, djece i snahe.

6.2. Nasuprot tome, tijekom ovog postupka bilo je sporno je li se optuženik u istom razdoblju učestalo dovodio u alkoholizirano stanje te se nasilnički ponašao prema supruzi i sinu, na način da ih je vrijeđao, psovao te im u više navrata prijetio da će ih izbaciti iz kuće, zapaliti kuću i sve ih uništiti, a uz navedeno tijekom ovog postupka bilo je sporno je li optuženik to nasilje činio pred djetetom LO za vrijeme dok je ona bila maloljetna sve do 8. veljače 2024. te još dodatno i kći vrijeđao, a jednom krenuo kao da će ju udariti, što je sve jako loše utjecalo na optuženikovu suprugu PO i sina EO jer su se osjećali tužno, manje vrijedno i ustrašeno, a posebno je jako loše utjecalo na kći LO jer inače ima kroničnu bolest artritis, stalno je na intenzivnoj liječničkoj skrbi, ponašanje optuženika ju je jako uznemiravalo, više puta je plakala, zatvarala u sebe te bila pod stresom i u školi.

6.3. Navedeno je bilo sporno jer je optuženi OO poricao počinjenje svih kaznenih djela, tvrdio da on nikada nije vrijeđao svoju obitelj niti ih je tjerao iz kuće, da uopće ne konzumira alkohol osim jednom ili dva puta godišnje na nekom slavlju, da se on jako brinuo o svojoj obitelji, puno je radio da bi im osigurao sve što može i kaznena prijava te iskazi djece, a moguće i supruge je rezultat utjecaja roditelja supruge koji žive u blizini i koji njega nisu nikada prihvatili.

6.4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije prihvatio obranu optuženika o tome da se radilo o neistinitoj prijavi i da su članovi njegove obitelji bili instruirani i na to potaknuti od roditelja njegove supruge već je sud na temelju iskaza supruge optuženika, PO (list 90-92, 923-294 spisa), sina EO (list 95-96, 295-296 spisa), kćeri LO (list 93-94,294 spisa) i snahe LO(list 97- 98, 296 spisa), zatim izvješća o intervenciji (list 10-12 spisa) te na posredan način na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. ŠO (list 101-120, 214-225, 303-304 spisa), utvrdio da je optuženik ispunio sve bitne elemente kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

6.5. Tako je oštećena PO (list 90-92, 923-294 spisa),u bitnom opisala kako je nasilje počelo 2021. kad je nju i djecu tjerao iz kuće i trajalo je sve do uhićenja 23. ožujka 2025. Istaknula je da je to bilo često, gotovo svakog vikenda i naravno da nisu uvijek zvali policiju, a svađe je uglavnom, u većini slučajeva započinjao optuženik no i ona mu je znala svašta odgovoriti kad to više nije mogla slušati, a sve bi prestajalo na način da bi se ona povukla i maknula od njega. Tijekom svađa joj je govorio da je kučka, nitko i ništa, prah, da ništa nije doprinosila u kuću i da zapravo živi na njegov račun. Isto tako joj je psovao da joj jebe Z, T i mater. Fizičkih sukoba nije bilo, ali je u situaciji 15.3.2025. skočio, stao ispred nje i uperio joj kažiprst u čelo. Isto tako, optuženik je u više navrata govorio da je on sve napravio sam, a 2021., 2022. te 15. ožujka 2025. tjerao ju je iz kuće, prijetio da će ih izbaciti iz kuće, da će ih uništiti i svesti na prosjački štap, da će ih "makit" što znači ubiti i iseliti. Nadalje sinu EO govorio da je probisvijet, manipulator i da samo gleda svoju guzicu, a kćeri LO da je ljenčina i da nikad neće imati pravi posao. Isto tako im je govorio da ako ga "prebaci", da bi nestalo pola sela, a ona je zaključila da se to odnosi i na njih, njihovu obitelj jer ga poznaje 23 godine i zna kako razmišlja. Prema iskazu svjedokinje, najviše njihovih svađa je čula LO koja živi s njima, a sin EO živi na katu te je i on znao nešto čuti, više puta je primijetila da su djeca radi takvog ponašanja plakala, kći bi otišla u svoju sobu, a sin na svoj kat te kći koja inače boluje od artritisa se zbog optuženikovog ponašanja zatvarala u sebe, povlačila iz društva. Prema iskazu svjedokinje bila je i situacija da je optuženik glumio da ima infarkt i dijete LO je od toga bila u šoku te zvala i hitnu pomoć, a optuženik se derao, vikao, previjao i otišao u kupaonu. I svjedokinja je opisala da je ona sve to trpjela zbog male LO i zapravo nije imala kuda, no kad je bio zadnji događaju u ožujku 2025. je optuženik verbalno napao sina, ali i druge, ona je rekla da je toga dosta pa je njega sestra uz njenu suglasnost pozvala policiju. Svjedokinja je još dodala da se nakon njegovog vrijeđanja osjećala ovako kao prilikom ispitivanja, a prilikom ispitivanja se rasplakala. I svjedokinja je još vezano za alkohol navela da kad bi optuženik uzima lijekove za terapiju, osim čašice rakije ili pive, no kako se smanjivala terapija, tako se povećavao alkohol, a kad je prestao sa terapijom, svakodnevno je pio pivo ili rakiju.

6.6. Ocjenjujući iskaz svjedokinje sud je ocijenio da je svjedokinja istinito ispričala što se događalo i u prvom iskazu i na raspravi, zatim kako je to ponašanje optuženika utjecalo na sve članove obitelji i kako je optuženik konzumirao alkohol.

6.7. O nasilju u obitelji svjedočio je i sin optuženika, EO (list 95-96, 295-296 spisa) koji je u bitnom opisao kako je došlo do prvog konflikta za Božić 2021. kad je otac gurnuo mamu u štok pa je pala na trosjed i kad je on došao, otac ga je izvrijeđao. Nakon toga, od 2022. pa do prijave, 2 puta mjesečno se događalo da bi dolazilo do konflikata u kojima bi ga otac vrijeđao da je sebičan, da mu neće pomoći, da je egoist i to bi bilo po povratku s posla, a od drugih članova obitelji čuo je da je bilo problema i kroz dan. Isto tako, majci je znao govoriti da je nesposobna i da nikad neće naći pravi posao, a svima njima je govorio da će uništiti kuću i prokockati. Gotovo na svakom događanju bio je pijan, slušao glasnu glazbu, svađao se, a onda bi tražio oprost od njih, no uvijek je sve kretalo iznova. Nikad nije bio fizički agresivan prema njima, ali se sjeća događaja iz 2020. kad se posvađao s djedom, otišao u kuću te se vratio i prislonio pištolj djedu na čelo te su se baka i ujna derale da spusti pištolj. On je oca pokušavao nagovoriti na liječenje no nikad to nije prihvaćao, unutar obitelji su pokušavali riješiti probleme pa bi otac neko vrijeme živio kod rođaka no nakon tjedan dana bi se vratio i sve se vratilo na staro. Vrhunac ponašanja oca je bilo kad je namjerno isključivao pumpe za centralno grijanje mimo uputa majstora pa je došlo do svađe. I na kraju svjedok je naveo kako on misli da bi otac doista mogao nauditi mami sestri i njemu jer mu se stanje pogoršava, pogotovo u zadnjih 5 godina.

6.8. Ocjenjujući iskaz svjedoka sud je ocijenio da je sin optuženika istinito ispričao cjelokupnu obiteljsku situaciju i u prvom iskazu i na raspravi te je bilo jasno da je optuženik niz godina psihički zlostavljao svoju obitelj, oni su to pokušavali riješiti bilo smještajem bilo liječenjem no optuženik to sve nije prihvaćao i obitelj je u konačnici morala pokrenuti kazneni postupak.

6.9. Navedeno je proizlazilo iz iskaza kći optuženik LO (list 93-94,294 spisa) koja je u bitnom opisala kako je nasilje krenulo od kraja 2021., da su bile svađe između roditelja s time da je bilo i mirnih razdoblja, a li bilo je i razdoblja koji su bili katastrofa. Otac je mami govorio da je kurva, da ne doprinosi obitelji, psovao je Z, govorio je njoj i mami da su glupače i idiotkinje, bratu da je nesposoban i da nikad ništa neće postići, a to je govorio i njoj. Prema iskazu svjedokinje, u svakoj svađi je govorio da će ih "makit", a što znači ubiti, otjerati na stan, zapaliti kuću, da će ih sve uništiti. Isto tako, kad si je ona našla dečka, rekao je da u njegovom selu za takve djevojke kao što je ona, kažu da su kurve, a jednom prilikom krenuo je prema njoj da je udari, ali se zaustavio. Svjedokinja je opisala da je sve ovo jako loše utjecalo na mamu brata i nju, ona je plakala, a vidjela je i mamu par puta da plačete je bila pod stresom i kad je išla u školu i zbog takvog njegovog ponašanja. Jedne prilike je glumio da ima srčani udar pa je ona pozvala hitnu, no onda je rekao da mu nije bilo ništa. Isticala je da je optuženik u pa navrata rekao da nije tako mislio, no kasnije bi sve ponavljao i uvijek je on započinjao svađe sa mamom. I na kraju svjedokinja je navela da optuženik nju i brata doista nikad nije udario, no kako se ponašao i govorio, ona stvarno misli da bi ih mogao ubiti.

6.10. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da je ista u cijelosti sve točno iskazala, a na primjedbu optuženika da je ona njemu rekla da su je prisili da svjedoči, navela je da to znači da zbog postupanja optuženika, oni su bili prisiljeni ići u sudski postupak i još je morala dati iskaz te je iz navoda svjedokinje bilo jasno da je samo htjela reći da im je optuženik prouzročio i dodatni stres jer zbog njega moraju prolaziti sudske postupke.

6.11. I sve navedeno potvrdila je snaha optuženika LO (list 97-98, 96 spisa) koja je u bitnom opisala da je optuženik upućivao ružne riječi svekrvi i njenom suprugu, da je optuženik gotovo svakodnevno u svakoj svađi svekrvi govorio da je nesposobna, da je sišla s brda i da je nitko i ništa te joj psovao majku i Z. Njenom mužu EO je govorio da je egoista, nesposoban, nitko i ništa, a u zadnje vrijeme, to je bilo svaki vikend. I kćeri LO je govorio da je nesposobna i da zbog svoje bolesti neće naći posao. Kod zadnje svađe je rekao da će ih sve maknuti kad dođe njegovih 5 minuta tako da su oni zapravo svi od njega u strahu, svatko od njih ima loš osjećaj i povlači se u sebe.

6.12. Ocjenjujući iskaz svjedokinje, sud je ocijenio da ništa nije neistinito navela, a njeni navodi potvrđuju iskaze žrtava iz ovog predmeta.

6.13. Navedeno je proizlazilo i iz izvješća o intervenciji (list 10-12 spisa) prema kojem dana **.**.2025. BO je zatražila intervenciju jer šogor OO napada suprugu pa je optuženik priveden u IV.PP Zagreb. Ocjenjujući navedeno izvješće, isto je potvrdilo navode oštećenika da je to zadnji događaj zbog kojeg su se oni odlučili na prijavu protiv optuženika.

6.14. I navedeno je na posredan način proizlazilo oz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. ŠO (list 101-120, 214-225, 303-304 spisa) prema kojem kod optuženik postoji miješani poremećaj ličnosti, poremećaj prilagodbe i anksiozno depresivni poremećaj te je taj poremećaj kao i dinamika u obitelji utjecalo na ponašanje okrivljenika, a uz navedeno, kod okrivljenika je vidljiva početna faza alkoholizma što je svakako upozoravajuće, posebno jer je optuženik prema konzumaciji alkohola nekritičan te kod optuženika postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja. Ocjenjujući nalaz vještaka, sud je isti ocijenio objektivnim i stručnim te je vještak objasnio zašto je u dopuni nalaza utvrdio i ovisnost o alkoholu, a primjedbe optuženika sud nije prihvatio jer je očito iz iskaza svjedoka da se ne radi o konzumaciji alkohola jednom ili 2 puta godišnje već kad optuženik ne uzima terapiju, on konzumira alkohol te kako isti ima i drugih psihičkih teškoća, isto tako je očito da njegovo verbalno nasilje prema članovima obitelji je jednako uz konzumaciju alkohola i bez.

6.15. Obzirom na sve navedene dokaze i njihovu ocjenu, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika da on nije počinio ova kaznena djela te njegova obrana je izgledala potpuno neuvjerljivo i bilo je jasno da ne odgovara stvarnom stanju, a to je da je svojim ponašanjem zlostavljao članove obitelji i to tijekom višegodišnjeg razdoblja.

6.16. Dakle, kada je optuženik učestalo vrijeđao, psovao i tjerao iz kuće suprugu i sina zbog čega su oni osjećali se loše, ustrašeno i manje vrijedno, optuženik je grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i subjektivna postupajući s izravnom namjerom psihičkog zlostavljanja supruge i sina.

6.17. I kada je optuženik sve navedeno činio, a bio je svjestan prisutnosti djeteta LO te je i samu LO vrijeđao zbog čega se dijete povlačilo u sebe i imalo teškoća u školi, plakalo, optuženik je time zlostavio dijete. Postupajući na opisani način, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta LO, a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom zlostave djeteta. Naime, optuženik je bio svjestan da dijete ima pravo na mirno obiteljsko okruženje i odrastanje te da on ako ima psihičkih teškoća, treba se uključiti na liječenje jer na ovakav način u značajnoj mjeri ugrožava pravilan razvoj djeteta.

6.18. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje niti svijest o protupravnosti njegovog ponašanja njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje jer prema nalazu psihijatrijskog vještaka njegova ubrojivost je bila samo smanjena ali ne i isključena.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

7.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik do sada uredno bio zaposlen, ima dvoje djece o kojima je skrbio, tijekom života radio je više poslova, bolovao je od teške bolesti karcinoma te je imao i drugih zdravstvenih teškoća.

7.2. Nadalje sud je olakotnim cijenio okolnost da optuženik u vrijeme događaja bio smanjeno ubrojiv i da je do kaznenih djela došlo zbog njegovih psihičkih teškoća te ovisnosti alkoholu.

7.3. Zatim olakotnim sud je cijenio okolnost da je optuženik sada prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana osoba i ovo je prvi puta da se našao i u istražnom zatvoru.

7.4. Nasuprot tome kao otegotno, sud je cijenio okolnosti da je optuženik potpuno nekritičan prema svom protupravnom postupanju, a i prema potrebi liječenja od alkohola te nema nikakav osjećaj empatije za članove svoje obitelji.

7.5. Sve navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika, iskaza svjedoka, izvoda iz kaznene evidencije optuženika, nalaza psihijatrijskog vještaka.

7.6. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od 1-3 godine za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 1 godine za svako djelo i u okviru propisane kazne zatvora od 1-5 godina za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od po 1 godine zatvora. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 2 godine.

7.7. Isto tako obzirom na navedene olakotne okolnosti i ostvarenje svrhe kažnjavanja a to je između ostalo specijalna prevencija za optuženika, sud je ocijenio da će se i djelomičnom uvjetnom osudom sa zaštitnim nadzorom ostvariti svrha kažnjavanja.

7.8. Tako je sud optuženiku, na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 izrekao navedenu sankciju kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi OO u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

7.9. Isto tako kako prema nalazu psihijatrijskog vještaka dr.ŠO, optuženik je kaznena djela počinio pod značajnim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti mogao počiniti teže kazneno djelo te mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11 te je sud takav nalaz prihvatio kao stručan i objektivan i optuženiku je izrekao takvu mjeru u trajanju koje je navedeno u izreci presude.

7.10. Isto tako kako se radi o kaznenim djelima s elementima nasilja, sud je na temelju članka 70. KZ/11 optuženom OO izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

7.11. Isto tako kako su članovi obitelji poduzimali više mjera kako bi se optuženik liječio ili boravio kod članova svoje rodbine ili odselio na drugu kućnu adresu a optuženik iako bi početno na to pristajao, vrlo brzo bi odustao te je fiksiran u svojoj zlostavi na suprugu ali je zlostavljao i djecu, sud je na temelju članka 73. KZ/11 optuženom OO izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi PO, EO i LO u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora iz bezuvjetnog dijela kazne zatvora, s time da se žrtvi ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

7.12. I sud je na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11, iz članka 70. KZ/11 i iz članka 73. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. A ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

7.13. Sud smatra da je ovakva kazna primjerena svim okolnostima kaznenih djela i da će ostvariti svrhu kažnjavanja, a posebno da će programi unutar zatvorskog sustava te zaštitni nadzor tijekom djelomične uvjetne osude pomoći optuženiku na suzbijanju rizičnih faktora jer uključivanje u tretman mentalnog zdravlja, uspostava apstinencije od konzumacije alkohola, te stambeni uvjeti i liječenje mogu biti zaštitni faktori da optuženik slična ponašanja ne ponovi.

8. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

8.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), rješenju o istražnom zatvoru Kir-841/2025 (list 78-81 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora P87/2025 (list 148-152 spisa), zatim rješenju o ukidanju istražnog zatvora od 17. srpnja 2025. Kzd-128/2025 (list 237-239 spisa), izvješću o uhićenju i dovođenju od 2. rujna 2025. i rješenja o određivanju istražnog zatvora broj Kvm-391/2025 (list 275 spisa) te rješenju o produljenju istražnog zatvora Kzd-128/2025 (list 323-325 spisa), povodom predmetnih kaznenih djela uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2025. do 17. srpnja 2025. te od 2. rujna 2025. pa nadalje, odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Kako je optuženik sada u istražnom zatvoru i ne radi iako ima određenu imovinu automobil i kuću u [adresa], sud je optuženika oslobodio dijela troškova a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u odnosu na psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 1.552,86 eura, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na me paušalne svote u iznosu od 2.000,00 eura dok je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem sve roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud smatra da djelomičnim plaćanjem troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO- 100/2025

2. Optuženi OO, Zatvor u Zagrebu

3. branitelj optuženika, odvjetnik Ivo Franjić

4. oštećena PO

5. oštećeni EO

6. oštećena LO

5. sudac izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici – po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb I – po pravomoćnosti

7. u spis