REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-647/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BR zbog kaznenog djela pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare - opisano po članku 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: Kazneni zakon/11), kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11 te zbog kaznenog djela pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11, nakon održane i zaključene rasprave dana 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu i zamjenika ODO-a Split ĐR, dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: BR, zvan " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽR i TR rođene Đ, rođenog **.**.1986. u [adresa] – [adresa], hrvatski državljanin sa adresom stanovanja u [adresa], zaposlen, automehaničar sa završenom srednjom elektrotehničkom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja

oslobađa se od optužbe

da bi dana 14. listopada 2020. godine u Splitu u poslovnici Erste&Steiermarkische banke d.d. iz Rijeke koja se nalazi u prodajnom centru Kauflandu, u nakani da se okoristi zatražio od Erste&Steiermarkische banke da mu odobri nenamjenski gotovinski kredit u iznosu od 75.700,00 kuna, neistinito tvrdeći da će ga uvećano za dogovorenu kamatu vratiti uz mjesečne anuitete kroz razdoblje od idućih pet godina, unaprijed odlučivši da pozajmljeni novac ne vrati, pa kada mu je ovlaštena osoba ispred Erste&Steiermarkische banke i to HR povjerovala i u ime Erste&Steiermarkische banke sa ovim dana 21. listopada 2020. sklopila ugovor o kreditu, temeljem kojeg mu se ista banka obvezala isplatiti traženi iznos glavnice od 75.700,00 kuna po nalogu ovoga, do koje isplate odobrenog mu iznosa kredita unatoč njegovom nalogu za isplatu ipak nije došlo, budući je Erste&Steiermarkische banka zbog saznanja o sudskoj blokadi tekućeg mu računa, koja je uslijedila nakon sklapanja spomenutog ugovora o kreditu, odbila mu isplatiti na ime sklopljenog ugovora o kreditu iznos od 75.700,00 kuna, tako da ovaj taj novac nije preuzeo i za sebe zadržao,

dakle, s namjerom i ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu navodeći ga da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi cilju da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu navodeći ga da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare - opisano po članku 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11.

II. Okrivljenik BR (podaci kao na stranici 1. presude)

k r i v  j e

što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1., kako bi ovlaštenu osobu u Erste&Steiermarkische banci uvjerio da udovoljava od iste banke propisanim uvjetima za dobivanje gotovinskog nenamjenskog kredita u iznosu od 75.700,00 kuna sa rokom vraćanja od pet godina kroz mjesečne anuitete, u vidu trajnog zaposlenja i potrebne visine mjesečnih primanja s osnova plaće, iako svjestan da nije zaposlen kod trgovačkog društva Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica i da kod Auto Antonia d.o.o. iz Seget Vranjica ne ostvaruje primanja po nikakvom osnovu uz zahtjev za kredit predao ovlaštenoj osobi iz Erste&Steiermarkische banke potvrdu o svom zaposlenju na neodređeno vrijeme kod poslodavca Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica, na kojoj je neistinito navedeno da je takvu potvrdu izdalo trgovačko društvo Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica zatim još predao obračunske liste na svoje ime kao radnika Auta Antonia d.o.o. iz Seget Vranjica za mjesec kolovoz 2020. pod brojem 312 od 01. rujna 2020., zatim dvije za mjesec srpanj 2020. jednu pod brojem 263 od 01. kolovoza 2020., a drugu pod brojem 214 od 01. srpnja 2020. u kojima je također neistinito navedeno da ih je izdao Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjice, te izvadak po tekućem računu BR od 13. listopada 2020. godine broj IBAN: [broj bankovnog računa] za razdoblje od srpnja do listopada 2020. otvorenog kod Privredne banke Zagreb na kojem je neistinito navedeno da ga je izdala upravo Privredna banka Zagreb,

dakle, lažne isprave uporabio kao prave,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. i 51. Kaznenog zakona/11.

II. I. Stoga se okrivljenog BR za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. i 51. Kaznenog zakona/11 za koje je proglašen krivim

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. II. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik BR dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-78/2022 od 26. siječnja 2022. te izmijenjenu optužnicu na raspravi dana 15. rujna 2025. protiv okrivljenika BR zbog kaznenog djela pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare - opisano po članku 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11 te zbog kaznenog djela pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

2. Okrivljenik BR je u odnosu na optužnicu od 26. siječnja 2022. kao i na izmijenjenu optužnicu od 15. rujna 2025. iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "U svojoj obrani ja ću odgovarati na pitanja samo svoje odvjetnice. Tvrdim da sam ja radio u Auto Antoniu kao normalan radnik možda 6, 7 ili 8 mjeseci i na ništa nisam sumnjao. Radio sam svoj posao i obavljao svoje zadatke koji su mi zadani i ništa nisam sumnjao. Ja i brat smo nakon razgovora odlučili otvoriti nešto "svoje" odnosno svoj obrt za vulkanizaciju, autolimariju i automehaniku. Ja i brat smo pričali i dogovorili se da dignemo kredit. Ja sam tada došao u upravu, a oni su mi rekli da odem prije u banku da se raspitam što mi treba od dokumenata i vratim se. Ja sam otišao u banku i oni su mi zapisali što moram imati od dokumenata i vratio sam se u firmu te su mi oni dali sve dokumente koje je banka zatražila. Ja sam s tim dokumentima otišao u banku i čekao odobrenje kredita i sve je uredno bilo i nije bilo nikakvih znakova odnosno nisam sumnjao u bilo šta. Kredit mi je bio odobren ali taj novac nisam mogao podignuti jer mi je "sjela" ovrha od auto osiguranja Euroherc. Naime, prije dvije – tri godine sam imao prometnu pa je moje osiguranje isplatilo štetu onome koga sam "udario" jer sam bio kriv, a nakon toga su zatražili regresno povrat novca od mene. Kad mi je službenica rekla da ne mogu predignuti novac jer imam ovrhu ja sam rekao da je to OK i napustio sam banku i to je sve što imam reći o tome." Na upit braniteljice okrivljeniku gdje ste točno vi radili, na kojoj lokaciji, okrivljenik odgovara da je radio u Segetu na poslovima montiranja i razmontiranja guma.

Na upit braniteljice okrivljeniku jeste li vi prije početka rada potpisali kakav ugovor o radu, okrivljenik odgovara da nije ništa potpisao, da mu nitko nije dao nikakav ugovor o radu da potpiše.

Na upit braniteljice okrivljeniku je li primao plaću, okrivljenik odgovara da je plaću primao "na ruke".

Na upit braniteljice okrivljeniku možete li se sjetiti imena osoba u upravi Auto Antonia sa kojima ste pričali, a s obzirom da ste rekli da ste otišli u upravu vezanu za dobivanje dokumenata za dobivanje kredita, okrivljenik odgovara da se ne može sjetiti tih imena.

Na upit braniteljice okrivljeniku jesu li vas po obradi kredita kontaktirali iz banke da nešto nije u redu s vašim papirima, okrivljenik odgovara da ga nisu kontaktirali da nešto nije u redu s papirima nego da su mu rekli da mu je kredit odobren i da dođe "tad i tad".

Na upit braniteljice okrivljeniku jeste li sklopili ugovor o kreditu ili niste, okrivljenik odgovara da je on sklopio ugovor jer je potpisao sve papire i dokumente koje mu je službenica u banci dala da potpiše vezano za dobivanje kredita. Na upit braniteljice okrivljeniku je li vama novac od strane banke uplaćen na račun pa ga niste mogli predignuti ili vam novac uopće nije uplaćen na račun, okrivljenik odgovara da mu novac nije uopće uplaćen na račun, a službenica mi je rekla da mi se ne može uplatiti taj novac na račun jer mi je račun blokiran u međuvremenu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke HR, KR, VR i CR.

3. 1. Svjedokinja HR ispitana izvanraspravno pred sudom dana 09. srpnja 2024. u svom iskazu je navela: "Sjećam se da sam dala iskaz pred ODO-m Split dana 27. kolovoza 2021. i mogu reći da je točno sve što sam sada izjavila. Predmetne prigode ja sam radila u Erste banci na mjestu kreditnog savjetnika koja se nalazi u t. c. Kaufland u Splitu. Sjećam se da je došao okrivljenik BR osobno u banku i imao je već spremljenu dokumentaciju za zahtjev za kredit te je došao na kreditni odjel gdje sam ja bila jedina zaposlena. On je meni predao svu dokumentaciju nakon čega je uslijedila klasična procedura. Ustanovila sam preko njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a da on nije klijent naše banke. Prije nego što smo krenuli u obradu zahtjeva za kredit ja sam ga pitala neke informacije u smislu za što mu treba kredit, gdje je zaposlen, koliko dugo, što je po struci, za što mu trebaju sredstva. Sjećam se da je bio u automehaničarskoj odjeći i rekao mi je da je zaposlenik Auto Antonia i da tu radi već dugo, da u sklopu kuće koja se nalazi u okolici Mejaša ima garažu u kojoj bi htio urediti svoju privatnu radnju u kojoj bi on ostvarivao dodatan prihod i kupiti opremu za to, konkretno se radilo o auto dizalici i još nešto je nabrajao. Sjećam se da je rekao da nije oženjen, brat mu je u istoj branši pa je planirao zajedno s njim baviti se tim poslom. Sjećam se da je spominjao kako bi kupio neki kamion i opremu i kako bi to bilo u zajedničkoj investiciji sa njegovim bratom te je naveo da bi on veći dio posla preuzeo na sebe jer je neoženjen, a brat ima dvoje djece. Ne mogu se točno sjetiti koliki je iznos okrivljeni zatražio kao kredit ali sjećam se da mu je odobren manji iznos, a tome odlučuje Odjel rizika u banci, a to je odlučeno kroz 5 radnih dana. Ja sam izvršila u sustavu provjeru okrivljenikovih podataka, unos osobnih podataka, podataka o zaposlenju, provjera njegovog poslodavca unutar aplikacija banke, bonitet firme u kojoj je on zaposlen i najvažnije izvješće OSR gdje mi vidimo njegovu povijest te on nije imao evidencije bez ikakvih zapisa. Mi tu vidimo povijest njegove realizacije kredita, odobrenih kartica i svih zaduženja. Ustanovila sam da nema nikakvih kašnjenja, a niti kredita. Nakon toga sam ga obavijestila da će se kredit poslati na odobrenje, a mi ćemo ga, ukoliko bude odobren, kontaktirati. Ja sam poslala prijedlog za odobrenje kredita na Odjel rizika, a u međuvremenu iz potvrde poslodavca koju je on ovjerenu dostavio, direktoricu sam zamolila da kontaktira osobu koja je bila navedena na toj potvrdi. Napominjem, da u vrijeme kada smo mi ovo radili to je bila redovna procedura, a danas se to ne smije raditi. Direktorica je kontaktirala ovlaštenu osobu koja se predstavila kao direktor Auto Antonia i koja je bila navedena na potvrdi kao kontakt osoba. Gospodin s druge strane prilikom telefonskog razgovora sa direktoricom moje banke je potvrdio da su braća BR njegovi dugogodišnji zaposlenici, a radi se o okrivljeniku i njegovom bratu čijeg se imena ne mogu sjetiti u ovom trenutku. Nakon toga smo dobili odobrenje kredita od Odjela rizika. Ja sam kontaktirala okrivljenika i obavijestila ga o daljnjoj proceduri, a ta je da dokumentaciju mora ovjeriti kod javnog bilježnika nakon čega slijedi isplata. Nakon toga je on izrazio zadovoljstvo zbog brzo odrađenog posla i rekao da želi otvoriti račun za prebacivanje primanja i da će se na taj račun moći isplatiti i sredstva odobrenog kredita. Sredstva okrivljenom nisu isplaćena iz razloga što se prilikom isplate u sistemu pojavila evidencija da je on pod sudskom blokadom i da tehnički nije moguće provesti isplatu. Točnije rečeno, okrivljenom po navedenom kreditu nije isplaćena niti jedna kuna. Nakon što sam utvrdila prethodno navedenu činjenicu odnosno da je okrivljenom bio blokiran račun ja sam nazvala okr. na telefon i obavijestila ga o tome da mu kredit ne može biti isplaćen zbog toga što mu je blokiran račun i pitala sam ga je li moguće da se u kratkom roku isti račun odblokira. On je odgovorio da to nije moguće i da odustaje od cijele priče." Na poseban upit suda da se izjasni o tome je li točno ono što iskazuje danas na ročištu vezano za odgovor okrivljenika u trenutku kada mu je saopćila da mu neće biti odobren kredit ili ono što je izjavila u svojoj izjavi pred ODO kada je navela da joj je odgovorio da se radi o nekoj prekršajnoj kazni i da to može riješiti, ista iskazuje da s obzirom na vremensku distancu od događaja, točan je odgovor onaj koji je dala pred ODO-m odnosno da je točan njen odgovor koji je dala pred ODO-m vezano za tu činjenicu.

Na upit suda svjedokinji je li ona ili službenici banke utvrđivali vjerodostojnost dokumentacije koju je okr. dostavio uz svoj zahtjev za kredit ista iskazuje kako su ona i njena nadređena MR koja još uvijek radi u predmetnoj banci i to na mjestu direktora savjetodavnog centra Split, a vezano za vjerodostojnost dokumentacije, utvrdile da je dokumentacija (obrazac, potvrde poslodavca) pečatirana originalnim pečatom Auto Antonio i da su potpisi originalni. Uz platne liste i vlastoručno popunjen i potpisan zahtjev to je cijela dokumentacija koja je bila potrebna. Mogu reći da je moja direktorica telefonskim putem izvršila provjeru u smislu da li je okrivljenik zaposlenik Auto Antonia i dobila je odgovor da on je zaposlenik Auto Antonia i da kod njih radi dugo godina. Mogu reći da mi nismo tražili pisanu potvrdu o tome da li je okrivljenik djelatnik Auto Antonia, a s obzirom da, kako sam već prethodno navela, on je dostavio navedenu dokumentaciju o tome.

Na upit braniteljice svjedokinji s obzirom na sustav HROK (sada OSR) može li objasniti što bi značilo kada ona kaže da je okrivljenik bio "čist", svjedokinja odgovara da to znači da klijent u svojoj evidenciji nema kašnjenja ni neurednosti u otplati nekih zaduženja, jer kada bi imao to bi bila prepreka za odobrenje kredita, a to se odnosi na sve banke u RH jer je sustav na taj način funkcionirao. Na upit braniteljice svjedokinji možete li se sjetiti imena osobe koja je bila navedena na potvrdi poslodavca, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti tog podatka.

Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji može li objasniti kako to da danas ne iskazuje ništa o tome da je okrivljenik napravio nekakvu kreditnu prevaru s obzirom da je to iskazala pred ODO-m Split, svjedokinja odgovara da su svi djelatnici banki u Splitu dobili obavijest maila upozorenja gdje su navedene tri osobe koje su izvršile pokušaj prijevare u bankama, a jedan od tih osoba je bio upravo okrivljenik BR ali naglašavam da smo to upozorenje dobili nakon što je okrivljenom već bio odbijen kredit tako da sam uslijed te činjenice danas izjavila da tijekom obrade kredita za njega nije utvrđena kod njega nikakva kreditna prijevara.

Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji da li je prethodno navedeni cirkularni mail o prevari u kojoj se navodi okrivljenik došao prije njenog obavještavanja okrivljenog da mu je odbijen kredit ili nakon toga, ista iskazuje da je taj cirkularni mail došao nakon što je okrivljenom već odbijen kredit i nakon što ga je ona obavijestila o tome.

Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji znate li tko je donio odluku da se kredit BR neće isplatiti, svjedokinja navodi kako tehnički nije moguće provesti isplatu ukoliko je klijent pod sudskom blokadom.

Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji može li se očitovati pojedinačno o svakom dokumentu koji se nalazi na stranicama spisa od 3-13, svjedokinja navodi da je prvi dokument na stranici 3 spisa kreditni zahtjev okrivljenog koji je dostupan na Internet stranicama i popunjava se kada želite zatražiti kredit. Strana 4 je potvrda poslodavca koju korisnik kredita mora ovjeriti u firmi u kojoj je zaposlen. Na stranama 5 i 6 su platne liste u kojima je vidljivo u kojoj banci korisnik ima otvoren račun i koliko mu iznose primanja, a to je važno zbog toga da vidimo da li je netko klijent neke druge banke i ako jest koje, da li je to manja banka, da li je platna lista vjerodostojna i da li je ona ovjerena i pečatirana. Visina primanja su bitna za utvrđivanja kreditne sposobnosti. Na stranici 9 je ugovor o kreditu, a mogu iskazati da ugovor o kreditu je potpisan od mene kao osobnog bankara i korisnika kredita odnosno okrivljenog. U odnosu na dokument na stranici broj 11 je izjava o zaplijeni po pristanku dužnika koju banka šalje poslodavcu da kredit plaća direktno sa plaće. Na strani 12 se nalazi zadužnica kojom banka slanjem na Finu naplaćuje dospjela dugovanja koja su nepodmirena sa svih računa u RH. Instrumenti osiguranja nekoliko dana se nalaze u poslovnici nakon čega se šalju na arhiviranje koje se nalazi u banci u Rijeci.

3. 2. Svjedok KR ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 25. studenog 2024. je iskazao, a na upit braniteljice okrivljenika; je li mu poznato je li njegov brat bio zaposlenik "Auto Antonio", svjedok navodi kako je, da mu je brat bio zaposlenik. Na daljnji upit sjeća li se kada je njegov brat radio u toj tvrtci svjedok navodi kako je to bilo 2020. –e godine i da je radio možda godinu do godinu i pol ali da taj podatak ne zna točno, ali zna da je radio na poslovima balansiranu i mijenjanju guma na automobilima.

3. 3. Svjedok VR ispitan izvanraspravno pred ovim sudom dana 01. travnja 2025. u svom iskazu je naveo:

Na upit braniteljice svjedoku poznaje li BR, svjedok iskazuje da misli da ga poznaje iz viđenja.

Na upit braniteljice svjedoku jeste li vi 2020. godine u listopadu bili zaposlenik Auto Antonio iz Seget Vranjice, svjedok odgovara da nije bio zaposlenik Auto Antonia te godine, a niti je ikada bio zaposlenik te firme.

Na upit braniteljice svjedoku je li vam poznato je li BR bio zaposlenik firme Auto Antonio iz Seget Vranjice, svjedok odgovara da mu to nije poznato.

Na upit braniteljice svjedoku je li Vam poznat potpis ovlašteni osobe na listovima 4, 5 i 6 spisa, svjedok odgovara da mu nije poznat taj potpis. Na upit braniteljice svjedoku je li vas ikada osobno BR kontaktirao za pribavu bilo kakvih dokumenata potrebnih za dobivanje kredita, svjedok odgovara da se on toga ne sjeća.

Na upit braniteljice svjedoku je li BR ikad bio vaš zaposlenik i ako je u kojoj firmi, svjedok odgovara da on ne zna je li BR bio ikada zaposlen u njegovoj firmi Sika d.o.o. ali da se to može lako provjeriti u sudskom registru, a ta firma je otišla u stečaj 2021., a osnovao sam je 2015. ili 2016. godine. Na upit braniteljice svjedoku poznajete li osobu imena KR, svjedok iskazuje da ga poznaje.

3. 4. Svjedokinja CR ispitana na raspravi pred ovim sudom dana 17. lipnja 2025. u svom iskazu je navela:

Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji je li joj išta poznato o podizanju namjenskog kredita od strane okrivljenika, svjedokinja navodi da joj je poznato da je BR htio podignuti kredit za otvaranje posla i to automehaničarskog. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji je li joj poznato je li se okrivljenik obratio jednoj ili više banaka i je li joj poznato je li dobio u konačnici taj kredit, svjedokinja odgovara da koliko je njoj poznato da se okrivljenik obratio jednoj banci i da kredit nije realiziran.

Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji je li vam poznato je li BR bio zaposlenik trgovačkog društva Auto Antonio, svjedokinja odgovara da je on bio njihov zaposlenik, a to zna zato jer mu je ona nosila marendu na posao u Vranjic upravo u firmi Auto Antonio nakon čega bi otišla čistiti apartmane, koliko se mogu sjetiti on je bio zaposlen negdje oko 2022. godine.

Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji može li se sjetiti koliko dugo je isti radio kod Auto Antonio, svjedokinja odgovara da je radio oko godinu ipo-dvije dana.

4. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: obrazac kreditnog zahtjeva Erste banke podnijet od strane BR od 14. listopada 2020. godine (list 3 spisa), obrazac potvrde poslodavca o primanjima podnositelja kreditnog zahtjeva od 14. listopada 2020. godine (list 4 spisa), obračunska lista broj:

312 od 1. rujna 2020. godine navodno izdana od Auto Antonia d.o.o. iz Seget Vranjice na ime BR za plaću koja bi navodno bila isplaćena za kolovoz 2020. godine i obračunska lista broj: 263 od 1. kolovoza 2020. godine navodno izdana od Auto Antonia d.o.o. iz Seget Vranjice na ime BR za plaću koja bi navodno bila isplaćena za srpanj 2020. godine (list 5 spisa), obračunska lista broj: 214 od 10. srpnja 2020. godine navodno izdana od Auto Antonia d.o.o. iz Seget Vranjice na ime BR za plaću koja bi mu navodno bila isplaćena za srpanj 2020. godine (list 6 spisa), izvadak o tekućem računu BR broj: IBAN [broj bankovnog računa] od 13. listopada 2020. godine kojeg je navodno izdala Privredna banka Zagreb na ime BR za razdoblje od srpnja pa do 1. listopada 2020. godine (list 7 spisa), e-mail poruka Privredne banke Zagreb od 27. studenog 2020. godine kojom se opovrgava činjenica njegovog izdavanja izvatka po tekućem računu BR (list 8 spisa), Ugovor o kreditu sklopljen između Erste&Steiermarkische Bank d.d. iz Rijeke i BR kao korisnika kredita od 21. listopada 2020. godine (list 9- 10 spisa), izjava o zapljeni po pristanku dužnika BR sačinjena u formi javnobilježničkog akta od 21. listopada 2020. godine (list 11 spisa), zadužnica izdana od strane dužnika BR sačinjena u formi javnobilježničkog akta od 21. listopada 2020. godine (list 12 spisa), forma obrasca obračuna plaće kojom se koristi Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica za svoje zaposlenike (list 17 spisa), dopis Privredne banke Zagreb da tekući račun broj: HR 6923400093234666717 ne pripada BR (list 19 spisa), podaci o visini dohodaka i primitaka BR za 2020. godinu (list 27 spisa), popis računa otvorenih na ime BR iz kojih proizlazi da su isti blokirani (list 28-30 spisa), podaci o vlasništvu na nekretninama BR na području Katastarske općine [katastarska općina] do 19. srpnja 2021. godine (list 31 spisa), podaci o vlasništvu nad vozilima od strane BR za razdoblje od 2017. godine pa do 12. srpnja 2021. godine (list 32 spisa), dopis trgovačkog društva Auto Antonia iz Seget Vranjice u kojem se navodi da okrivljenik nije bio nikada njihov zaposlenik niti je ikada u bilo kojem obliku za njih nešto radio (list 40 spisa) i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje HR pred sudom od dana 09. srpnja 2024. godine, zapisnik sa glavne rasprave održane dana 25. studenog 2024. na kojoj je u svojstvu svjedoka ispitan KR, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka VR od 01. travnja 2025., dopise od Auto Antonio d.o.o. od 18. srpnja 2025. i 30. srpnja 2025. te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 15. rujna 2025..

5. Sud je temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika u vezi kaznenog djela iz čl. 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11 s obzirom da sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio to kazneno djelo.

6. Naime, sud smatra da nije dokazano da je okrivljeni s namjerom i ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu navodeći ga da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi cilju da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu navodeći ga da na štetu tuđe imovine nešto učini.

7. Sud je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik dana 14. listopada 2020. godine u Splitu u poslovnici Erste&Steiermarkische banke d.d. iz Rijeke koja se nalazi u prodajnom centru Kauflandu, zatražio od Erste&Steiermarkische banke da mu odobri nenamjenski gotovinski kredit u iznosu od 75.700,00 kuna.

8. Sud nije utvrdio da je okrivljeni neistinito tvrdeći da će kredit uvećano za dogovorenu kamatu vratiti uz mjesečne anuitete kroz razdoblje od idućih pet godina, unaprijed odlučivši da pozajmljeni novac ne vrati.

9. Naime, iz iskaza HR u niti jednom dijelu se ne navodi da bi okrivljenik neistinito tvrdio da će kredit uvećano za dogovorenu kamatu vratiti uz mjesečne anuitete kroz razdoblje od idućih pet godina već djelatnica banke HR iskazuje kako je okrivljenik došao sa dokumentacijom potrebnom za ishodovanje kredita i da ga je ona pitala osnovne stvari; gdje radi i za što mu treba kredit i slično, a ne spominje nikakav razgovor o tome da bi on njoj neistinito tvrdio da će kredit vratiti. Vidljivo je iz njenog iskaza kako banka ne funkcionira po načelima povjerenja u smislu da netko obećaje povrat novca već je potrebno zadovoljiti određenu proceduru nakon koje Odjel za rizik u roku od 5 dana odlučuje o tome hoće li se kredit odobriti tako da je vidljivo da komunikacije između okrivljenog i djelatnice banke u tom smislu nije bilo, a niti je sukladno proceduri i radu banke to uopće potrebno jer je postupak ishodovanja kredita formaliziran, a ne svodi se na obećanjima i povjerenju. Točnije rečeno, ugovor između okrivljenog i Erste&Steiermarkische banke nije sklopljen zato što je HR povjerovala okrivljenom već zbog toga što je Odjel za rizike odobrio sklapanje ugovora. Ne postoji niti jedan dokaz koji bi izvan svake sumnje značio da je okrivljenik neistinito tvrdio da će predmetni novac vratiti u roku uz dogovorenu kamatu. Preciznije rečeno, ne postoji niti jedan dokaz koji je izveden pred ovim sudom, a iz kojeg bi se neprijeporno i izvan svake sumnje moglo utvrditi i zaključiti da je okrivljeni unaprijed odlučio da pozajmljeni novac ne vrati. Točnije rečeno, nema dokaza iz kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti da je okrivljeni unaprijed odlučio da pozajmljeni novac ne vrati.

9. 1. Činjenica je da je Erste&Steiermarkische banka zbog saznanja o sudskoj blokadi tekućeg računa okrivljenika, koja je uslijedila nakon sklapanja spomenutog ugovora o kreditu, odbila mu isplatiti na ime sklopljenog ugovora o kreditu iznos od 75.700,00 kuna, tako da ovaj taj novac nije preuzeo i za sebe zadržao.

9. 2. Sama okolnost da je okrivljeniku u trenutku nakon sklapanja ugovora bio sudski blokiran tekući račun ne znači a priori da okrivljenik nije želio u trenutku sklapanja predmetnog ugovora vratiti pozajmljeni novac jer bi takvo tumačenje bilo izrazito ekstenzivno. Točnije rečeno, ta okolnost nikako ne predstavlja i nije ekvivalent toga da okrivljenik nije želio u trenutku sklapanja ugovora vratiti pozajmljeni novac odnosno da je imao prijevarnu namjeru. Vidljivo je također da je okrivljeni rekao da mu predmetni novac treba za otvaranje nekakvog obrta u smislu automehaničarskih radova te je spominjao nekakvu autodizalicu gdje bi radio zajedno sa bratom, a te okolnosti se sjeća i svjedokinja HR, a također je potvrdio i okrivljenikov brat KR, pa proizlazi da je okrivljeni imao određene planove kako usmjeriti predmetni novac, a sve s namjerom ostvarivanja zarade od toga. Sud smatra kako na temelju provedenog postupka nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljeni u trenutku kada je neistinito tvrdeći da će ga uvećano za dogovorenu kamatu vratiti uz mjesečne anuitete kroz razdoblje od idućih pet godina, unaprijed odlučivši da pozajmljeni novac ne vrati. Uslijed prethodno navedenog sud smatra kako nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj prijevare - opisano po članku 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11. Potrebno je istaknuti kako je u točci II. ove presude okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. i 51. Kaznenog zakona/11 odnosno da je lažne isprave uporabio kao prave pa tu činjenicu ne treba miješati sa kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. i 2. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona/11. Točnije rečeno okrivljenik je osuđen za kazneno djelo uporabe lažnih isprava kao pravih i to je bio način odnosno sredstvo putem kojeg je želio doći do kredita i nikako se ne smije i ne može izjednačiti sa činjenicom je li on nakon ishodovanja kredita putem tih lažnih isprava namjeravao vratiti kredit. Činjenica da je nakon odobrenja kredita i u trenutku kada mu je trebao biti isplaćen kredit njegov račun bio blokiran također ne znači sa sigurnošću da ta okolnost znači njegovu namjeru da ne vraća kredit. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni predmetne prigode počinio kazneno djelo iz čl. 236. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi s člankom 34.

Kaznenog zakona/11.

10. U točci II. ove presude sud je okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

11. Sud je utvrdio da je okrivljeni uporabio tri lažne isprave kao prave i to potvrdu o svom zaposlenju na neodređeno vrijeme kod poslodavca Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica, na kojoj je neistinito navedeno da je takvu potvrdu izdalo trgovačko društvo Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica, obračunske liste na svoje ime kao radnika Auta Antonia d.o.o. iz Seget Vranjica za mjesec kolovoz 2020. pod brojem 312 od 01. rujna 2020., zatim dvije za mjesec srpanj 2020. jednu pod brojem 263 od 01. kolovoza 2020., a drugu pod brojem 214 od 01. srpnja 2020. u kojima je također neistinito navedeno da ih je izdao Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjice i izvadak po tekućem računu BR od 13. listopada 2020. godine broj IBAN: [broj bankovnog računa] za razdoblje od srpnja do listopada 2020. otvorenog kod Privredne banke Zagreb na kojem je neistinito navedeno da ga je izdala upravo Privredna banka Zagreb.

12. Kao dokaz da su potvrda o zaposlenju BR na neodređeno vrijeme kod poslodavca Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica, na kojoj je neistinito navedeno da je takvu potvrdu izdalo trgovačko društvo Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjica i obračunske liste na ime BR kao radnika Auta Antonia d.o.o. iz Seget Vranjica za mjesec kolovoz 2020. pod brojem 312 od 01. rujna 2020., zatim dvije za mjesec srpanj 2020. jednu pod brojem 263 od 01. kolovoza 2020., a drugu pod brojem 214 od 01. srpnja 2020. u kojima je također neistinito navedeno da ih je izdao Auto Antonio d.o.o. iz Seget Vranjice lažne isprave dokazano je temeljem uvida u odgovore na upite suda od Auto Antonio d.o.o. od 18. srpnja 2025. i 30. srpnja 2025. u kojima se izrijekom navodi da okrivljenik BR nikada nije bio zaposlenik Auto Antonio d.o.o.

13. Dokaz na okolnost da Privredna banka Zagreb nije izdala izvadak po tekućem računu BR od 13. listopada 2020. godine broj IBAN:

[broj bankovnog računa] za razdoblje od srpnja do listopada 2020. otvorenog kod Privredne banke Zagreb iz na kojem je neistinito navedeno da ga je izdala upravo Privredna banka Zagreb proizlazi upravo iz dokaza pod brojem 12, list 19 spisa u kojem se Privredna banka Zagreb očitovala na način da je izvršna direktorica ŠR navela da navedeni tekući račun ne pripada BR niti je on ovlaštenik po tom računu te da je navodni izvadak prometa po računu IBAN:

[broj bankovnog računa] za razdoblje od 01.07.2020. do 01.09.2020. godine krivotvorina koja po obliku i sadržaju ne predstavlja dokument Banke.

14. Uslijed prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona/11, a sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu u kojem on navodi da je bio zaposlenik Auto Antonia d.o.o. jer je ista u potpunosti neargumentirana te je i u nesuglasju sa iskazima svjedoka koje je upravo okrivljenik predložio da se saslušaju na tu okolnost. Naime, okrivljenik je naveo kako nije sklopio nikakav ugovor o radu, da je radio 6, 7 ili 8 mjeseci, dok je njegov brat KR naveo kako je okrivljenik kod Auto Antonia radio 2020. godine i to godinu do godinu i pol dana dok je CR navela kako je okrivljenik kod Auto Antonia radio oko 2022. godine i to godinu ipo do dvije, dok je svjedok VR iskazao da on nema saznanja da bi okrivljenik bio djelatnik Auto Antonia. Razvidno je kako iskazi svjedoka ne potkrjepljuju navode okrivljenika u smislu da se ne podudaraju kako vremenski tako niti dužinom trajanja tog rada dok jedan svjedok predložen na tu okolnost nije imao nikakvih saznanja da bi okrivljenik radio kod Auto Antonia. Kada se uzme u obzir sve prethodno navedeno razvidno je kako je okrivljenik po mišljenju ovog suda neistinito iskazivao, a ključni dokaz na tu okolnost su činjenice da je firma Auto Antonio izrijekom navela kako isti nikada nije radio kod njih, a također je i sam okrivljeni potvrdio da nikada nije sklopio ugovor o radu sa njima. Vezano za račun kod PBZ-a okrivljenik se u svojoj obrani nije osvrnuo na tu okolnost pa sud smatra neprijeporno dokazanim da je taj izvadak po računu IBAN:

[broj bankovnog računa] dostavljen od strane okrivljenog lažan jer banka izrijekom u svom dopisu to navodi dok okrivljenik u svojoj obrani se uopće ne referira na tu okolnost tako da sud smatra ovu činjenicu neprijeporno utvrđenu.

16. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela u izreci ove presude pod II.

17. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste. Olakotnih okolnosti sud nije pronašao dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio njegovu prijašnju osuđivanost i to presudama; Općinskog suda u Splitu broj IK-589/08 od 14.01.2009. pravomoćna dana 07.04.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a KZ/97 - krivotvorenje isprave, kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g, presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 641/13 od 11.07.2013. pravomoćna 26.07.2013. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. (Napomena: Presudom br. Kv-58/14 od 27.02.2014., prav. 08.04.2014. godine opozvana izrečena uvjetna osuda, te se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci ima izvršiti) uz dodatni uvjet da u roku 3 mjeseca namiri štetu oštećeniku, presudom Općinskog suda u Kninu broj K-21/13 od 04.07.2013. pravomoćna 29.07.2013. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 st. 1 KZ/11 - Teška krađa kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Splitu broj K-715/19 od 02.09.2019. pravomoćno 17.09.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađa kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveze naknade štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-604/2016 od 05.11.2019. pravomoćna 27.11.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Splitu broj K-769/17 od 04.06.2019. pravomoćno 04.09.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 152. st. 1. KZ/11 - Spolni odnošaj bez pristanka kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Splitu broj Kv-239/22 od 25.05.2022. pravomoćna dana 16.06.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 152. st. 1. KZ/11 - Spolni odnošaj bez pristanka i čl. 224. st. 1. KZ/97 – Prijevara, kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. (presuda Kv-239/22 objedinila je sljedeće presude: K-769/17 od 04.06.2019, pravomoćna: 04.09.2020. i K-641/13 od 11.07.2013., pravomoćna: 26.07.2013.). Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je s obzirom na okrivljenikovu višestruku osuđivanost adekvatno izreći upravo bezuvjetnu kaznu zatvora.

18. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenika BR obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknadi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

18. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 18. rujna 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- u spis