Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-967/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice TZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) TZ žena T, pod 2) ŽZ pok. T, tužene pod 1) i 2) zastupane po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 3) ZZ žena Ž rođ. TZ, [adresa], pod 4) NZ rođ. DZ, [adresa], pod 5) DZ ud. Z, [adresa], pod 6) ŠZ p. Z, [adresa], pod 7) ČZ r. ŠZ p. Z, [adresa], pod 8) ŽZF p. Z, [adresa], tuženici pod 4) do 8) kao nasljednici BZ žene ŠZ rođene TZ i pod 9) MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednica RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. kolovoza 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica TZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k.č.br. (č. zem.) 7087/1 upisane kao vinograd ukupne pov. 1.158 m2 u ZU br. 1542 K. O. [katastarska općina]-Baška Voda i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 30 m2 prikazanog u skici nazvanoj geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa, PR. BR: 304_2021 od 05.11.2021. god. izrađenoj od strane JZ mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda površine 30 m2 označen točkasto zelenom bojom i brojevima: 15-16-17-18-19-20-35 do 15 i koja čini sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude tužiteljica ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 30 m2 s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i nasljednika, a uz naknadu parničnih troškova samo u odnosu na one tuženike koji se eventualno odupru tužbi.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica TZF je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) TZ, pod 2) ŽZ, pod 3) ZZ, pod 4) NZ, pod 5) DZ, pod 6) ŠZ, pod 7) ČZ, pod 8) ŽZF i pod 9) MZ, u kojoj navodi da su u zemljišnoj knjizi na nekretnini koja nosi oznaku k.č.br. (č. zem.) 7087/1 upisanoj kao vinograd ukupne pov. 1.158 m2 u ZU br. 1542 K. O. [katastarska općina]- [adresa], još uvijek kao knjižni vlasnici upisani tuženici. Kako tužiteljici nije znano iz kojeg razloga i po kojem su osnovu ovdje tužene pod 1) i 2) upisane kao vlasnice predmetne nekretnine, niti su joj navedene osobe poznate, prije nego li će ustati ovom tužbom, od nadležnog upravnog tijela MUP-a zatražila je podatak o tome imaju li iste osobe prebivalište ili barem boravište na teritoriju [adresa] (osim tužene pod 9, čiji je prednik RZ upisan i s OIB [osobni identifikacijski broj]om i točnom adresom, a rješenje o nasljeđivanju iza imenovanog zaprimljeno je u sudu pod br. Z-3177/2024), na što je primila uvjerenje iz kojeg proizlazi da su se ispunili uvjeti da se tuženicama pod 1) i 2) postavi privremeni zastupnik. Međutim, bez obzira na ovakvo stanje zemljišne knjige, tužiteljica je isključiva vlasnica točno određenog dijela predmetne nekretnine i to baš onog dijela površine 30 m2 , koji je na skici izrađenoj od strane JZ mag. ing. geod et geoinf. nazvanoj Geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa, PR. BR: 304_2021 od 05.11.2021., označen točkasto i brojevima: 15-16-17-18-19-20-35 do 15. Predmetni dio zemljišta tužiteljica je stekla, ako ne na neki drugi zakonom priznati način, a onda barem dosjelošću, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i ranije istim takvim posjedovanjem njezinih pravnih prednika, što prema njezinim saznanjima datira i unatrag barem 100-tinjak i više godina, dakle originarno (izvorno na temelju zakona) i to baš temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) i ranije važećim propisima, jer je od dana podnošenja ove tužbe, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika ostvarila dovoljno dug i zakonom propisan rok kvalificiranog posjedovanja potreban za takvo stjecanje. Navodi da je predmetno zemljište od pamtivijeka bilo stvarno vlasništvo prednika tužiteljice, a sve do 1978. godine bilo je u stvarnoj suvlasničkoj zajednici njezina djeda HZ pok. JZ za 1/3 i njegova brata AZ pok. JZ za 2/3 suvlasničkih udjela. Braća AZ pristupila su dana 14. lipnja 1978. pred Općinski sud u Makarskoj sa željom da izvrše materijalnu diobu nekretnina, te su pred sucem tog suda Rafaelom Berošem i zapisničarkom Anđelkom Bašić sklopili Ugovor o diobi. Sukladno sadržaju cit. Ugovora o diobi, razvidna je bila volja stranaka (sudionika diobe) u čl. 2. točka b) da predmetna nekretnina (zajedno sa brojnim ostalim tamo taksativno nabrojenim nekretninama) pripadne u isključivo vlasništvo baš HZ – djedu tužiteljice. Prilikom sklapanja ovog ugovora stranke su se pozvale na evidenciju tadašnje Uprave za katastar, pa su izrijekom naveli da su iste (cit.) „u naravi evidentirane u posjedovnom listu kao 'Stare kuće' “. Neovisno o činjenici što se u evidenciji Državne geodetske uprave (Katastar) ista nekretnina kao šuma i pašnjak – Stara kuća pov. 1.198 m2 vodi u posjedovnom listu br. 3620 na imenu trećih osoba, nema nikakve dvojbe da su ovaj predmetni dio površine 30 m2 , jasno odijeljen od ostatka ove parcele, u neposrednom posjedu držali baš prednici tužiteljice, odnosno njezin djed HZ, a nakon njegove smrti njezina majka GZ rođ. HZ, te da ih u tome, kao ni sada tužiteljicu, nikada nitko nije ometao, niti im to osporavao. Imenovana majka tužiteljice GZ rođ. HZ predmetnu je nekretninu, zajedno sa cjelokupnim kompleksom nekretnina, koji osim ove nekretnine koja je predmetom ovog postupka čine i ostale nekretnine snimljene od strane JZ mag.ing.geod et geoinf. i prikazane su na geodetskoj skici nazvanoj Geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa, PR. BR: 304_2021 od 05. 11. 2021., označene točkasto i brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 do 1, Ugovorom o darovanju od 28. kolovoza 2021. godine darovala tužiteljici. Od cjelokupnog kompleksa nekretnina, na kojima je majka tužiteljice bila ujedno i knjižna vlasnica, tužiteljica se već upisala u zemljišnoj knjizi kao isključiva vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] (ZU 3415), 7087/3 (ZU 3412), za 1/2 k. č. br. [katastarska čestica] (ZU 3414), dok je za predmetnu nekretninu, kao i za susjedne k. č. br. [katastarska čestica] dana 19. prosinca 2022. godine pokrenula pojedinačni ispravni zemljišnoknjižni postupak. Njezinom prijedlogu sud je udovoljio i rješenjem br. Z- 7904/2022 od 15. rujna 2023. godine pokrenuo i otvorio postupak. Sve nekretnine pobliže navedene u Ugovoru o darovanju od 28. kolovoza 2021. godine, uključujući naravno i predmetni dio k.č.br. (č. zem.) 7087/1 K. O. [katastarska općina]- [adresa], tužiteljica i ranije njezini izravni pravni prednici u ravnoj lozi (majka GZ rođ. HZ i djed HZ p. JZ - do 1978. u suvlasničkoj zajednici s bratom AZ p. JZ, a nakon 1978. i samostalno), posjeduju s punom kvalitetom posjeda i u tome ih nikada nitko nije ometao. Slijedom svega naprijed navedenog i obzirom na nesređeno zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica ima pravni interes da se sudskom presudom utvrdi vlasnicom i tako uskladi stvarno stanje vlasništva sa onim zemljišnoknjižnim, pa ustaje ovom tužbom, kako bi se utvrdila isključivom vlasnicom dijela nekretnine označene kao k.č.br.. 7087/1, površine 1.158 m2, ZU 1542 k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to točno određenog dijela površine 30 m2 prikazanog na skici nazvanoj Geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko- pravnih odnosa PR. BR:304_2021 od 5. studenog 2021, izrađenoj od strane JZ mag. ing. geod. et. geoinf. na kojoj skici je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] površine 30 m2 označen točkasto zelenom bojom i brojevima: 15-16-17-18-19-20-35 do 15.

2. Tužiteljica je podneskom od 4. prosinca 2024. postupila u skladu s traženjem ovog suda određenom rješenjem posl. br. P-967/2024-4 od 18. rujna 2024. te je dostavila tražene podatke u odnosu na tužene pod 3) ZZ i pod 4) BZ, te u tom pravcu uredila tužbu u subjektivnom smislu, na način kako je to sadržan u tužbi dostavljenoj uz podnesak.

3. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

4. Kako su tuženici pod 1) TZ žena T i pod 2) ŽZ pok. T u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u zahtjev predlagateljice UZ od 23. travnja 2024. upućen PU Splitsko-dalmatinska PP Makarska (list 23 spisa), te podatke PU Splitsko

–dalmatinske PP Makarska klasa: 220-01/24-02/4788 Urbroj: 511-12-29-24-2 od 3. svibnja 2024. (list 24 spisa), iz podataka iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-967/2024-8 od 11. prosinca 2024. ovim je tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Daria Lalića, odvjetnika u [adresa].

5. Privremeni zastupnik tuženika uredno je zaprimio tužbu tužitelja, te je u svom odgovoru na tužbu od 2. siječnja 2025. navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže sudu provesti sve predložene dokaze, nakon čega donijeti odluku sukladno zakonu i u skladu s provedenim dokazima.

6. Kako u udijeljenom roku tuženici pod 3) do 9) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331.b) ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1542 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7 spisa), geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom, predmet br. 304-2021 izrađen od strane JZ, dipl. ing. geod., Trigonometar d.o.o. [adresa] od 5. studenog 2021. (list 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] br. O-155/2024, UPP/OS-43/2024 od 3. svibnja 2024. (list 9-12 spisa), ugovor o diobi zaključen na zapisniku Općinskog suda u Makarskoj u predmetu I R-75/78-1 od 14. lipnja 1978. (list 13-15 spisa), ugovor o darovanju od 30. studenog 1995. (list 16-18 spisa), ugovor o darovanju od 28. kolovoza 2021. (list 19-22 spisa), uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I-361-05/22-30/000013 Urbroj:

2181/1-11-00-03/11-22-0006 od 7. prosinca 2022. (list 25-27 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3412 (list 28 spisa), ZU 3414 (list 29-30 spisa), ZU 3415 (list 31 spisa), sve k. o. [katastarska općina]- [adresa], zapisnik s ročišta na licu mjesta dana 20. veljače 2025. u predmetu RZ-176/2023 (list 69-71 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-7904/2022, RZ-176/23 od 1. travnja 2025. (list 72-75 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 11428 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (lis t83 spisa9, ZU 4853 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 84 spisa), ZU 4852 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 85 spisa),presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-597/2024-15 od 9. svibnja 2025. (list 86-87 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZZF pok. JZ, ĐZ pok. JZ i KZ pok. N, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao k.č.br. (č. zem.) 7087/1 upisane kao vinograd ukupne pov. 1.158 m2 u ZU br. 1542 K. O. [katastarska općina]- [adresa] i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 30 m2 prikazanog u skici nazvanoj geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko – pravnih odnosa, PR. BR: 304_2021 od 05.11.2021. god. izrađenoj od strane JZ mag. ing. geod et geoinf., na kojoj skici je predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] površine 30 m2 označen točkasto zelenom bojom i brojevima: 15-16-17- 18-19-20-35 do 15.

10. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

13. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

14. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

15. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1542 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 7 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 1158 m2, upis prava vlasništva na ime TZ žena T za 4/12 dijela, ŽZ pok. T za 4/12 dijela, ZZ žena Ž za 2/12 dijela, BZ žena ŠZ za 1/12 dijela i RZ JZ iz [adresa] za 1/12 dijela.

17. Uvidom u geodetski snimak – skica s uklopljenim katastarskim planom, predmet br. 304-2021 izrađen od strane JZ, dipl. ing. geod., Trigonometar d.o.o. [adresa] od 5. studenog 2021. (list 8 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine. Navedeni snimak – skica predočen je u postupku saslušanim svjedocima raci što preciznijeg očitovanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

18. Pasivnu legitimaciju tužene pod 9) u odnosu na njenog označenog pravnog prednika sud je utvrdio uvidom rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ sa sjedištem u [adresa] br. O-155/2024, UPP/OS-43/2024 od 3. svibnja 2024. (list 9-12 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. RZ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona i ustupa nasljednici MZ, supruzi ostavitelja za cijelo.

19. Uvidom u ugovor o diobi zaključen na zapisniku Općinskog suda u Makarskoj u predmetu I R-75/78-1 od 14. lipnja 1978. (list 13-15 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka IZ pk. RZ i IZ NZ pk. RZ. U ugovoru su stranke utvrdile da se stvarni i zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina koje su predmet diobe i to HZ pk. RZ za 1/3 dijela, a HZ AZ pk. RZ za 2/3 dijela. Stranke izvršavaju diobu prema česticama zemalja evidentiranih u posjedovnom listu br. 66. U točci 2) a) navedene su nekretnine koje su pripale Čizmić Marinu, dok pod točkom 2) b) nekretnine koje su pripale OZ, dok su ostalim točkama Ugovora stranke uredile odnose u odnosu na nekretnine koje nisu pobliže navedene u točci 2). u točci 7) ugovora sadržano je ovlaštenje da svaka stranka ovog ugovora može zatražiti kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj upis svog prava isključivog vlasništva na nekretninama koje su im pripale po ovoj diobi, te ujedno ovlašćuju i SZ sina D da na osnovu točke 3) ugovora može zatražiti upis prava vlasništva na ustupljenim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda U Makarskoj, te da se s tih nekretnina brišu suvlasnička prava ugovornih stranaka. Ugovor je potpisan od strane uređujućeg suca, te stranka IZ, IZ Ž i IZ SZ.

20. Uvidom u ugovor o darovanju od 30. studenog 1995. (list 16-18 spisa), utvrđeno je da je isti zaključen između ugovornih stranaka HZ pok. RZ iz Š, kao darovatelja i GZ iz [adresa], kao daroprimateljice. Stranke su u ugovoru utvrdile da je daroprimateljica kćer darovatelja, da je darovatelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] povr. 342 m2, /stara kuća/, čest. zem. [katastarska čestica] pov. 187 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pov. 82 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] i to dio od pov. 357 m2 /stara kuća/. Navedeno zemljište u k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine darovatelj danom zaključenja ugovora daruje daroprimateljici bez ikakve naknade, te ju ovlašćuje da na temelju ovog ugovora bez daljnjeg pitanja i privole, može u zemljišnim i drugim javnim knjigama ishoditi pravo uknjižbe vlasništva i posjeda na svoje ime. U posjed i vlasništvo nekretnina daroprimteljica stupa danom potpisa ugovora. Ugovor je potpisan od strane darovatelja HZ i daroprimateljce GZ, čiji su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-1283/25 dan 29. studenog 1995.

21. Uvidom u ugovor o darovanju od 28. kolovoza 2021. (list 19-22 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka GZ rođ. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majka i darovateljica i UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći i obdarenica. U govorom je utvrđeno da je darovateljica zemljišnoknjižna, stvarna vlasnica i posjednica nekretnina u k. o. [katastarska općina]- [adresa], pobliže navedenih u točci 1) ugovor, među kojim je pod točkom J) naveden i dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] ZU 1542, vinograd povr. 1.158 m2 na kojoj su kao knjižni vlasnici upisane treće osobe. U točci 3. ugovora sadržano je ovlaštenje darovateljice da obdarenica miže bez njene daljnje nazočnosti i suglasnosti za darovane joj nekretnine navedene čl. 1. točkama a), b), i c) ugovora, koje predstavljaju stvarno i knjižno vlasništvo tužiteljice, zatražiti i postići uknjižbu na njeno ime zacijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s imena darovateljice, odnosno za navedene nekretnine joj je izdaje clausula intabulandi. Nadalje, za sve preostale nekretnine opisane u čl. 1. Ugovora, koje predstavljaju stvarno, a i izvanknjižno vlasništvo darovateljice, darovateljica ovlašćuje obdarenicu da može temeljem ovog ugovora za darovane joj nekretnine, a za koje darovateljica još nije ishodila pravomoćnu sudsku odluku o utvrđivanju i upisu prava vlasništva, protiv uknjiženih suvlasnika i njihovih pravnih slijednika, koji nisu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, pokrenuti odgovarajuće sudske postupke s ciljem uknjižbe i preostalih darovanih nekretnina na njeno ime odnosno u tom svojstvu i ishoditi odgovarajuće presude ili druge sudske odluke pogodne za uknjižbu, bez da za to od darovateljice traži posebnu suglasnost. Stranke su nadalje suglasno utvrdile da je darovateljica i prije sklapanja ovog ugovora, a za potrebe točne identifikacije svih nekretnine koje su predmetom ovog pravnog posla, angažirala ovlašteni geodetski ured Trigonometar d.o.o. [adresa] (ovlašteni inženjer geodezije JZ mag. ing. geod. t. geoinf.) , pa kako je konačna i precizna skica s preklopljenim katastarskim planom još u fazi izrade, stranke s kao podlogu za sklapanje ovog ugovora koristile nedovršenu skicu radnog naziva: situacija 200-Model. Stranke se nadalje obvezuju da kad bude dovršena Skia s preklopljenim katastarskim planom s točnim identifikacijama svih nekretnina koje predstavljaju ili knjižno ili izvanknjižno, a stvarno vlasništvo darovateljice, sačiniti i dodatak ovom ugovoru o darovanju i sadržaj istog uskladiti s navedenom preciznom geodetskom identifikacijom nekretnina koje su predmet ovog pravnog posla. Ugovor je potpisan od strane darovateljice GZ i obdarenice TZF, čiji supotpisi ovjereni kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-6241/2021 dana 28. kolovoza 2021.

22. Uvidom u Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I- 361-05/22-30/000013 Urbroj: 2181/1-11-00-03/11-22-0006 od 7. prosinca 2022. (list 25-27 spisa), utvrđeno je da je dozvola izdana po zahtjevu investitora PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojom se utvrđuje da je slobodnostojeća građevina stambene namjene – 3b. skupine, sa 1 stambenom jedinicom, smještena na katastarskim česticama oznake k.č.z. 7087/2 i k.č.z. 7087/3 obje k. o. [katastarska općina]- [adresa], izgrađena prije 15. veljače 1968.

23. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, opisane u tužbenom zahtjevu tužiteljice, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka VZ pok. JZ, ZZF pok. JZ, ĐZ pok. JZ i KZ pok. N.

24. Svjedok VZ pok. JZ u svom iskazu navodi da živi blizu nekretnine koja je predmet spora, tako da mu je jako dobro poznato stanje ove nekretnine i njen položaj. Nekretnina se nalazi istočno od kuće tužiteljice, čija je kuća druga kuća s desne strane kad se dolazi iz [adresa], na samom ulazu u mjesto [adresa] i sastavni je dio dvorišta, točnije okućnice kuće tužiteljice koju je sagradio još njen pok. djed i baka HZ i ĆZ (Ceca) Čizmić, koji su ovu nekretninu držali u posjedu, obrađivali jer je to u naravi vrt koji je ograđen suhozidom i žicom s istočne strane, dok je ostatak bio neograđen obzirom da predstavlja jedinstvenu cjelinu s okućnicom kuće. Na ovoj nekretnini je bio vrt gdje se sadilo povrće. Navodi da mu nije poznato kako su HZ i ĆZ stekli ovu nekretninu u posjed, a njegova saznanja koja ima otkako zna za sebe , do 70-ih godina, od kada ih je viđao na ovoj nekretnini i koliko mu je poznato, nikad ih nitko nije ometao u posjedu te nekretnine. Nakon njihove smrti, ovu nekretninu je naslijedila njihova kći GZ, majka tužiteljice, a ovdje sada dolazi tužiteljica koja, živi negdje van RH, pa povremeno tu dolazi, obično ljeti. Nakon smrti OZ i ĆZ, njihova kći GZ, zajedno sa suprugom Č nastavila je držati u posjedu ovu nekretninu, obrađivati i održavati, jednako kao i kuću i ostatak nekretnina koji je dvorište i okućnica kuće, a nakon što je Gordanin suprug Č preminuo, tu je nastavila dolaziti tužiteljica, kako je prethodno naveo. Koliko zna, nikada nitko nije niti tužiteljicu, kao ni njene prednike ometao u posjedu kako ove nekretnine koja je predmet spora, tako i ostalih nekretnina koje se nalaze uz kuću. Susjed mejašnik nekretnine s predmetnom nekretninom sa istočne strane je LZ. Na toj njegovoj nekretnini koju on drži u posjedu je maslinik. Ispred kuće tužiteljice nalazi se kuća koja je ranije bila vlasništvo brata njegova djeda FZ, koji je tu nekretninu prodao EZ koja je nekretninu obnovila i renovirala.

25. Svjedok NZF pok. JZ, daljnji rođak tužiteljice, navodi da se predmetna nekretnina nalazi na ulazu u mjesto [adresa], jugoistočno od kuće tužiteljice koju je naslijedila jednako kao i predmetnu nekretninu, koju je stekla od svoje majke GZ, a koja je nekretnine naslijedila od svojih roditelja Ž HZ i ĆZ. Ova nekretnina je u naravi vrt i dio okućnice kuće tužiteljice. Nekretnina je kao dvorišni dio kuće, ograđena od susjednih nekretnina suhozidom. Kao što sam naveo, nekretnina je u naravi vrt kojeg su ranije obrađivali djed tužiteljice HZ zajedno sa svojom suprugom ĆZ, a nakon njihove smrti nastavila je obrađivati njihova kći GZ, zajedno sa svojim suprugom Č. HZ i ĆZ uz GZ, imaju još i kći B, a imali su i sina koji je bio teško bolestan i preminuo. Koliko mu je poznato, između GZ i B je provedena dioba nakon smrti njihovih roditelja, tako da je ova kuća i zemljište uz kuću, pa tako i predmetna nekretnina, pripala GZ, majci tužiteljice, a sada ovu nekretninu drži u posjedu tužiteljica. Ne može se sad točno izjasniti tko je susjed mejašnik predmetnoj nekretnini s istočne strane. Nisu mu poznate osobe navedene u tužbi kao tuženici pod 1) i 2). Zapadno od kuće tužiteljice je bila kuća njegovih roditelja. Navodi da je njegov djed HZ bio je brat pok. CZ, oca HZ, djeda tužiteljice. HZ. CZ imao je još dva brata, jedan se zvao M, a drugi AZ, koji su se između sebe dijelili, a ono što zna je da je sve pripalo HZ pošto ni M ni AZ nisu živjeli u [adresa], niti su u [adresa] imali zemlje koju su obrađivali. Kuća koja se nalazi na samom početku, na ulazu u [adresa], a koja je prije ove kuće tužiteljice i predmetne nekretnine, ranije je bila vlasništvo FZ koji su tu kuću prodali EZ.

26. Suglasno i u cijelosti istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivao je i njegov brat svjedok ĐZ pok. CZ, koji dodaje da je predmetna nekretnina sa sjeverne i istočne strane je ograđena suhozidom od nekretnina u vlasništvu TČ. Ističe da nitko nije ometao niti tužiteljicu, a ni njene prednike – majku GZ i djeda HZ u posjedu predmetne nekretnine, kao ni kuće i ostatka okućnice uz kuću. Ova je nekretnina u naravi vrt u kojem se sadilo povrće, krumpir, zelje i sl. Ni ovom svjedoku nisu poznate osobe navedene kao tuženici pod 1) i 2), a poznavao je HZ, djeda tužiteljice.

27. Svjedok LZ pok. N iskazivao je suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedoci, te dodaje da se istočno od nekretnine koja je predmet spora nalazi nekretnina koja je u njegovom vlasništvu, na skici označena kao 7087/1, granica između predmetne nekretnine i njegove nekretnine je suhozid, ograda i zelenilo. Nikada unutar njegove obitelji i obitelji tužiteljice nije bilo spora vezano za granicu između predmetne nekretnine i nekretnine u njegovom vlasništvu. Koliko mu je poznato, nikada nitko nije ometao niti tužiteljicu niti njenu obitelj u posjedu predmetne nekretnine, koja u naravi čini jedinstvenu cjelinu s ostatkom okućnice kuće tužiteljice koja se nalazi zapadno u odnosu na predmetno zemljište. Navodi da je poznavao HZ, djeda tužiteljice, ali se ne može sjetiti je li on imao braće. Ova kuća koja se nalazi jugoistočno u odnosu na predmetnu nekretninu a koja je prikazana na skici 7082/4 je kuća obitelji EZ, raniji vlasnik te nekretnine je bio FZ koji je živio u [adresa].

28. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka VZ, ZZF, ĐZ i LZ, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora. Uz navedeno svjedoci ZZF i ĐZ, daljnji su rođaci tužiteljice koji su iskazivali na okolnost diobe između prednika tužiteljice HZ i AZ.

29. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], opisano u tužbenom zahtjevu tužiteljice, bio stvarno vlasništvo i isključivi posjed djeda tužiteljice HZ pok. CZ, koji je predmetno zemljište, zajedno sa kućom i ostatkom zemljišta uz kuću stekao u diobi sa svojim bratom AZ pok. CZ temeljem Ugovora o diobi sklopljenog pred Općinskim sudom u Makarskoj dana 14. lipnja 1978., čime je između njih izvršena materijalna dioba nekretnina u njihovom suvlasništvu.

30. Svi u postupku saslušani svjedoci iskazivali su da je djed tužiteljice HZ pok. CZ, po provedenoj i u naravi realiziranoj diobi nastavio neometano posjedovao predmetno zemljište, koje je zajedno sa svom suprugom ĆZ obrađivao, sadeći povrće na nekretnini. HZ je svojoj kćeri GZ, majci tužiteljice ugovorom od darovanju od 30. studenog 1995. darovao nekretnine čiji je bio isključivi vlasnik, a koje nekretnine, zajedno sa predmetnim zemljištem u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu, okućnicu stare kuće koju je isti njoj darovao tim ugovorom. Potom je majka tužiteljice GZ, nastavila neometano posjedovati darovane nekretnine, kao i predmetno zemljište nakon smrti svog oca HZ. Majka tužiteljice GZ, je nadalje Ugovorom o darovanju od 28. kolovoza 2021. predmetno zemljište zajedno sa nekretninama pobliže navedenim u ugovoru darovala tužiteljici, koja je potom stupila u posjed predmetne nekretnine kao i u posjed ostalih darovanih nekretnina, čime su na istu, na temelju navedenog pravnog posla – darovanja, prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed kojeg je njena prednica, majka GZ, stekla dijelom nasljedstvom, a dijelom darovanjem od svog oca, a djeda tužiteljice HZ pok. CZ, koji je pak zemljište stekao diobom sa svojim bratom AZ od 14.lipnja 1978. god. 31. Da je navedeni pravni posao darovanja između tužiteljice i njene majke GZ rođ. AZ u cijelosti realiziran i da se tužiteljica nalazi u posjedu darovanih nekretnina, pa tako i predmetne potvrdili su svojim iskazima i svjedoci VZ, ZZF pok. CZ, ĐZ pok. CZ i KZ pok. N, čije iskaze dodatno potvrđuje i dokumentacija dostavljena od strane tužiteljice i to izvadak iz zemljišne knjige ZU 3412 k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 28 spisa), ZU 3414 k. o. [katastarska općina]- [adresa], (list 29-30 spisa), ZU 3415 k. o. [katastarska općina]- [adresa], (list 31 spisa), iz kojih je razvidan upis prava (su)vlasništva tužiteljice TZF na nekretninama navedenim u izdatcima, kao i uvidom u zapisnik s ročišta na licu mjesta dana 20. veljače 2025. u predmetu RZ-176/2023 (list 69-71 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-7904/2022, RZ-176/23 od 1. travnja 2025. (list 72-75 spisa), iz kojeg je razvidno da je u navedenom sudskom pojedinačnom ispravnom postupku pokrenutom po prijedlogu predlagateljice ovdje tužiteljice TZF, udovoljeno prijedlogu predlagateljica za upis prava vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Što je vidljivo i iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige i to ZU 4853 k. o. [katastarska općina]- [adresa], (list 84 spisa), iz kojeg je razvidno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 107 m2, upis prava vlasništva na ime TZF za cijelo, te u izvatku iz zemljišne knjige ZU 4852 k. o. [katastarska općina]- [adresa], (list 85 spisa), iz kojeg je razvidan upis prava vlasništva tužiteljice TZF za cijelo, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 40 m2, upis prava vlasništva na ime.

32. Nadalje, uvidom u presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-597/2024-15 od 9. svibnja 2025. (list 86-87 spisa), utvrđeno je da je u postupku pokrenutom po tužbi tužiteljice UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općine Baška Voda, tužiteljica utvrđena isključivom vlasnicom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao vrt u pov. 40 m2 ZU 143 k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige ZU 11428 k. o. [katastarska općina]- [adresa], (list 83 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 40 m2, tužiteljica TZF upisana kao vlasnica nekretnine za cijelo. 33. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 3) do 9) nisu usprotivili tužbi tužitelja, slijedom čega je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužiteljice GZ i pok. HZ, te kasnije posjed same tužiteljice, što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušani svjedoci, koji su potvrdili da se tužiteljica stupila u isključiv pošteni i mirni posjed predmetne nekretnine i nekretninu neometano posjeduje sve do danas, te da niti njoj, a niti njenim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

34. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) i 2) nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužiteljice iznesene u tužbi i tijekom postupka.

35. Tužiteljica je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekla pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se ista, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njenim navedenim pravnim prednicima, nalazi u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine od 28. kolovoza 2021., od kada je u isključivi i faktični dugogodišnji posjed nekretnine stupila na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla darovanja, zaključenog sa svojom majkom GZ, čime je na istu prešao dugogodišnji, pošteni, istiniti posjed, u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je ista stekla nasljedstvom od svog prednika oca HZ, koji je isključivi posjed predmetne nekretnine stekao diobom sa svojim bratom AZ **.**.1978., slijedom čega se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ukazuje kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

36. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 18. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a, u odnosu na pun. tužitelja i pz. tuženika pod 1) i 2),

• u odnosu na tuženika pod 3) do 9) dostava u skaldu s odredbama ZPP-a koje se odnose na dostavu pismena.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.