REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pl-95/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja LS vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Čulo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika LSK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužiteljice i njene punomoćnice te privremenog zastupnika tuženika, 18.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HSK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici LS, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja:

[obrt], obrt za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34000 Požega, namiri tražbinu u iznosu od 48,41 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.ožujka 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.137,09 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 28.ožujka 2023. prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave no javni bilježnik je utvrdio da tuženik nema prebivalište u [adresa] pa je spis na temelju čl. 287. u svezi s čl. 281. st. 2. točka 6. Ovršnog zakona proslijedio sudu radi donošenja odluke. Naime, odredbom čl. 281. st. 2. točka 6. Ovršnog zakona propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287.

Ovršnog zakona radi donošenja odluke.

2. Uvidom u evidenciju Jedinstvenog registra osoba MUP-a vidljivo je da tuženik nema prijavljeno prebivalište niti u [adresa] niti izvan nje. Stoga je sud rješenjem broj 18 Pl-64/2023-2 od 12.svibnja 2023. tuženiku ASK postavio privremenog zastupnika u osobi Velimira Galića, odvjetnika u [adresa], radi zaštite njegovih prava i interesa.

3. Privremeni zastupnik tuženika je naveo da nije mogao uspostaviti kontakt s tuženikom te je opreza radi prigovorio visini i osnovi tužbenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun Agencije Obst broj 1/1/2 od 27.ožujka 2023., predračun broj 9-11/2021 Moderna Ivić Gradnja od 7.listopada 2021., priložene fotografije, u potvrdu o izvršenim radovima i zamjene plombe HEP d.o.o., od 30.studenog 2021., u uplatnicu broj 10179 Tekije d.o.o. od 11.studenog 2021., u račun broj 1602/T5/1 Tekije d.o.o. od 11.studenog 2021., zahtjev za sklapanje ugovora o krštenju mreže na postojećem mjernom mjestu HEP-a d.o.o. od 1.studenog 2021., zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije od 15.studenog 2021., u ugovor o posredovanju kupoprodaje nekretnine od 19.listopada 2021., u punomoć od 19.listopada 2021., saslušao je svjedoka HS, saslušao je tužiteljicu u svrhu dokazivanja, te je izvršio uvid u sve priloge i podneske u spisu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka , uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da si tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u iznosu od 48,41 EUR dok je u preostalom dijelu neosnovan.

6. Svjedok HS je iskazao da je u mjesecu svibnju 2021.godine čuo da se prodaje kuća u [adresa] te je o tome pitao tužiteljicu, a ona mu je rekla da je to istina i tada joj je dao kaparu od 8.000 eura, za što je dobio potvrdu. Vlasnika kuće OSK nije nikada upoznao. Kada je bilo veliko nevrijeme u [adresa] 25.lipnja 2021. na toj kući je oštećen krov i tužiteljica ga je, budući ima građevinsku firmu, tražila da popravi krov. Dao je predračun za navedene radove i gđa. LS je prihvatila taj predračun te je izveo te građevinske radove i ona mu je za njih platila po računu koji je bio u istom iznosu kao i predračun. Nije vodio dnevnik rada nego je radio po predračunu. Predugovor za kupoprodaju kuće nisu potpisali, a on i dalje čeka potpisivanje kupoprodajnog ugovora ili da mu se vrati dupla kapara. Nije nikada pokušao kontaktirati gosp. OSK jer s njim nije niti dogovarao kupoprodaju.

7. Tužiteljica LS iskazala je u svrhu dokazivanja da je s tuženikom 19.listopada 2021. zaključila ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine u [adresa]. Pronašla je kupca za nekretninu HS koji je ostavio kaparu. Sačinila je kupoprodajni ugovor koji je tuženiku dostavila mailom i on ga je trebao pregledati i doći ovdje radi potpisa međutim nije se pojavio. U mjesecu lipnju 2021. bilo je u [adresa] veliko nevrijeme te je led oštetio krov predmetne kuće u [adresa] pa ju je tuženik tražio da nađe majstora i da se to popravi. Slala mu je fotografije da vidi što se dogodilo i kakva je šteta. Gosp.HS je bio zainteresiran za kupnju kuće, a on ima građevinski obrt i s njim je dogovorila da on izvrši popravak što je isti i učinio i ispostavio račun. Isto tako je po punomoći od 19.listopada 2021. platila HEP-u i Tekiji režije te je kod HEP-a podnijela u ime tuženika zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu te za ponovnu uspostavu isporuke električne energije jer je struja bila isključena, a kuća se ranije vodila na tuženikovom pokojnom ocu. Također je Tekiji platila naknadu za skidanje i postavljanje vodomjera za istu nekretninu kako bi nekretninu pripremila za prodaju. Kada je kupac HS dao kaparu 8.000,00 eura o tome je obavijestila tuženika i on je pristao na cijenu, nešto sitno u ugovoru je promijenio i vratio joj je ugovor međutim nikada nije došao potpisati ugovor, a nakon toga joj se više nije javljao. Nije joj platio niti troškove popravka nekretnine koju je izvršila Moderna Ivić Gradnja, niti troškove HEP-a i Tekije koje je ona platila, niti uslugu posredovanja procjene nekretnine, niti uslugu posredovanja ishodovanja dokumentacije za prodaju nekretnine, niti posredničku naknadu što su pronašli kupca iako je kupoprodaja propala. Usluga posredovanja je 3 do 6 % od vrijednosti prodaje nekretnine. Kupoprodaja je dogovorena za iznos od 78.000 eura. Tu proviziju su dogovorili u fiksnom iznosu u čl. 5. Ugovora o posredovanju. Nema nikakav pisani nalog tuženika za izvođenje radova popravka na kući. Nalog je dobila Whats App porukama koje više nema. Kapara od 8.000,00 eura nije vraćena HS jer HS traži duplu kaparu, a kapara se i dalje nalazi kod nje.

8. Uvidom u račun 1/1/2 od **.**.2023. [obrt] vl. LS utvrđeno je da isti iznosi ukupno 8.185,50 EUR, a odnosi se na uslugu posredovanja u iznosu do 2.340,00 EUR, uslugu posredovanja(plaćanje po punomoći AS) u iznosu od 3.608,40 EUR, uslugu posredovanja(procjena nekretnine) u iznosu od 200,00 EUR, plaćanje troškova HEP i Tekija u iznosu 200,00 EUR i uslugu posredovanja (ishodovanje dokumentacije za prodaju nekretnine) u iznosu od 200,00 EUR, te PDV u iznosu od 1.637,10 EUR .

9. Uvidom u Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnine od 19.listopada 2021. koji je zaključen između [obrt] i KSK utvrđeno je da su navedenim ugovorom ugovorne strane ugovorile da se nalogodavac (VSK) obvezuje nakon sklapanja posredovanog pravnog posla, odnosno predugovora kojim se obvezao sklopiti posredovani pravni posao, ako su posrednik i nalogodavac ugovorili da se pravo na plaćanje posredničke naknade stječe već pri sklapanju predugovora, isplatiti posredniku posredničku naknadu (članak 4. Ugovora) u visini od 2.500,00 EUR, na ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a plaća se po potpisivanju ugovora o kupoprodaji (članak 5.Ugovora).

10. Provedenim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da nije došlo do potpisivanja niti predugovora niti ugovora o kupoprodaji za nekretninu u vlasništvu tuženika pa stoga tužiteljica nije, u skladu s člancima 4. i 5. Ugovora o posredovanu u prodaji nekretnine, stekla pravo na plaćanje posredničke naknade, odnosno provizije u iznosu od 2.340,00 EUR+PDV.

11. Prema članku 7.Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine od 19.listopada 2021. nalogodavac nije dužan pristupiti pregovorima za sklapanje posredovanog posla s trećom osobom koju je posrednik našao, niti sklopiti pravni posao, a posredniku će odgovarati za štetu, ako pri tome nije postupio u dobroj vjeri te je dužan nadoknaditi sve troškove učinjene tijekom posredovanja, koji ne mogu biti manji od 1/3 niti veći od ugovorene posredničke naknade za posredovani posao.

12. Tužiteljica navodi da je pronašla kupca za nekretninu HS koji je dao kaparu, da je ona sačinila kupoprodajni ugovor koji je tuženiku dostavila mailom, da ga je on trebao pogledati i doći radi potpisa, ali se nije pojavio. Međutim, isto ne znači da tuženik nije postupio u dobroj vjeri jer tuženik nije bio obvezan prihvatiti ponudu toga kupca. Osim toga tužiteljica nije sudu dostavila Kupoprodajni ugovor niti dokaz da joj je HS doista dao kaparu niti dokaz da se tuženik doista suglasio s prodajom nekretnine Moderno Ivić gradnji, a onda od nje odustao. Naime tužiteljica nije dostavila niti potvrdu o primitku kapare niti primjerak kupoprodajnog ugovora koji tuženik nije došao potpisati.

13. Isto tako tužiteljica nije sudu dostavila dokaz da joj je tuženik dao nalog da s ZSK dogovori popravak krova na njegovoj nekretnini u [adresa], a nije dostavila niti Ugovor koji je s istima zaključen za obavljanje navedenog posla, nego samo ponudu te nije dostavila niti račun za obavljeni posao.

14. Svjedok HS je iskazao da je u mjesecu svibnju čuo da se prodaje kuća u [adresa] te da je tada dao kaparu od 8.000,00 EUR, a da vlasnika kuće nije nikada upoznao i nije ga niti pokušao kontaktirati jer s njim niti nije dogovarao kupoprodaju. HS je, prema njegovom iskazu, kaparu za kupnju kuće u vlasništvu tuženika dao tužiteljici u mjesecu svibnja 2021., a 7.listopada 2021. je dao i predračun za popravak krova na kući za kupnju koje je dao kaparu.

14.1. Tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnina i tuženik joj je dao punomoć kojim je opunomoćio tužiteljicu da poduzme radnje vezane za ishodovanje uvjerenja o uporabi, ishodovanje kopije katastarskog plana, građevinske dozvole, brisanje zabilježbe u gruntovnici i upis uvjerenja o uporabi, legalizaciju nekretnine i ishodovanje energetskog certifikata te da može od vjerovnika koji su upisani na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u k. o. [katastarska općina] tražiti svu potrebnu dokumentaciju kao što su pismo namjere, brisovno očitovanje, stanje duga (HEP, Tekija, Gradska uprava, HT itd.) te da iste može plaćati u njegovo ime i za njegov račun 19.listopada 2021., odnosno iste je potpisao nakon toga datuma.

14.2. Naime, tužiteljica je sudu dostavila i ovjere Generalnog konzulata Republike Hrvatske od 5.studenog 2021. i 25.listopada 2021 iz kojih nije vidljivo na ovjeru potpisa tuženika na koji dokumentima se odnose, ali ako se i odnose na ovjere potpisa tuženika na Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnina i na punomoći od 19.listopada 2021. očigledno je da su obje isprave izdane nakon što je HS dao predračun za popravak krova na kući tuženika i kaparu za kupnju iste kuće, ali se unatoč tome niti u Ugovoru o posredovanju u prodaji nekretnina niti u punomoći ne navodi da je tuženik prihvatio predračun za popravak krova niti da je ovlastio tužiteljicu da dogovori navedeni popravak i da s HS sklopi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine. U vrijeme potpisivanja Ugovora o posredovanju i punomoći tužiteljica bi, da je dobila suglasnost za popravak navedenog krova i za prihvaćanje predračuna Moderne Ivić gradnje isto navela u punomoći. Isto tako, ako je HS kaparu za kupnju nekretnine dao još u mjesecu svibnju 2021. postavlja se pitanje zašto u ugovoru o posredovanju nije navedeno da se isti odnosi na posredovanje u prodaji nekretnine određenom kupcu.

15. Iz predračuna br. 69-11/2021 Moderne Ivić Gradnje od 7.listopada 2021. utvrđeno je da cijena sanacije krovišta od leda i čišćenje na kući u [adresa] iznosi 23.437,50 kuna (s uključenim PDV-om) što iznosi 3.110,69 EUR, dok tužiteljica od tuženika na ime usluge posredovanja-plaćanje po punomoći AS potražuje iznos od 3.608,40 EUR te PDV od 25% koji iznosi 902,1 EUR, odnosno s toga osnova od tuženika potražuje iznos od ukupno 4.510,50 EUR iako sudu nije dostavila nikakav dokaz za postojanje ugovora o posredovanju niti punomoći na temelju koje je tuženik ovlastio tužiteljicu da posreduje pri ugovaranju posla popravka krova od leda i čišćenja.

16. Tužiteljica nije dostavila niti dokaz da je posredovala u procjeni navedene nekretnine, odnosno da je procjena izvršena te nije dostavila niti jedan dokaz o ugovorenom iznosu naknada za usluge posredovanja, osim Ugovora o posredovanju u prodaji nekretnine od 19.listopada 2021. koji ugovorom nisu ugovorene usluga posredovanja procjene nekretnine i ishodovanje dokumentacije za prodaju nekretnine. Što se tiče plaćanje troškova HEP i Tekije tužiteljica je iskazala da joj tuženik nije platio troškove HEP-a i Tekije koje je ona platila, ali kao dokaz o plaćanju istih dostavila je samo Uplatnicu br. 10179, dnevnik 216 Tekije d.o.o. iz koje je utvrđeno da je 11.studenog 2021. uplaćen račun za usluge za KSK u iznosu od 364,71 kunu, koja uplatnica se očigledno odnosi na račun broj 1602/T5/1 za skidanje i postavljanje vodomjera u gradu [adresa] od 11.studenog 2021.za JSK, [adresa], koje je tužiteljica platila po punomoći od 19.listopada 2021. te je u tom dijelu sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i tuženiku naložio da joj isplati iznos od 48,41 EUR što predstavlja protuvrijednost iznosa od 364,71 kunu.

17. Budući tužiteljica ničime nije dokazala postojanje preostalog tuženikovog duga sud ju je odbio s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

18. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 18.rujna 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. OD Hećimović & partneri d.o.o. Slavonski Brod

2. Velimir Galić, odvjetnik, Požega