Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-180/202-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, OIB: 52966791065, iz Zlatar Bistrice, Stjepana Radića 2, zastupanog po upraviteljici PGN, protiv protustranke PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zlatku Planincu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkog ureda Borislav Planinc i Zlatko Planinc, u Varaždinskim Toplicama, radi lišenja prava na roditeljsku skrb majke u odnosu na kćeri, maloljetnu OG i maloljetnu OGN, obje zastupane po posebnoj skrbnici SG, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 130 R1 Ob-1226/2024-17 od 1. srpnja 2025., 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 130 R1 Ob-1226/2024-17 od 1. srpnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Odbija se predlagatelj s prijedlogom koji glasi :

„I. Majka PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2013. i mlt. OGN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2018..

II. Nakon pravomoćnosti će ova odluka biti dostavljena nadležnom matičnom uredu radi upisa u maticu rođenih djece i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi majke PG s mlt. djecom OG i OGN odvijat će se jednom mjesečno u kućanstvu oca IG na adresi u [adresa] i to svaku treću subotu u mjesecu u trajanju od 14-17 sati te telefonskim putem, radnim danom u vremenskom periodu od 15-17 sati.

IV. Obveza uzdržavanja djece određuje se sukladno nagodbi koju su stranke postigle pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u postupku koji je vođen pod poslovnim brojem P Ob-52/2024 dana 19. lipnja 2024. godine, sukladno kojoj je majci određena obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. OGN u iznosu od 90,00 Eura mjesečno a za mlt. OG u iznosu od 95,00 Eura mjesečno, počevši od 01. veljače 2024. godine.“

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog izvanparničnog postupka."

2. Žali se predlagatelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 0/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, za donošenje odluke, kojom će se protustranku lišiti prava na roditeljsku skrb, u odnosu na njezine kćeri, maloljetnu OG i maloljetnu OGN.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, a na temelju izvedenih dokaza u postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- brak roditelja PG i IG da je pravomoćno razveden rješenjem toga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-187/2023 od 20.03.2023. godine, kojim rješenjem da je i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, prema kojem da je određeno da će obje djevojčice stanovati s ocem na njegovoj adresi prebivališta u [adresa], dok istim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, roditelji da su dogovorili način odvijanja osobnih odnosa majke i djece svakog drugog vikenda od subote u 10,00 sati do nedjelje u 15,00 sati, te polovicu svih školskih praznika;

- roditeljima da je na određeno vrijeme bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djevojčicama, koje da su bile povjerene udomiteljskoj obitelji DG iz [adresa], ali kako otac IG da je u međuvremenu stvorio uvjete za povratak djece u obitelj, djevojčice sada da stanuju s njim, dok osobne odnose s majkom da ostvaruju neredovito i nesustavno, a majka da se ne pridržava dogovorenih termina odvijanja osobnih odnosa s djevojčicama, čime djeca da su i dalje u neizvjesnosti i nesigurnosti prilikom svake najave majčina dolaska u obitelj, te majka s djecom rijetko da kontaktira preko telefonskih poziva, da ne doprinosi za uzdržavanje djece, a u međuvremenu da je rodila dijete iz veze s novim partnerom, o čemu da nije osobno obavijestila djevojčice.

7. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu prijedlog predlagatelja i odredbe članaka 170. i 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), sud prvog stupnja zaključuje, a kako odluka suda o lišenju prava na roditeljsku skrb da je najteža mjera iz odluka o mjerama za zaštitu prava i interesa djece, pri kojoj roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb da gubi sva prava, to u konkretnom slučaju da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje takve odluke, a otac kao roditelj, kod kojeg djeca da stanuju prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nakon isteka mjere obiteljsko-pravne zaštite djece oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom, da može pokrenuti posebni postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, tražeći drugačiji način odvijanja osobnih odnosa majke i djece, te otac da ima pravomoćnu i ovršnu ispravu (sudsku nagodbu), iz koje da može prisilnim putem ostvariti prava na uzdržavanje djece, a također i u posebnom sudskom postupku tražiti donošenje odluke, kojom će mu se omogućiti ostvarivanje djelomično ili potpuno samostalne ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na djecu.

8. Nadalje, kako ovaj postupak, koji da je pokrenut od strane predlagatelja, da predstavlja krajnju mjeru, odnosno najtežu mjeru obiteljsko-pravne zaštite, koja da se može izreći protiv roditelja, a čija svrha da je potpuno onemogućavanje roditelja o njegovoj skrbi o djetetu zbog štetnih posljedica, sud prvog stupnja smatra, da bez obzira na činjenicu da majka ne ostvaruje svoja roditeljska prava na način kako to da joj je dogovornim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi omogućeno, ista da pokazuje interes za sudjelovanje u odrastanju kćeri, a prava i interesi majke da nisu u sukobu s pravima djece na mirno odrastanje, sukladno Konvenciji o pravima i interesima djeteta, a za emotivni i emocionalni razvoj djevojčica, koje da stanuju s ocem na adresi njegovog prebivališta, da je značajno imati priliku odrastanja uz mogućnost emocionalnog odnosa i s drugim roditeljem, a i sam stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, da predlaže, da se osobni odnosi između majke i djece nastave redovito odvijati, pa sud prvog stupnja smatra, da bi u boljem interesu djece bilo pokretanje odluke o promjeni načina ostvarivanja roditeljske skrbi između samih roditelja, nego zadiranje institucija u najteži oblik ograničavanja roditeljske skrbi, bez obzira na kapacitet roditelja, dok iznos plaćanja uzdržavanja da je određen pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom, te da neosnovano predlagatelj u ovom postupku traži njeno održavanje na snazi, pa sud prvog stupnja odbije predmetni prijedlog predlagatelja i odlučuje da svaka stranka snosi svoje troškove, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Međutim, ovakve zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih odbija predmetni prijedlog predlagatelja, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

10. To stoga, što je prvostupanjski sud propustio u postupku sa više analize i na nedvojben način utvrditi, da li protustranka, kao roditelj, zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

11. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da predlagatelj u svom prijedlogu, između ostalog, navodi, da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem R1 Ob-1907/23 od 25. rujna 2023. godine, roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djevojčicama, OG i KG i da je svakodnevna skrb o djeci povjerena udomiteljskoj obitelji DG iz [adresa], te predlagatelj da je 17. svibnja 2023. godine podnio prijedlog sudu za donošenje odluke o ukidanju mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnom djecom u odnosu na oca IG, jer da je isti stvorio uvjete za povratak djece u obitelj, s kojim djevojčice da imaju pravo stanovati prema potvrđenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji da su roditelji sastavili, a odobrio sud.

12. Iz razgovora s majkom, da se stječe dojam, da je ista usmjerena isključivo na sebe, trudnoću s novim partnerom i svoje probleme, a iz izvješća udomitelja da se doznaje, kako majka da odaje dojam hladne i neodgovorne osobe, koja da često laže i manipulira djecom, a liste razvojnih rizika za obje djevojčice da pokazuju visoku razinu rizika, te da su djeca izrazito razvojno ugrožena, no navedeno da se odnosi na majku, a ne i na oca, tj. na obiteljske okolnosti i obilježja majke kao čimbenika razvojnog rizika djeteta.

13. Nadalje, stručni tim Područnog ureda da je izradio mišljenje o obiteljskim prilikama, uz prijedlog mjere obiteljsko pravne zaštite, iz kojeg da proizlazi, da majka ne poštuje mjere, odluke i upute, koje da je radi zaštite prava i dobrobiti djece prethodno donio Područni ured, a tijekom trajanja izrečene mjere oduzimanja prava na stanovanje s djecom, majka niti na koji način da nije osigurala stabilne uvjete za zajednički život s djevojčicama, nego da bi naprotiv povratak djevojčica k njoj predstavljao izlaganje istih još većem razvojnom riziku i lošem ishodu, pa zaključno, stručni tom predlagatelja da je mišljenja, da je majku potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu OG i maloljetnu KG, te da iste nastave stanovati s ocem, kako da je i određeno sklopljenim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

14. Iz prijedloga predlagatelja, između ostalog proizlazi, da temeljem obavljenih radnji i iz prikupljene dokumentacije Stručnog tima predlagatelja proizlazi, da majka ne poštuje mjere, odluke i upute, koje da je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio predlagatelj, a sada, tijekom sudske mjere, kojom da je majci oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom djecom, majka da na niti koji način nije osigurala stabilne uvjete za zajednički život s djevojčicama, nego, naprotiv povratak djevojčica k njoj da bi predstavljao izlaganje istih još većem razvojnom riziku i lošem ishodu, jer majka da nije dokazala da ima adekvatne roditeljske vještine i sposobnosti.

15. Imajući u vidu sadržaj prijedloga predlagatelja, sud prvog stupnja propustio je u postupku utvrditi, da li su ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje roditeljskog prava protustranke u odnosu na maloljetne djevojčice ili nisu ispunjene, a koje činjenice će, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način sud prvog stupnja utvrditi u nastavku postupka, imajući pri tome u vidu odredbu članak 170. ObZ-a, na temelju koje odredbe članka predlagatelj i predlaže da se majku liši prava na roditeljsku skrb, u odnosu na njezine kćeri, maloljetnu OG i maloljetnu OGN.

16. Naime, odredbom člankom 170. ObZ-a propisano je, sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a člankom 171. točkom 4. propisano je, osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća i procijene centra za socijalnu rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

17. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su majci već izricane zaštitne mjere i upute u odnosu na maloljetnu OG i maloljetnu KG, te suviše iz stanja spisa predmeta, a i iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, ja je posebna skrbnica maloljetnih djevojčica navela, da iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi, da majka nema odnos privrženosti s djecom, ne uzdržava ih i da nema sigurne i stabilne uvjete za skrb o djeci, a posebno da je utvrđeno, kako djecu opterećuje nepotrebnim informacijama i niti na koji način da ne doprinosi njihovoj dobrobiti, te posebna skrbnica maloljetne djece da je suglasna s prijedlogom predlagatelja, da se majka djece liši prava na roditeljsku skrb.

18. Na izloženi način, prvostupanjskim rješenjem činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, pa nije niti moguće ispitati pravilnosti primjene materijalnog prava.

19. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu predlagatelja uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 3. i članak 371. u svezi članka 381. stavka 1. sve ZPP-a).

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavku 3. ZPP-a.

21. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, nakon što utvrdi sve činjenice koje se budu ukazivale bitnim za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti predmetnog prijedloga predlagatelja, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku, koja odluka će biti u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnih djevojčica.

Split, 18. rujna 2025.

S U D A C

Marijan Miletić