Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-175/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: ad. 1) JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi vraćanja roditeljske skrbi nad maloljetnim BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnom JBU, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnom ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnim VBU, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnom EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnim BBU, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnom ĐBU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagatelja ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem R1 Ob- 104/2025-13 od 5. lipnja 2025., 18. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice ad. 1) JB i predlagatelja ad. 2) VB kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem R1 Ob-104/2025-13 od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odbijen je prijedlog predlagateljice ad. 1) i predlagatelja ad. 2) za vraćanje prava na roditelju skrb u odnosu na maloljetnog PB, maloljetnu EBU, maloljetnu ĐB, maloljetnu PBU, maloljetnog AB, maloljetnog BBU, i maloljetnu ĐBU.

2. Žale se predlagatelji ad. 1) i ad. 2), ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobijaju prvostupanjsko rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja ad. 1) i ad. 2) za donošenja rješenja, kojim će im se vratiti pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom, BB, JBU, ĐB, VBU, EB, BBU i ĐBU, jer da su u međuvremenu promijenile okolnosti, zbog kojih da je doneseno rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb, te da sada ispunjavaju uvjete da im se vrati roditeljska skrb, jer isti da grade kuću, da su očistili okoliš, da su se promijenili životne navike, te da se predlagatelj ad. 1) zaposlio, da imaju zasebne sobe za djecu i sanitarni čvor, pa da imaju sve uvjete za vraćanje djece kući da žele živjeti sa svojom djecom.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće:

- u predmetu Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem R1 Ob- 219/2024, da se po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 17. ožujka 2022., vodio postupak za lišenje roditeljske skrbi roditelja, koji da su ovdje predlagatelji, u odnosu na svu maloljetnu djecu, za koju da se sada u ovom postupku traži vraćanje oduzete roditeljske skrbi, te rješenjem od 20. lipnja 2024. da je donesena odluka, kojom da se roditelji lišavaju prava na roditeljsku skrb i da su određeni osobni odnosi roditelja samo s najstarijim sinom, koji da je smješten u CZPUUZ Mali Lošinj, a koja odluka da je postala pravomoćna rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Gž Ob-349/2024-2 od 25. srpnja 2024.;

- gore navedena odluka da je donesena, jer sud da je utvrdio, da kod roditelja postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta, koji da su ugrožavajući za psihofizički i socijalni život djece, kod koje da su prisutni ponašajni i drugi znakovi da je njihov razvoj intenzivno ugrožen, da su oba roditelja limitiranih intelektualnih kapaciteta na razini lake mentalne retardacije i nekritičnosti prema svojim postupcima i nemogućnosti preuzimanja odgovornosti, da nemaju kapacitet za stvaranje promjena, a da je psihosocijalno funkcioniranje djece odraz njihova odrastanja u nepovoljnom obiteljskom okruženju, da je jedno maloljetno dijete, sin, imao krvarenje u mozgu prilikom rođenja 2010., a 2012. cerebralne napadaje, te da kasnije nakon ponovljenih napada da nije vođen liječniku, da jedno maloljetno dijete, kćer, nije redovito cijepljena, a da je dolazila je kod liječnika zbog brojnih ozljeda, te 2018. da je imala udarac u glavu ljuljačkom, iščašenje nožnog zgloba zbog pada s bicikla, da je jedno maloljetno dijete, kćer, više puta liječena zbog raznih opeklina, a da je zadobila i otvoreni prijelom ručnog zgloba, te otvorene rane ručnog zgloba, jer da je navodno slučajno bila zalivena kavom, te u školi da zaostaje u praćenju gradiva, da je jedno maloljetno dijete, kćer, također imala prijelom lijevog stopala i površinsku ozljedu nožnog zgloba od udarca traktorom, da je imala napade epilepsije i nije uzimala terapiju, da je prilikom provođenja mjera za zaštitu interesa maloljetne djece uočeno nasilničko ponašanje prema maloljetnoj djeci, da je riječ o djeci s posebnim i povećanim potrebama i zahtjevima koji da proizlaze iz njihova zdravstvenog stanja, odgojnih potreba, grubog dugogodišnjeg zanemarivanja od strane roditelja i nedostatnih roditeljskih kapaciteta, da je obitelj u dugogodišnjem tretmanu predlagatelja, te da su im izricane brojne mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece, upozorenja na pogreške i propuste skrbi za djecu, mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koje da nisu polučile željene rezultate, niti minimalne promjene koje bi omogućile povratak djece u obitelji, da je voditeljica mjere zatekla u obitelji kaotično stanje u vidu zanemarivanja osnovnih potreba djece, neprimjerenih odgojnih postupka, izostanka uvida roditelja u potrebe djece, izostanak motiviranosti i spremnosti na promjene (higijensku zapuštenost djece i prostora, djeca da jedu sa zemlje, bacaju hranu po dvorištu, manja djeca da obavljaju veliku nuždu ispred ulaznih vrata u kuću i posvuda po dvorištu, nedostatka brige o zdravlju djece, nedostatak prostora djece za učenje i smještaja stvari za učenje, grubost roditelja prema djeci, viku, galamu i psovanje, rastjerivanje djece i ne iskazivanje emocionalnu topline prema njima, ostavljanje djece bez nadzora, fizičko kažnjavanje djece od strane majke i tjeranje djece na sakupljanje željeznog otpada), da je doneseno rješenje o žurnom izdvajanju djece iz obitelji 20. siječnja 2022. zbog neposredne ugroženosti djece u obitelji roditelja i zbog sumnji u izloženost tjelesnom nasilju, spolnom zlostavljanju, zanemarivanja brige o tjelesnom i psihičkom zdravlju djece i izlaganje djece opasnim uvjetima koji da štete njihovu životu i zdravlju, kao i da su donesena pravomoćna rješenja prvostupanjskog suda, kojima da je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom djecom do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb i djeca da su povjerena u ustanove i udomiteljske obitelji, time da su jedino određeni osobni odnosi roditelja i najstarijeg sina, te da je lišenje prava na roditeljsku skrb u interesu maloljetne djece, jer da su u vrijeme dok su živjeli s roditeljima bili zdravstveno i odgojno zapušteni;

- iz izvješća i očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, da roditelji sukladno izrečenoj mjeri ne održavaju kontakte s mlađom djecom, a ista da su se dobro prilagodila na život u ustanovama i udomiteljskoj obitelji, te kod djece da je evidentan napredak na razvojnom planu, a za dvoje najmlađe djece da je osigurana trajna skrb kroz institut posvojenja, te što se tiče najstarijeg sina, s kojim predlagatelji da imaju pravo održavati osobne odnose, isti da manifestira intenzivne probleme na planu ponašanja, jer da je sklon činiti razne prekršaje vezano uz nepoštivanje kućnog reda, konzumacije opojnih sredstava, fizičke sukobe, vrijeđanje odgajatelja i kaznena djela, a roditelji da ne poštuju sudsku odluku, kojom da je utvrđena dinamika boravka u obitelji, te zbog nepoštivanja datuma predviđenog za povratak u ustanovu, da su prijavljena četiri dugotrajna bijega, odnosna da je raspisana potraga za nestalom osobom, te roditelji da ističu da je sin, za vrijeme boravka kod kuće, urednog ponašanja i de je zamjetna nekritičnost roditelja spram potreba tog djeteta, koji kod kuće da nema nikakve obaveze, niti roditelji prema njemu da ne postavljaju zahtjeve, a protiv tog djeteta da je u tijeku postupak radi počinjenja kaznenog djela krađe, te da je upućeno mišljenje da je opravdano donijeti odluku o provođenju kaznenog postupka i odrediti mu odgojnu mjeru, dok predlagatelj ad. 2) da je zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje u odnosu na djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućen na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od godine dana, jer da je osuđen presudom Općinskog suda u Sisku od 20. svibnja 2022., te da mu je rješenjem Županijskog suda u Sisku od 2. siječnja 2025. prihvaćena njegova molba i odobrena mu odgoda nastupa izdržavanje kazne zatvora zbog rođenja osmog djeteta.

7. Osnovom naprijed utvrđenog, te osnovom iskaza predlagatelja ad. 1) i ad. 2), sud prvog stupnja, kada je pravilno zaključio, da se nisu ostvarili uvjeti za vraćanje prava na roditeljsku, jer predlagatelji ad. 1) i ad. 2) da nisu uvjerili sud da su se promijenile okolnosti, radi kojih da je ranijom odlukom suda, od koje da nije prošlo niti godinu dana, sud lišio prava roditelje na roditeljsku skrb, a stranke da stanuju u mobilnoj kućici, da nisu zaposleni, te da su počinitelji kaznenih dijela, radi čega da im je određena kazna zatvora, odnosno rad za opće dobro, te predlagatelji ad. 1) i ad. 2) i dalje da žive istim životnim stilom, kao i prije donošenja odluke, kojom da im je izrečena mjera lišenja prava na roditeljsku skrb, jer da se u bitnome njihova ponašanja nisu promijenila, dok u odnosu na ranije izrečene mjere da nije došlo do bitno promijenjenih okolnosti, te predlagatelji i dalje da ne uviđaju vlastite karakteristike, koje da su odlučne za pravilnu skrb o djeci, dok predlagatelji, iznoseći kao razlog svoju želju da se djeca vrate kući, zapravo svoje interese da stavljaju ispred interesa djece, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 176. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), odbio prijedlog predlagatelja ad. 1) i ad. 2), rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

8. Naime, odredbom članka 176. stavkom 1. ObZ-a propisano je, pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

9. Stoga, žalbenim navodima predlagatelja ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka, te prigovaraju istinitost navoda u izvješću i očitovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje, pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je izrekom prvostupanjskog rješenja odbio prijedlog predlagatelja ad. 1) i ad. 2), a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Žaliteljima je i za navesti, da je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je, osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja ad. 1) i ad. 2), jer iz stanja spisa predmeta i izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i rezultata kompletne raspravne građe, zaista proizlazi, da nisu prestali razlozi, zbog kojih su roditelji rješenjem Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem R1 Ob- 219/2024 od 20. lipnja 2024., bili lišeni prava na roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom, a kako je to obrazloženjem prvostupanjskog rješenja ispravno i zaključio sud prvog stupnja, kada je pobijanim rješenjem odbio predmetni prijedlog predlagatelja ad. 1) i ad. 2).

11. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 0/22 i 155/23 – dalje: ZPP), pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagatelja ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 18. rujna 2025.

S U D A C

Marijan Miletić