Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-176/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: ad. 1) ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) maloljetne VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ocu i zakonskom zastupniku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem P Ob-132/2024-7 od 30. travnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tužene IL i presuda Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem P Ob-132/2024-7 od 30. travnja 2025. se:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je točkama I. i II. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1),

b) preinačuje u pobijanom dijelu kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, na način da ista presuda u tom dijelu glasi:

„Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženoj da za period od dana podnošenja tužbe 6. svibnja 2023. pa do 31. ožujka 2025. godine isplati tužiteljici ad. 1) na ime uzdržavanja iznos od 1.564,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, točkom II. izreke presude, naloženo je tuženoj da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice ad. 1) po 170,00 EUR-a mjesečno počevši od 1. travnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a točkom III. izreke, naloženo je tuženoj da naknadi tužiteljicama ad. 1) i ad.2) trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači, te tuženoj dosudi trošak sastava žalbe.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su tužiteljica ad. 1) i maloljetna tužiteljica ad. 2) sudu protiv tužene podnijeli tužbu, kojom su predložili donošenje presude, kojom će se naložiti tuženoj, kao roditelju koji ne stanuje sa tužiteljicom ad. 1) i maloljetnom tužiteljicom ad. 2), da na ime uskraćenog uzdržavanja isplati tužiteljici ad. 1) i maloljetnoj tužiteljici ad. 2) iznos od po 7.685,16 kuna / 1.019,00 EUR-a svakoj od njih, te da na ime zakonskog uzdržavanja isplati tužiteljici ad. 1) i maloljetnoj tužiteljici ad. 2) iznos od po 1.280,86 kuna / 170,00 EUR-a svakoj od njih.

6. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je presudom Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 12 P Ob-136/23-8 od 18. siječnja 2024., točkom I. izreke, naloženo tuženoj da na ime uskraćenog uzdržavanja tužiteljici ad. 1) isplati ukupan iznos od 600,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, točkom II. izreke, naloženo je tuženoj da na ime uskraćenog uzdržavanja maloljetnoj tužiteljici ad. 2) isplati ukupan iznos od 600,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, točkom III. izreke, naloženo je tuženoj da za period od 01. svibnja 2023. godine do 31. studenog 2023. godine tužiteljici ad. 1) plati za taj period preostalu razliku u uzdržavanju po 100,00 EUR-a mjesečno s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, točkom IV. izreke, naloženo je tuženoj da za period od 01. svibnja 2023. godine do 31. studenog 2023. godine plati maloljetnoj tužiteljici ad. 2) za taj period preostalu razliku u uzdržavanju po 100,00 EUR-a mjesečno s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose, točkom V. izreke, naloženo je tuženoj da za uzdržavanje tužiteljice ad. 1) doprinosi po 170,00 EUR-a mjesečno, točkom VI. izreke, naloženo je tuženoj da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice ad. 2) doprinosi po 170,00 EUR-a mjesečno, a točkom VII. izreke, odbijene su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje za period od 14. studenog 2022. godine do dana podnošenja tužbe preko iznosa od 100,00 EUR mjesečno za svaku, te za daljnji preostali period od dana podnošenja tužbe do 01. prosinca 2023. godine preko iznosa od 100,00 EUR mjesečno za svaku, dok je točkom VIII. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (stranice od 143 do 149 spisa).

7. Povodom žalbe tužene na naprijed navedenu prvostupanjsku presudu, presudom i rješenjem Županijskog sud u Splitu, pod poslovnim brojem Gž Ob-92/2024-3 od 24. travnja 2024., djelomično je odbijena kao neosnovana, a djelomično je uvažena kao osnovana žalba tužene i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je pod a) izreke potvrđena u točkama II., IV. i VI. izreke presude, dok je pod b) izreke ukinuta u točkama I., III. i V. izreke presude, kao i u dijelu kojim je točkom VIII. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, te je predmet u tim dijelovima vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak (stranice od 163 do 171 spisa).

8. Dakle, preostalo je za odlučiti, a nakon što je tužiteljica ad. 1) na ročištu rasprave, održanom 31. ožujka 2025. (stranice od 196 do 199 spisa) povukla tužbeni zahtjev za isplatu uskraćenog uzdržavanja, odlučiti o zahtjevu tužiteljice ad. 1) za isplatu preostale razlike uzdržavanja i mjesečnog uzdržavanja.

9. Nije u pravu žaliteljice, kada prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkama I. i II. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1), pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

11. Budući, da prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužena, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

12. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je točkama I. i II. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1), temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkama I. i II. izreke presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1).

13. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

14. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom dokaznom postupku, a temeljem izvedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- među strankama da je nesporno da je tužiteljica ad.1) punoljetna i trenutno da studira na Veleučilištu u Karlovcu u svojstvu redovnog studenta;

- tužena da je za uzdržavanje tužiteljice ad. 1) platila za mjesec lipanj 2023. godine u iznosu od 73,00 EUR-a, za mjesec srpanj 2023. godine u iznosu od 70,00 EUR-a, za mjesec kolovoz 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR-a, za mjesec rujan 2023. godine u iznosu od 60,00 EUR-a, za mjesec listopad 2023. godine u iznosu od 60,00 EUR-a, za mjesec studeni 2023. godine u iznosu od 60,00 EUR-a, za mjesec prosinac 2023. godine u iznosu od 90,00 EUR-a, za mjesec siječanj 2024. godine u iznosu od 73,00 EUR-a, za mjesec veljaču 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR-a, za mjesec ožujak 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR-a, za mjesece travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024. godine u iznosu od po 100,00 EUR-a za svaki mjesec, za mjesece kolovoz, rujan i listopad u iznosu od po 120,00 EUR-a za svaki mjesec, za mjesec studeni 2024. godine u iznosu od 130,00 EUR-a, za mjesec prosinac 2024. godine u iznosu od 150,00 EUR-a, te za mjesece siječanj, veljaču i ožujak u iznosu od po 150,00 EUR-a za svaki mjesec;

- tužiteljica ad. 1) da stanuje kod oca, koji svakodnevno da vodi brigu o dvoje djece, te da za njih svakodnevno priprema svježe obroke, a svakoj kćeri da je darovao polovicu obiteljske kuće i pored toga novčano da doprinosi za uzdržavanje djece, te tužiteljici ad.1) da daje za đeparac 200,00 EUR-a mjesečno;

- tužiteljici ad. 1) za zadovoljavanje svih potreba kroz cijelo utuženo razdoblje da treba oko 680,00 EUR-a mjesečno.

15. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 290. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), naložio tuženoj da tužiteljici ad. 1) na ime uzdržavanja od 1. travnja 2025. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaća iznos od 170,00 EUR-a mjesečno, a od podnošenja tužbe pa do 31. ožujka 2025. godine da tužiteljici ad. 1) plati preostalu razliku od plaćenog mjesečnog uzdržavanja pa do iznosa od 170,00 EUR-a, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

16. Naime, odredbom članka 290. stavkom 1. ObZ-a propisano je, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

17. Stoga, žalbenim navodima tužene – kojima ista u biti prigovara utvrđenom činjeničnom stanju po sudu prvog stupnja, a slijedom toga i pravilnosti primjene materijalnog prava, kada joj je sud prvog stupnja točkama I. i II. izreke svoje presude naložio da za uzdržavanje tužiteljice ad. 1) doprinosi iznos od 170,00 EUR-a mjesečno, odnosno da od plaćenog mjesečnog uzdržavanja plati razliku do iznosa od 170,00 EUR- a - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1), pa se tužena, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je odlučio kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Tuženoj je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, suviše i za navesti, da je, a obzirom na po sudu prvog stupnja pravilno utvrđene mjesečne potrebe tužiteljice ad. 1) u iznosu od 680,00 EUR-a, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, neovisno što tužena ima obvezu uzdržavanja i maloljetne tužiteljice ad. 2), mjesečna obveza plaćanja uzdržavanja tužiteljice ad. 1) u iznosu od 170,00 EUR-a sasvim primjereno odmjerena, kako utvrđenim potrebama tužiteljice ad. 1), tako i mogućnostima tužene, koja je u svom iskazu navela da ostvaruje neto plaću u iznosu od 820,00 RUR-a mjesečno.

19. Nadalje, tuženoj je za navesti, da iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, od trenutka kada tužena ne stanuje s tužiteljicom ad. 1), tužena doprinosila za uzdržavanje tužiteljice ad. 1), ali u manjem iznosu od iznosa koji je tužena po sudu prvog stupnja dužna doprinositi za uzdržavanje tužiteljice ad. 1), a što tijekom prvostupanjskog postupka tužiteljica ad. 1) nije niti osporavala.

20. U odnosu na daljnje žalbene navode, tuženoj je za odgovoriti, da iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da među strankama nije sporno, da tužiteljica ad. 1) trenutno studira na Veleučilištu u Karlovcu u svojstvu redovnog studenta, a niti bi iz stanja spisa predmeta proizlazilo, da bi tijekom prvostupanjskog postupka tu činjenicu studiranja tužiteljice ad. 1) na Veleučilištu u Karlovcu u svojstvu redovnog studenta tužena osporavala, te je tuženoj suviše i za navesti, da je tužena, neovisno o visini primanja oca tužiteljice, dužna uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje, odnosno polazi sveučilište (članak 190. stavka 1. ObZ-a).

21. Prema tome, žalbe tužene, izjavljena protiv točaka I. i II. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

22. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1), nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako nti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1), potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

23. Međutim, osnovano tužena pobija prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom III. izreke odlučeno o troškovima postupka i naloženo tuženoj da nadoknadi tužiteljicama ad. 1) i ad. 2) trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

24. Naime, imajući u vidu okolnosti samog slučaja, kao i ishod ovog cjelokupnog postupka, u kojem postupku su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) djelomično uspjele u svom tužbenom zahtjevu, obzirom da su iste točkom VII. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 12 P Ob-136/23-8 od 18. siječnja 2024., odbijene sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje za period od 14. studenog 2022. godine do dana podnošenja tužbe preko iznosa od 100,00 EUR mjesečno za svaku, te za daljnji preostali period od dana podnošenja tužbe do 01. prosinca 2023. godine preko iznosa od 100,00 EUR mjesečno za svaku od njih, kao i imajući u vidu da je tužiteljica ad. 1) povukla tužbeni zahtjev za isplatu uskraćenog uzdržavanja, te i imajući u vidu odnos tužiteljica ad. 1) i ad. 2) i tužene, kao ponašanje same tužene tijekom prvostupanjskog postupka, to je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je, u ovom dijelu, uvažavanjem žalbe tužene kao osnovane, odlučeno kao u točki I. b). izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).

25. Tuženoj nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da je ista svojom žalbom uspjela samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 18. rujna 2025.

PREDSJEDNCA VIJEĆA

Tihana Pivac