REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj

Poslovni broj: Pp-2814/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OZ, zastupanog po branitelju Amelu Kapiću odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/24-1/14829 od 29. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. rujan 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 18. rujna 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O, rođ. **.**.1954., državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom od 63 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 29. rujna 2024. u 23,29 sati u mjestu Maljevac bb, općina Cetingrad, upravljao osobnim automobilom marke WV JETTA, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Maljevca u smjeru Cetingrada s koncentracijom alkohola od 1,27 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,17 g/kg alkohola,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 7. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 29. rujna 2024. pod brojem: klasa: 211- 07/24-1/14829. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika OZ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 23. lipnja 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje kod pisane obrane dostavljene na spis kao i svih dokaznih prijedloga navedenih u pisanoj obrani.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava prekršaj, potvrđuje da je zaustavljen kao vozač vozila, da je alkotestiran, da je na licu mjesta osporavao predmetno alkotestiranje radi čega je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Dalje, ističe da to što u zapisniku nisu naveden njegove primjedbe nije njegova stvar, bio je uvjeren da su primjedbe unesene a u zapisniku navedena posljednja konzumacija alkohola u 23,15 sati, nije puhao ravnomjerno jer je bio u šoku, par minuta prije što će biti zaustavljen konzumirao je sok i pokazana koncentracija alkohola nije odgovarala stvarnom činjeničnom stanju. Zatražio je da mu se omogući utvrđivanje alkohola u krvi i urinu što nije učinjeno iz njemu nepoznatih razloga iako je imao primjedbe na alkotestiranje. Policijski službenik nije napravio stanku od petnaest minuta prije početka alkotestiranja već je odmah krenuo sa alkotestiranjem što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg je razvidno da je alkotestiranje započeto odmah u 23,29 sati kada se navodi i vrijeme navodnog prekršaja da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Stoga ukazuje da je navedeni zapisnik nezakonito pribavljeni dokaz jer nije sačinjen prema posebnim propisima kojima se uređuje nadzor tj. Pravilima za postupanje kojim se uređuje nadzor, a kako se radi o etilometru alcotest 7000, policijski službenik bio je dužan napraviti najprije stanku od petnaest minuta prije samog započinjanja s alkotestiranjem što nedvojbeno nije učinio. Policijski službenik bio je u obvezi prije početka alkotestiranja upozoriti ga da izbjegava brzo disanje i izdisanje na usta što također nije učinio. Kao dokaz prilažu se Pravila za predmetni etilometar alcotest 7000 a podredno predlaže da se ista Pravila pribave službenim putem od MUP-a RH.

3. U dokaznom postupku na ročištu 23. lipnja 2025. ispitan je svjedok IZ, policijski službenik. Svjedok je izjavio da je kritične zgode s policijskim službenikom ŠZ zaustavio osobni automobil koji se prethodno kretao od graničnog prijelaza Maljevac prema Cetingradu. Vozilo su zaustavili nasumično, vozač je u vozilu bio sam, zna da je alkotestiran i da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola iznad 1,00 g/kg.

3.1. Na poseban upit da opiše reakciju okrivljenika, svjedok je izjavio da je bio revoltiran zašto su baš njega zaustavili, na upit da opiše postupak alkotestiranja, izjavio da nakon što vozač bude zaustavljen, utvrđuju identitet putem dokumenta, ako je pod utjecajem alkohola ponude test na način se otvori piljak tzv. puhalica, vozač upuhuje zrak par sekundi i kad se utvrdi koncentracija alkohola postupak je završen. Dalje navodi da je na opisan način postupao i prema okrivljeniku a na upit kako utvrđuju zadnju konzumaciju alkohola kod vozača, izjavio je prema njegovoj izjavi.

3.2. Na daljnji upit dali je okrivljenik poricao rezultate ispitivanja i zahtijevao stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize, svjedok je odgovorio "nije" već samo htio nastaviti upravljati vozilo što mu nisu dopustili jer je od tog trena isključen iz prometa i činio bi drugi prekršaj. Na upit dali se sjeća dali je okrivljenik izjavio da je prije testiranja konzumirao alkohol, svjedok je odgovorio nešto je rekao, a na upit dali je potpisao zapisnik o ispitivanju, izjavio da je zapisnik odbio potpisati. Na daljnji upit dali prilikom testiranja imaju i potvrdu o baždiranosti uređaja Drager svjedok je izjavio ne ista se nalazi u policijskoj postaji i ukoliko netko zatraži praksa je takva da bude donijeta iz postaje i da na uvid stranci.

3.3. Na daljnji upit da pojasni način davanja uputa vozaču prije postupka alkotestiranja, svjedok je izjavio da vozača upoznaju s vrstom uređaja Drager, kažu istom da će upuhivati zrak par sekundi sve dok se ne čuje neka vrsta zvučnog signala kada je postupak završen, pokažu na alkometru utvrđenu koncentraciju alkohola objasni da se ista umanjuje za 0,10 g/kg i objasni daljnji postupak a na upit dali je tako postupio prema okrivljeniku svjedok je potvrdno odgovorio, dodao da je okrivljenik prihvatio postupak alkotestiranja, da nikog ne prisiljavaju na postupak a na daljnji upit dali je okrivljenik stavljao primjedbe na utvrđenu koncentraciju alkohola svjedok je izjavio da koliko se sjeća primjedbe nije stavljao.

3.4. Na daljnji upit dali toleriraju odmak vremena u postupku alkotestiranja a u odnosu na zadnju konzumaciju alkohola u trajanju od 15 minuta, svjedok je potvrdno odgovorio ukoliko to vozač zahtjeva što okrivljenik nije zahtijevao već više negodovao zašto je zaustavljen. Svjedok je dodao da misli da je taj dan bila nedjelja, bilo je puno vozila iz smjera BiH da je okrivljenik vozio vozilo Zadarske registarske oznake, da je na istom području pojačan nazor zbog prisutnosti velikog broja migranata.

3.5. Na upit branitelja dali mu je poznato zašto okrivljenik nije potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dostavljeni mu prekršajni nalog, svjedok je odgovorio vjerojatno zato što je bio revoltiran. Na daljnji upit branitelja da ukoliko vozač traži protek vremena od petnaest minuta, dali istom udovolje svjedok je potvrdno odgovorio te dodao da pričekaju s alkotestiranjem deset do petnaest minuta. Na daljnji upit branitelja dali je on sačinio zapisnik o prisutnosti alkohola, a nakon što je svjedok u isti izvršio uvid, odgovorio je da je zapisnik sačinio policijski službenik ŠZ dok ga je on vlastoručno potpisao, djelomično sačinio u dijelu gdje piše odbio potpisati, a na upit zašto tako rade, svjedok je izjavio da podijele posao kako vozač ne bi dugo čekao te da upravo on alkotestirao okrivljenika.Na daljnji upit branitelja dali je upoznati s tehničkim karakteristikama alkometra od strane proizvođača, svjedok je izjavio da su o istom bili upućeni na edukaciji.

3.6. Okrivljenik OZ na iskaz svjedoka izjavio je da je vidio policijsko vozilo, prošao pored njih do lokala, da je vozilom upravljao od graničnog prijelaza Maljevca, da su policijski službenici bili s lijeve strane, da je stao nisu ga zaustavljali, potvrdio a je na zapisnik o ispitivanju alkohola izjavio da je popio dva piva i jedan sok i sigurno ne bi prolazio pored policije da je popio 5 ili više piva.

3.7. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je potvrdio da je u vozilu bio sam, da je pristao na alkotest, da mu je policijski službenik pokazao utvrđenu koncentraciju alkohola što je za njega bilo nemoguće u utvrđenom iznosu, nije se slagao s utvrđenom koncentraciju i zato nije potpisao zapisnik a tražio je stručni pregled što mu nisu omogućili.

3.8. Svjedok IZ pri suočenju s okrivljenikom izjavio je da je isti alkotestiran pokazana mu utvrđena koncentracija alkohola, da je bio revoltiran što je zaustavljen, rekao da je nemoguće da je tolika koncentracija alkohola ali nije tražio stručni pregled tj. vađenje krvi i urina jer njima ne bi bio problem odvesti okrivljenika na stručni pregled. A na upit suda da pojasni da je u zapisniku zabilježeno pod b) ne poričem rezultate alkotesta, svjedok je izjavio da je bio revoltiran jer mu se žurilo, mora je ići, a negodovao je govoreći "tako puno", nije zahtijevao stručni pregled a prethodno pristao na postupak alkotestiranja.

4. Na glavnoj raspravi 15. rujna 2025. okrivljenik se pozvao na pisanu obranu a u nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok ŠZ, policijski službenik PP Slunj. Svjedok je izjavio da je kritične zgode bila noć, misli da se radilo vozilu crvene boje a na upit vezan za postupak alkotestiranja okrivljenika kao vozača, izjavio je da je to klasični postupak kao i u svakom slučaju, da je bila noć, da je protekao duži vremenski period od događaja i pojedinost se ne sjeća a u međuvremenu je postupao prema više sudionika u prometu.

4.1. Na poseban upit suda a nakon što je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju alkohola na listu spisa 17 i na upit da se očituje tko je ispunjavao zapisnik, da pojasni sadržaj istog, svjedok je izjavio da je predmet policijskog službenika IZ koji je provodio postupak alkotestiranja, a on ispunjavao sadržaj zapisnika a postupali kao u drugim slučajevima. Dodao je da ako vozač traži da se učini odmak vremena u odnosu na alkotestiranje, čekaju deset do petnaest minuta a ako traži vađenje krvi i urina tj. stručni pregled isto odobravaju.

4.2. Na daljnji upit svjedok je izjavio da o eventualnim zahtjevima okrivljenika te zgode ne može izjavljivati jer se ne sjeća a na upit dali ispunjavaju u praksi rubriku primjedbe ispitanika ukoliko su prethodno zaokružili da ne poriče rezultate ispitivanja svjedok izjavljuje da tada ne ispunjavaju, a ukoliko okr. stavlja primjedbe upišu ih u zapisnik a vezano za korištenje uređaja izjavio je da daju upute vozaču tako da otvori usnik prisloni ga i upuhuje zrak 15 sekundi da bi uređaj mogao registrirati utvrđeno dok se ne sjeća samog postupka okrivljenika.

4.3. Na upit branitelja da pojasni sadržaj u zapisniku da okrivljeni ne poriče rezultate ispitivanje a odbio je potpisati zapisnik svjedok je odgovorio da u praksi ima takvih slučajeva da vozač ne potpiše zapisnik a plati kaznu a na upit dali se sjeća gdje proveden postupak alkotestiranje svjedok je odgovori kako misli da je to bilo ispred policijskog vozila, ali nije sto posto siguran da je postupak vršio kolega on je bio u vozilu i gledao iz vozila.

4.4. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka uzimajući ga neosnovanim i paušalnim da se svjedok ne sjeća događaja, dodao da prema obrani osobe nad kojima se provodi ispitivanja konzumacije alkohola ne određuju odmak vremena od 15 minuta već je to zadaća policijskog službenika koji provodi ispitivanje, da se prema uputama konkretnog Drager aparat izričito navodi da se treba zastati sa minimalno petnaest minuta nakon konzumacije alkohola a koje vrijeme je okrivljenik naveo prilikom alkotestiranja a što nije primijenjeno u konkretnom slučaju.

4.5. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka okrivljenik je izjavio da se svjedoka ne sjeća, na koju konstataciju je svjedok identično izjavio i naveo da se ne sjeća okrivljenika jer prošlo je dosta vremena.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 17), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 18), Izvješće o ispitivanju (list br. 19), popis troškova (list br. 20), zapisnik od 26. ožujka 2025. s pisanom obranom i prilozima (list br. 23-32), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 19. svibnja 2025. (list br. 36), zapisnik o odgodi glavne rasprave od 19. svibnja 2025. (list br. 37- 38), dokazni prijedlozi obrane dokument- toksikološka vještačenja u prometu (list br. 7-14) te zapisnik od 23. lipnja 2025. (list br. 43-45) na kojem ročištu je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavu pravila od MUP-a RH kao nevažan dokaz.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da se okrivljenik oslobodi od predmetnog prekršaja s obzirom da je predmetno alkotestiranje obavljeno protivno pravilima i obrana predložila da se predmetni zapisnik izdvoji kao nezakonit obzirom da je samo rukovanje Drager uređajem u nadležnosti policijskog službenik i uputa koje se odnose na isti. Dalje navodi da je iz dosadašnje prakse koliko je poznato, čin potpisa zapisnika o alkotestiranju tumačen je od strane sudova kao priznanje i slaganje sa svim, no u konkretnom slučaju okrivljenik je tražio da se provede izuzimanje između ostalog krvi i urina a što mu nije omogućeno iako je isti držao da je po njegovom viđenju nemoguće da je predmetnu količinu alkohola navodno imao u organizmu. Nije životno, nije logično da se netko izlaže troškovima prijevoza kao i medicinske obrade urina i krvi u slučaju da se dokaže koncentracija alkohola koja je približna alkotestiranju a kakva je inače praksa MUP-a RH i pored novčane kazne a navedeni trošak premašivao bi novčanu kaznu koja je propisana za ovaj prekršaj, a sve iz razloga jer je okrivljenik bio siguran da nije mogao imati u organizmu navedenu količinu alkohola. Okrivljenik je izjavio o vremenu zadnjeg konzumiranja alkohola a što su policijski službenici zanemarili prilikom provođenja alkotestiranja. Dodao je da je iskaz svjedoka IZ neosnovan i paušalan.

6.1. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na pisanu obranu.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, materijalne dokaze tužitelja, dokaze obrane, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je učinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik osporava djelo prekršaja, prigovara postupku alkotestiranja smatrajući da nije proveden sukladno Pravilima o uporabi uređaja Drager koja ističe obrana, nalažu odmak vremena u odnosu u na zadnju konzumaciju alkohola a što kod istog nije poštivano, da je zapisnik odbio potpisati jer se nije slagao sa utvrđenom koncentracijom alkohola, nije slagao sa sadržajem zapisnika, zahtijevao stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize što u zapisnik nije uneseno te da u isti nisu unijete njegove primjedbe.

9. Člankom 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Sud je temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

10.1. Nastavno na sito sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer sa potrebnom izvjesnošću nisu utvrđene činjenice koje nesporno dokazuju da je kritične zgode upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg. Naime, dovodeći u vezu iskaz svjedoka IZ policijskog službenik a koji je provodio postupak alkotestiranja okrivljenika s sadržajem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 6 utvrđuje se, kontradiktornost jer je u zapisniku konstatirano da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja dok je svjedok u postupku suočenja izjavio da je isti negodovao govoreći "tako puno" te je životno logično da se s utvrđenom koncentracijom alkohola nije slagao tj. osporavao je i stoga u zapisniku nije mogla biti evidentirana opcija pod toč. b) "ne poriče rezultate ispitivanja".

10.2. Nadalje, u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola svjedok ŠZ, potpisan je kao eventualni svjedok postupka a utvrđeno iskazom istog da je postupak alkotestiranja okrivljenika pratio iz službenog policijskog vozila. Isti svjedok izjavio je da o samom postupku alkotestiranja nema saznanja zbog proteka vremena i stoga njegovim iskazom nisu utvrđene okolnosti bitne za utvrđivanje prekršaja okrivljenika.

10.3. Slijedom iznijetog ostala je sporna činjenica dali je okrivljenik na mjestu događaja nakon izvršenog postupka alkotestiranja poricao rezultate alkotestiranja, a u koliko je, bila je obveza policijskih službenika istom omogućiti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize kojim pregledom bi se utvrdila eventualna konzumacija alkohola a što bi bila podloga za procesuiranje okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu je ovlašteni tužitelj stavio na teret, paušalni troškovi prekršajnog postupka nastali u vođenju ovog postupka te stvarni troškovi koji se odnose na trošak alkotestiranja padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 18. rujan 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. Amelu Kapiću odvjetniku u Zadru

3. tužitelju,

4. u spis.