Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 2832/2025-2
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RIK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – dalje: ZSPC-a („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/43669, Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 21. svibnja 2024., ispitujući optužni akt, 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage Obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko - dalmatinske županije, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/43669, Urbrojem: 511-12-36-24-2 od 21. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: RIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 31. srpnja 2022. u 9:42 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava kbr. 17, vozilo kojeg je vlasnica dala na upravljanje RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja nema pravo upravljati motornim vozilom, odnosno koja nema položen vozački ispit,
dakle, da bi kao vlasnica vozilo dala na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage.
3. Odredba članka 229. stavku 2. ZSPC-a propisuje da, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
4. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Analizirajući sadržaj optužnog akta vidljivo je kako u njegovom činjeničnom opisu nedostaje subjektivno obilježje utuženog prekršaja, odnosno da je okrivljenica mogla ili morala znati da osoba kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje, u konkretnom slučaju RI, nema pravo upravljati motornim vozilom odnosno koja nema položen vozački ispit. Isto tako u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje marka i registarska oznaka vozila kojeg je okrivljenica vlasnica.
6. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja, za zaključiti je da prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, pa je ovaj Sud, ispitujući optužni akt, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio Presudu kojom je okrivljenicu oslobodio optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 18. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Ovlaštene osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
