1

                                                                                  Poslovni broj: 7 Gž-559/2022-3.

 

                           

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                            Poslovni broj: 7 Gž-559/2022-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V., OIB: … iz P., zastupane po punomoćnici B. G. P. odvjetnici iz P., protiv tuženika G. P. O.: … iz P.,  zastupanog po punomoćnici M. B. V. odvjetnici iz P., radi iseljenja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 9. svibnja 2022., poslovni broj: P-227/2022-33., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna  2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I Žalba tuženika G. P. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, od 9. svibnja 2022., poslovni broj: P-227/2022-33.

 

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku da iseli iz stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade označene kao k.č. br. … u naravi zgrada, kuća, štala i dvorište, površine 394 m2 upisane u zk. ul. … k.o. G., a koji se stan sastoji od hodnika, spavaće sobe, dvije sobe, kuhinje i kupaonice ukupne površine 118,98 m2, te da isti, zajedno sa nekretninom označenom kao k.č. br. … u naravi pašnjak, dvorište, površine 600 m2 upisanom u zk. ul. … k.o. G. preda u posjed tužiteljici, sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak isplatom iznosa u visini od 8.100,00 kuna u roku od 15 dana, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude 6. svibnja 2022. pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."

 

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). U žalbi navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Tuženik tvrdi da stan u kojem živi sa L. B. nema površinu koju tužiteljica navodi u izreci presude, te tvrdi da ne drži u posjedu nekretninu koja je navedena u izreci i da u postupku nije proveden očevid kako bi se utvrdilo u kojem stanu točno živi. Tuženik nadalje u žalbi navodi da je tužiteljica postala vlasnica nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva u cijelosti jer joj je majka L. B. darovala svoj suvlasnički dio nekretnine, te se sada između tužiteljice i majke L. B. vodi spor pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-640/2020. radi utvrđenja ništavosti ugovora o darovanju suvlasničkog dijela nekretnine L. B.. Tuženik u žalbi ističe i prigovor prava na dom, te navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa L. B. koja ima pravo služnosti doživotnog uživanja na stanu u kojem živi s tuženikom. Tuženik osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen. 

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, a izreka presude je razumljiva pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka  2., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka  354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a. 

 

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.

 

6.1. Tuženik po prvi put u žalbi ističe pravo na dom, ali u tijeku prvostupanjskog postupka nije tvrdio da druge nekretnine u kojoj bi mogao stanovati nema. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da on sa majkom tužiteljice živi u predmetnoj nekretnini od 2016., a tužba za njegovo iseljenje je podnesena ubrzo nakon njegovog useljenja u predmetnu nekretninu.

 

6.2. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik sa majkom tužiteljice u emotivnoj vezi, ali tuženik pri tome nije dokazao da se radi o izvanbračnoj zajednici jer iz provedenih dokaza proizlazi da je u trenutku stupanja u emotivnu vezu sa majkom tužiteljice bio oženjen njenom rođakinjom S., a u spis nije dostavio dokaz da bi se od iste razveo.

 

6.3. Prema članku 11. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) izvanbračna zajednica je životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine.

 

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio  iz iskaza tužiteljice i svjedokinje S. C., da nekretnina iz koje tužiteljica zahtjeva iseljenje tuženika nije etažirana, ali da se u naravi sastoji od dva stana i da tuženik sa majkom tužiteljice L. B. stanuje u stanu koji se nalazi u prizemlju zgrade.

 

8. Po ocijeni i ovoga suda okolnost što je L. B., majka tužiteljice, pokrenula postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-640/2020., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda jer je tužiteljica u trenutku zaključenja glavne rasprave i dalje u zemljišnim knjigama bila uknjižena kao vlasnica predmetnih nekretnina .

 

9. Obzirom da je u prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti, te da tuženik nije niti bračni niti izvanbračni drug majke tužiteljice i da u predmetnoj nekretnini stanuje bez valjane pravne osnove, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je sukladno članku 161. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

10. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. stavku 1. ZPP-a.

 

11. Slijedom navedenoga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana  i prvostupanjska presuda je potvrđena sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

12. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 11. rujna 2023.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća                                                                                                                 

                                                                                                 Draženka Ilak v.r.