Poslovni broj: P-1322/2022-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po punomoćnici Korneliji Đuratović, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2892/21 od 20.09.2021. proglašava se nedopuštenom.
II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od presuđenja pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "
II. Nalaže se tužitelju CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tuženiku GRADU ZAGREBU, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, iznos od 500,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.09.2025. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2892/2021 od 09.02.2022. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2892/2021 od 20.09.2021. nedopuštenom.
2. Tužitelj je putem svoje kćeri KŽ primio rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-2892/2021 od 20.09.2021., a kojim rješenjem je sud odredio ovrhu ispražnjenjem nekretnine, u naravi stana na adresi u [adresa], površine 59,60 m2, 5. kat, stan broj 27, tip stana 2C1, te predajom opisane nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju ovdje tuženiku, a sve temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ps-59/2016 od 06.04.2017. Tužitelj ističe da je predmetno rješenje u cijelosti neosnovano i nezakonito i to zbog toga što tužitelj nije u posjedu predmetnog stana još od 2017. čime je egzistentan njegov prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Tužitelj kao dokaz svojih navoda da više nije u posjedu stana koji je predmet ovršnog postupka prilaže i presliku osobne iskaznice iz koje je razvidno da je prebivalište tužitelja u [adresa] gdje tužitelj zaista i živi.
4. Tužitelj ističe da su činjenica da je on napustio predmetni stan još 2017. poznate tuženiku, jer tuženik ima saznanja da je njegova kćer KŽ podnijela zahtjev za sklapanje Ugovora o najmu za predmetni stan obzirom da u predmetnom stanu imenovana stanuje, ali tuženik nema saznanja tko stanuje u predmetnom stanu, a pretpostavlja da tamo stanuju njegova bivša supruga ZŽ i njegova kćer KŽ.
5. Stoga kako tuženik nije u predmetnom stanu još od 2017. i taj stan je napustio predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, jer nema fizičke mogućnosti taj stan predati tuženiku.
6. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-2892/21 doneseno temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ps-59/16 od dana 06.04.2017. koja je postala pravomoćna dana 06.11.2018. Tuženik ističe da je tužitelj svoje žalbene navode već iznio u žalbi protiv predmetne presude, a koje žalbene navode je Županijski sud u Zagrebu utvrdio neosnovanim, te potvrdio presudu broj Ps-59/16 od 06.04.2017. presudom broj Gž-3151/17 od dana 06.11.2018.
7. Naime, Županijski sud u Zagrebu je nedvojbeno utvrdio kako je Ugovor o najmu prestao važiti, te kako je tužitelj dužan predati predmetni stan tuženiku.
8. Tuženik ističe kako se ovdje radi o već presuđenoj stvari. Tužiteljev bračni status odnosno navod tužitelja kako je brak između njega i njegove bivše supruge ZŽ prestao, nije relevantan za ovaj postupak kao niti preslika osobne iskaznice tužitelja s naznakom adrese na kojoj je trenutno prijavljen. Tužitelj ne dostavlja u spis niti jedan dokaz da je predmetni stan predao tuženiku, a niti ne tvrdi da je predmetni stan predao tuženiku kako je bio dužan nego navodi da u tom stanu i dalje živi član njegove obitelji iz čega nedvojbeno proizlazi kako tužitelj tuženiku nikada nije predao predmetni stan slobodan od osoba i stvari.
9. Stoga predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.
10. U dokaznom postupku sud je pročitao prijedlog tužitelja za ispravak Zaključka Ovr-2892/21 od 09.02.2022. (list 10 spisa), rješenje o ispravku Zaključka (list 11-12), ovršni prijedlog protiv CŽ (list 13-14), ovršna isprava broj: Ps-59/16 od 06.04.2017. (list 15-18), rješenje o razvodu braka između tužitelja ŠŽ i njegove sada bivše supruge ZŽ (list 19-20), preslika osobne iskaznice (list 21 spisa), Zapisnik Grada Zagreba od 22.07.2015. (list 26), presuda ŽS u Zagrebu broj Gž-3151/17 od 06.11.2018. (list 27-29), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ps-59/16 (list 30-33), saslušana je svjedokinja KŽ (list 42), saslušan je tužitelj kao stranka (list 45-46), pročitan je Zapisnik Grada Zagreba od 13.05.2024. (list 48).
11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22; dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
12. Među strankama je neprijeporno da je donesena pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ps-59/16 kojom je naloženo tuženiku CŽ predati stan u [adresa] slobodan od osoba i stvari. Nadalje među strankama je neprijeporno da je Grad Zagreb temeljem te pravomoćne presude pokrenuo ovršni postupak pod brojem Ovr-2892/21.
13. Prijeporno je, postoje li razlozi za proglašenje predmetne ovrhe Ovr-2892/21 nedopuštenom.
14. Uvidom u Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr- 2892/21 od 09.02.2022. utvrđeno je da je tužitelj upućen na parnicu radi proglašenja da je ovrha nedopuštena temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), a kojom odredbom je propisano da je dopuštena žalba ako je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
15. Odredbom čl. 55. st. 3. OZ-a je propisano da tužbu kojom pokreče parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
16. S obzirom da je tužitelj upućen na parnicu iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 10. valjalo je ispitati je li predaja predmetnog stana u [adresa] odgođena, zabranjena, izmijenjena ili na drugi način onemogućena zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
17. Uvidom u pravomoćnu presudu OGSZ Ps-59/16 sud je utvrdio da je odluka o iseljenju tužitelja iz stana donesena na temelju utvrđenja svih relevantnih činjenica koje su uzele u obzir sve prigovore CŽ koji je u tom predmetu bio tuženik.
18. Obzirom da tužitelj ovdje tvrdi da se iz predmetnog stana iselio još 2016., pa stoga ne može predati stan [adresa] i isprazniti nekretninu, valjalo je utvrditi postoji li doista razlog koji tužitelj navodi kao razlog za nedopustivost ovrhe u ovršnom predmetu Ovr-2892/21.
19. Svjedokinja KŽ, tužitelja kćer iskazala je da joj je poznato da je donesena presuda temeljem koje njezin otac CŽ treba predati stan [adresa], a stan se nalazi u [adresa] u površini od 59,60 m2 na petom katu. Iz toga stana je iselila najprije njezina majka, a u međuvremenu se iselio i otac. U tom stanu su dalje ostali stanovati njezin brat UŽ koji se vratio iz Nizozemske i ona. Navodi da u tom stanu njezin otac ne stanuje još od 2016. kada se iz njega iselio.
20. Svjedokinja je navela da je podnosila ona osobno zahtjeve Gradu Zagrebu za najam stana, ali nije dobila pozitivan odgovor. Koliko joj je poznato njezin otac nije izvršio primopredaju stana [adresa] na način da je to zapisnički konstatirano i da je izvršena predaja ključeva.
21. Tužitelj CŽ saslušan kao stranka iskazao da je iz predmetnog stana iselio 2016., a s te adrese se odjavio 02.02.2017. Navodi da više nije u posjedu toga stana i ne može predati stan [adresa] i isprazniti nekretninu jer se u istoj ne nalazi zadnjih 9 godina. Tužitelju je poznato da u tom stanu stanuju njegova djeca KŽ, kćer i sin UŽ. Tužitelj je još iskazao da je ostavio ključeve stana kada je izlazio iz stana, te je naveo da je te ključeve ostavio u stanu na ormariću.
22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje KŽ i tužitelja saslušanog kao stranke CŽ.
23. Ocjenom tog iskaza sud je sa sigurnošću utvrdio da tužitelj nije izvršio primopredaju stana, nije taj stan predao Gradu Zagrebu na način da bi se izvršila nesumnjiva primopredaja, da bi Gradu Zagrebu predao ključeve. To što je tužitelj napustio stan i primjerak ključa tog stana ostavio na ormariću svojoj kćeri odnosno svojoj djeci nije postupanje po pravomoćnoj sudskoj presudi Ps-59/16 kojom je upravo tamo tuženiku, a ovdje tužitelju naložena primopredaja stana odnosno naloženo je CŽ da stan preda Gradu Zagrebu slobodan od osoba i stvari.
24. Stoga je ovrha koju je u predmetu Ovr-2892/21 inicirao tamo ovrhovoditelj Grad Zagreb, (a ovdje tuženik) u cijelosti dopuštena i ne postoji razlog koji bi priječio provođenje ovrhe i ne postoji razlog da bi ispunjenje tražbine bilo zabranjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, kako to propisuje odredba čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a temeljem koje je tužitelj upućen u parnicu. Kako ti razlozi ne postoje nema zapreke da se provede ovrha.
25. Upravo se u parničnom predmetu Ps-59/16 raspravljalo postoje li valjani razlozi da se naloži ovdje tužitelju iseljenje iz stana.
26. Stoga je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan radi čega je isti valjalo u cijelosti odbiti i odlučiti kao u toč. I. izreke.
27. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.
28. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova i troška zastupanja na jednom ročištu (01.12.2022.), u iznosu od 100 bodova, a sve prema Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.
29. Zbrojeno parnični trošak tuženika iznosi 200 bodova / 400,00 €.
30. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 100,00 €, čime je tuženiku sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 500,00 €.
31. Sud je tuženiku dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
32. Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. do II. izreke.
U Zagrebu, dana 18. rujna 2025. godine
Sutkinja:
Jesenka Jurić Šojat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.
Dostaviti:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
