Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-590/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugookrivljenog TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećeokrivljenog ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po branitelju Aleksandru Štekoviću, odvjetniku iz Kukuljanova, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), odlučujući o prigovoru protiv ovosudnog prekršajnog naloga izdanog osnovom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-5/1874, Urbroj: 511- 09-23-25-1 od 07. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljeni ŽJ; ime oca M; ime majke T; rođen **.**.2006. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; vozač motornog vozila; zaposlen u Tia partner d.o.o. Kukuljanovo; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi;
drugookrivljeni TJ; ime oca Đ; ime majke Ž; rođen **.**.2004. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektrotehničar; zaposlen u Ciak d.o.o. Zagreb; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi;
trećeokrivljeni ĐJ; ime oca P; ime majke T; rođen **.**.2005. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; autolimar; zaposlen u Bistrou „La scarpetta“ Rijeka, neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi
I. dana 19. siječnja 2025. u 01:00 sati, u mjestu Kastav, Ulica Stražnica kućni broj 2, okrivljeni ĐJ, TJ i ŽJ narušavali su javni red i mir u Kastav, prilikom održavanja maškara u šatoru i to počinivši prekršaj Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisan u čl. 13. odnosno „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir“.
Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da se oštećeni PJ dana 19. siječnja 2025. godine oko 01,00 sati nalazio na maškarama u šatoru na Kastvu, te je imao nesuglasica sa osobama ĐJ, TJ i ŽJ. Kada je PJ htio otići iz šatora fizički su ga napali ĐJ, TJ i ŽJ na način da su mu zadali više udarca po glavi i tijelu nakon čega je PJ uspio pobjeći u svoj auto i otići kući. Kada je oštećeni PJ došao sa svojim vozilom na adresu [adresa], u 02:55 sati u ulici u kojoj stanuje zamijetio je osobe koje su ga napale te su mu blokirali ulaz u kuću i pokušali otvoriti vrata od vozila na što je PJ uspio pobjeći vozilom iz ulice;
dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir tučom i na drugi način;
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/1874, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 07. veljače 2025., protiv okrivljenih u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 13. veljače 2025. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-590/2024-5 protiv okrivljenih, na koji su okrivljeni podnijeli prigovore osporavajući učin djela.
3. Osnovom tog prigovora sud je na ročištu 09. lipnja 2025. rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, ispitao okrivljenike, a na ročištu 16. rujna 2025. ispitao svjedoke ZJ i UJ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: naredba o određivanju mjere opreza ĐJ od 22. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TJ od 22. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽJ od 22. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĐJ od 22. siječnja 2025.; službena zabilješka policijskih službenika I. PP Rijeka od 19. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PJ od 19. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime PJ serijski broj [serijski broj]; liječnička dokumentacija na ime PJ od 10. studenog 2004.; naredba o određivanju mjere opreza za TJ od 22. siječnja 2025.; naredba o određivanju mjere opreza za LJ od 22. siječnja 2025.; zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 09. lipnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. U svojim prigovorima protiv prekršajnog naloga okrivljenici su u bitnome naveli da podnose prigovor iz svih zakonom predviđenih razloga, a posebice radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koje da je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava; da je pogrešno utvrđeno: da je PJ fizički napadnut od strane ĐJ, TJ i MJ, da su PJ zadali više udaraca po glavi i da su PJ po dolasku kući blokirali ulaz i pokušali otvoriti vrata njegova automobila. Predlažu da se na te okolnosti sasluša svjedok ZJ.
4.1. Na ročištu 16. rujna 2025. prvookrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da nije točno da su PJ zadali nekoliko udaraca i nanijeli mu tjelesne ozljede i da se događaj nije tako odvio; da UJ poznaje iz osnovne škole i zaista ne zna zašto je tako reagirao; da su bili u karnevalskom šatoru, na izlasku, te su bili u blizini šanka, nešto su se zezali, a došlo je i do nekog naguravanja; da je PJ bio blizu njih, no zatim u jednom trenutku isti se udaljio, a oni smo nastavili dalje cugati; da je naguravanje je krenulo oko 01:00 u noći i da mu je teško reći koliko su još tamo ostali; da zna da su potom sjeli u auto i otišli kući, a kako svo troje žive relativno blizu na [adresa], tj. u krugu od nekih kilometar, da ih je TJ razveo kući, no putem su smatrali da bismo trebali razgovarati s PJ jer su školski prijatelji, da ta situacija ne ostane nerazriješena i da bi odnosi i dalje bili korektni; da su mislili da će doći do policije, tj. prijave pa su ga odlučili potražiti; da su stali kod njegove kuće i čekali da dođe vozilom, na što je on kroz neko kratko vrijeme i došao; da su krenuli prema njegovom vozilu i da se nisu kretali agresivno, već su htjeli zaista popričati. Međutim, on da je prošao kraj njih, okrenuo se na okretištu i pun gas se vratio nazad, sigurno s nekih 60 km/h i skoro ih pogazio; da je PJ nestao, a oni da su otišli svojim kućama; da nije fizički udario UJ i da nitko od njih nije fizički nasrnuo na UJ niti imao kakav fizički obračun s njime; da mu nije poznato kako je PJ zadobio fizičke ozljede; da mu je cijeli događaj u magli, no da se sjeća fragmenata o kojima je iskazivao.
4.2. Drugookrivljeni TJ je na istom ročištu iskazao da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovara; da slušajući iskaz MJ potvrđuje njegove navode s time da nakon što je PJ otišao od njih, da je bio s nekim drugim prijateljem, a u jednom trenutku da se on udaljio do šanka gdje je UJ zatekao s tim prijateljem, na što da mu je PJ dobacio: „Ajde sad izađi van da te vidim kad nisi s društvom“; da je to shvatio kao poziv na fizički obračun, no da na to nije reagirao; da je razveo ekipu doma; da su skrenuli do Bornine kuće, a on je došao i pobjegao, premda nisu imali nikakve loše namjere, samo pričati.
4.3. Trećeokrivljeni ĐJ je na ročištu izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovara; da slušajući iskaz MJ i TJ može potvrditi njihove navode; da nisu njih trojica išli na UJ, da je u šatoru u to vrijeme bila velika gužva, zaista da je bilo puno ljudi, a naguravanje se dogodilo među više grupa osoba koje su bile na tom prostoru, odnosno području i u naguravanju je sudjelovalo zasigurno 15-ak osoba, možda čak i više; da je stoga vrlo moguće da su ozljede koje je PJ zadobio, a koje su površinske naravi, zadobivene upravo u tom kolektivnom naguravanju koje oni nisu započeli, nego se jednostavno dogodilo među grupom ljudi koja je tamo bila; da su parkirali niže od Bornine kuće, sigurno 50-ak metara, jer u njegovoj ulici da se niti nema mjesta za zaustaviti, jer je sva opasana zidovima; da su parkirali auto blizu javnog parkirališta koji se niže nalazi te krenuli pješke prema njegovoj kući, a koja je također sva u zidovima i ogradi, te mu nisu priječili ulaz u njegovu kuću; da je svjedok ZJ bio s njima u društvu, tj. da oni nisu bili samo trojica u izlasku, već je to bilo veće društvo od 7-8 osoba; da je ZJ vidio sve što se tada događalo i ima neposredna saznanja o tome; da su nakon predmetnog događaja sreli UJ u prolazu, da je izgledao normalno, no s njime da nisu komunicirali.
5. U svom iskazu na sudu 17. rujna 2025. svjedok ZJ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da bili na izlasku u šator Kastav, kod boćarskog doma gdje se održavala karnevalska zabava.; da je već bilo kasno, unutra da je bilo pjesme, cuge, ludila i u jednom trenutku da je krenulo neko opće naguravanje gdje se naguravalo 30 do 40 ljudi; da je zajedno s okrivljenicima bio u društvu i u jednom trenutku da je vidio da je neki njemu potpuno nepoznat tip gurnuo UJ, a koji čovjek da nije bio s njima u društvu niti u vezi s okrivljenicima; da je zaista krenuo opći metež; da se nije znalo kamo to vodi, no okrivljenici da nisu sudjelovali u naguravanju PJ; da se metež malo smirio i da su otišli na drugi kraj dvorane gdje je bilo mirnije, a potom da su izašli; da je TJ ostao u šatoru, nešto se bio zagubio, moguće je da je bio s nekom curom, te da mu je u jednom trenutku prišao PJ s još dvojicom prijatelja i počeo mu govoriti: „Šta ti, ajde sad, izađi van pa da te vidimo“; da se TJ udaljio, došao do njih izvan šatora i rekao što mu se dogodilo, a oni svi da su ostali malo zbunjeni jer UJ znaju iz osnovne škole, a svi žive na [adresa] relativno blizu; da nisu znali što napraviti, situacija da je bila glupa, pa da su odlučili otići do njegove kuće kako bi raščistili situaciju jer ne žele neke zategnute odnose; da su ga čekali kratko vrijeme budući da znaju gdje živi, on da je došao vozilom, a kad ih je vidio, da se okrenuo i punom brzinom otišao u nepoznatom smjeru pri tome prolazeći ispred njih; da je to sve i da se drugo ništa nije dogodilo.
5.1. U svom iskazu na policiji 19. siječnja 2025. svjedok PJ je izjavio da se nalazio u Kastvu na maškarama u šatoru; da je došlo do nekih nesuglasica s ljudima oko njega i da je zamolio prijatelja da odu; da kada je htio otići da su ga fizički napali ĐJ, TJ i ŽJ i još neki dečki koji su bili s njima u društvu da su mu zadali više udaraca po glavi i tijelu i da je uspio pobjeći u svoj auto; da kada je došao kući da je vidio iste dečke kako mu stoje u ulici i da su mu blokirali put kući; da kada je pokušao prići kući da su mu pokušali ući u vozilo, a on da je pobjegao na parking od Plodina gdje da je zvao policiju; da ne zna razlog napada, kao ni da li su mu što rekli, samo zna da je dobio više udaraca.
5.2. U svom iskazu svjedok PJ je izjavio da se slabo sjeća događaja koji je u pitanju; da je bio u izlasku i da su bile maškare; da su konzumirali alkohol i da se zaista slabo sjeća svog tog događaja; potvrđuje da je zadobio površinske ozljede, no nekih detalja da se baš i ne sjeća; da se ne sjeća da bi se događaj odvio kako je naveo u svom iskazu na policiji, tj. da ne može potvrditi da su ga upravo navedene osobe, ovdje okrivljenici, napali; da okrivljenike od tada nije vidio i da ne može potvrditi da su ga upravo oni napali; te da ne zna da li je TJ u jednom trenutku dobacio: „Ajde sad, izađi van da te vidim kad nisi s društvom“; da se ne sjeća.
5.3. Iz isprave nalaz hitnog pregleda KBC Rijeka OHBP Rijeka za UJ od 19. siječnja 2025. u 14:14 sati sud utvrđuje da pacijent dolazi samostalno zbog glavobolje; da je sinoć oko 02:00 sata zadobio višestruke udarce šakama i nogama u glavu; da je uredne svijesti orijentiran i da su testovi koordinacije uredni; da je završna dijagnoza: površinske ozljede glave, a ostale dijagnoze: površinska ozljeda šake, površinska ozljeda prsnog koša i površinska ozljeda potkoljenice.
6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dovoljno dokazano da su okrivljeni kritične zgode počinili djelo koje im se optužnim aktom stavlja na teret.
7.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenima stavlja na teret, jer iz iskaza svjedoka ZJ proizlazi da je i on bio u društvu okrivljenika tijekom događaja u šatoru, kao i u ulici ispred Bornine kuće, s izuzetkom obraćanja UJ za šankom TJ, te da je vidio da je neka njemu potpuno nepoznata osoba gurnula UJ dok su bili u šatoru, a koja osoba da nije bila s njima u društvu. S druge strane sama žrtva, PJ, je izjavio da se slabo sjeća događaja, da ne može potvrditi da su ga napali upravo okrivljenici i da se ne sjeća da li se događaj odvio onako kako je rekao na zapisnik policiji, kao ni što je rekao TJ. Premda postoji logičan slijed događaja o kojima su iskazivali okrivljenici i svjedoci, sud nalazi da dijelom postoji vremenski diskontinuitet između događaja nakon ozljeđivanja PJ, jer iz njegova iskaza na policiji proizlazi da je odmah po tom događaju pobjegao u svoje vozilo, dok je drugookrivljeni TJ, koji da je ostao u šatoru nakon naguravanja i nakon što su ostali okrivljeni izašli, rekao da mu je PJ dobacio određene gore navedene riječi, a na koje da nije reagirao, već je izašao i sastao se s drugim okrivljenicima, a potom da su UJ okrivljenici već dočekali ispred njegove kuće kada je dolazio vozilom. Nelogično je naime da bi okrivljenici stigli ispred Bornine kuće, prije njega, ako je odmah po ozljeđivanju pobjegao u vozilo i otišao prema kući. Iz nalaza hitnog pregleda proizlazi da je žrtve PJ zatražio liječničku pomoć istog dana u 14:14 sati, tj. nakon 12 sati od događaja i da su utvrđene površinske ozljede glave, no sud nakon provedenog postupka sa sigurnošću ne može utvrditi da su te ozljede žrtvi zadali upravo okrivljenici na način opisan u optužnom prijedlogu.
7.2. Slijedom takvih utvrđenja, a u nemogućnosti izvođenja drugih dokaza na okolnosti počinjenja prekršaja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe.
8. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 18. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljeni;
- drugookrivljeni;
- trećeokrivljeni;
- branitelj.
