1

                                                                               Poslovni broj: 7 Gž-315/2023-3.

 

                           

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                            Poslovni broj: 7 Gž-315/2022-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja- Petrović  članice  vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja S. Č., OIB: … i II. tužiteljice M. Č., oboje iz G. 654, zastupani po punomoćniku M. B. odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda M. B. i N. B. iz S.,  protiv tuženice  A. Š. O.: … iz S., zastupane po punomoćniku M. Ž. odvjetniku iz S., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Split, Stalna služba u Sinju od 24. veljače 2022, poslovni broj: P-6144/2019-24., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Žalba tuženice A. Š. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju od 24. veljače 2022., poslovni broj: P-6144/2019-24.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

"I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja S. Č. i M. Č. kao primatelja uzdržavanja i tužene A. Š. kao davateljice uzdržavanja, potvrđen od strane Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. br. R2-543/15 od 16. 04. 2015.g.

 

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 13.891,55 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od presuđenja dana, 24. veljače 2022. godine, pa do isplate, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv presude tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP).  U žalbi  ponavlja navode iz odgovora na tužbu. Ističe da je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu svjedoka koje je predložio I. tužitelj a koji su s njim u dobrim odnosima jer skupa konzumiraju alkohol. Tvrdi da je prvostupanjski sud odbio provesti ključni dokaz a to je psihijatrijsko vještačenje tužitelja na okolnosti da isti zbog alkoholizma ne može upravljati svojim postupcima. Tvrdi da je prvostupanjski sud odbio saslušati i djelatnicu Centra za socijalnu skrb M. B. kojoj su poznate činjenice da je I. tužitelj istjerao iz kuće tuženicu i njezinu obitelj. Tvrdi da je u tijeku prvostupanjskog postupka isticala da je spremana nastaviti obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju ukoliko se I. tužitelj podvrgne liječenju od alkoholizma. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije i da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.  

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tuženica je podnijela žalbu i zbog bitnih povreda parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj konkretno bitnoj povredi postupka se radi.

 

5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud nije našao da bi prilikom donošenja iste bile počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 8., 9., 13. i 14.  ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje koje nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.

 

6.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedlog za saslušanjem kao svjedoka M. B. djelatnice u Centru za socijalnu skrb S. jer tuženica je prijedlog za saslušanjem ove svjedokinje istaknula nakon zaključenja prethodnog postupka pri čemu nije dokazala da saslušanje ove svjedokinje nije mogla predložiti ranije.

 

6.2. Naime,  prema članku 299. stavku 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a prema stavku 3. istog članka nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

 

6.3. Pri tome prvostupanjski sud pravilno zaključuje temeljem dopisa Centra za socijalnu skrb od 20. studenog 2020. da se tuženica nikada nije obraćala ovom Centru niti podnosila prijavu zbog ponašanja I. tužitelja prema njoj ili članovima njezine obitelji.

 

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog tuženice za provođenjem psihijatrijskog vještačenja na okolnosti da li I. tužitelj boluje od alkoholizma i da je zbog te bolesti neubrojiv jer prema potvrdi koju je izdao liječnik primarne zdravstvene zaštite I. tužitelj ne boluje od alkoholizma niti je ikada liječen od alkoholizma (list 10 spisa).

 

8. Prvostupanjski sud je pravilno poklonio vjeru iskazima svjedoka A. P., M. G., D. V. i B. S. u dijelu u kojem isti tvrde da tuženica od kada je odselila iz kuće tužitelja i više o istima ne brine i ne pruža im uzdržavanje, te da razlog odlaska tuženice s obitelji iz kuće tužitelja nije bilo loše ponašanje tužitelja i alkoholizam I. tužitelja.

 

8.1. Naime, radi se o svjedocima koji nisu u srodstvu sa tužiteljima, a svjedokinja B. S. je preko projekta “Susjedi brinu o susjedima” nakon odlaska tuženice bila zadužena za brigu o tužiteljima te ih je obilazila i istaknula je da se nakon odlaska tuženice I. tužitelj brine o II. tužiteljici koja je nepokretna.

 

8.2. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da su svjedoci S. G., R. Š., Š. G. i R. Š. u bliskom sredstvu sa tuženicom i da stoga njihovim iskazima ne može pokloniti vjeru obzirom da su svi zainteresirani za uspjeh tuženice u sporu.

 

9. Slijedom navedenoga neosnovani su navodi žalbe da činjenično stanje nije potpuno i  pravilno utvrđeno.

 

10.  U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

- da su tužitelji kao primatelji uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja 8. travnja 2015. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju ( dalje: Ugovor);

- da je tuženica sa obitelji nakon sklapanja Ugovora došla stanovati u kuću tužitelja iako u Ugovoru nije bila ugovorena obaveza stanovanja;

- da je u srpnju 2019. tuženica sa obitelji odselila iz kuće tužitelja u S.;

- da je nakon što je odselila od tužitelja, tuženica prestala izvršavati obveze iz Ugovora, odnosno prestala voditi brigu o tužiteljima;

- da su nakon odlaska tuženice  tužitelji korisnici besplatne usluge iz projekta “Susjedi brinu o susjedima”;

- da za prestanak izvršavanja ugovornih obveza tuženice nema krivnje tužitelja.

 

10. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava sukladno članku 583. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena, a navodima žalbe se posebno ni ne osporava.

 

12. Slijedom navedenoga žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 13. rujna 2023.

 

                                                                                               Predsjednica vijeća

 

                                                                                                 Draženka Ilak v.r.