Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8925/2022.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, kojeg brani odvjetnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, I. Policijske postaje Zadar pod brojem: 211-07/22-2/2082, od 3. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

3. veljače 2022. u 23:25 sati u Zadru, u Ulici Hrvatskog sabora, upravljao osobnim vozilom marke "Hyundai“ registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjeverozapada te se dolaskom do semafora na raskrižju s Ulicom Put Bokanjca, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju navedenom ulicom,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvjesto trideset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarske, I. Policijska postaja Zadar, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AN, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.

3. Sud je odredio ročište 15. ožujka 2023., a koje je odgođeno na zamolbu branitelja koji je ispričao svoj izostanak i predložio ispitivanje okrivljenika zamolbenim putem.

4. Na ročište od 23. veljače 2024. okrivljenik nije pristupio iako mu je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao niti je dostavio pisanu obranu, a nije pristupio ni uredno pozvani branitelj koji je dostavio podnesak u kojem i dalje predlaže da se okrivljenik ispita pred Općinskim sudom u Zadru.

4.1. S obzirom na odluku predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-354/2022-2 od 25. svibnja 2022. kojom je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru, neosnovan je prijedlog branitelja da se ispitivanje okrivljenika obavi zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zadru. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

5. Međutim, ovaj Sud je, uzevši u obzir da se u dokazne svrhe treba ispitati kao svjedok policijski službenik koji je djelatnik Policijske uprave zadarske, dostavio Općinskom sudu u Zadru zamolnicu radi ispitivanja svjedoka te je isto tako naložio da se o ročištu obavijesti okrivljenik i njegov branitelj, a kako bi isti mogli prisustvovati ročištu i postavljati pitanja svjedoku.

5.1. Pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru, ispitan je policijski službenik LN koji je u svom iskazu izjavio kako se sjeća da je s kolegom TN toga dana vršio kontrolu u prometu te su bili smješteni na ugibalištu s kojeg su imali jasan pogled prema semaforiziranom raskrižju ulica Hrvatskog Sabora i Put Bokanjca te se sjeća da su uočili vozilo koje se dolaskom do istog raskrižja nije zaustavilo na crveno svjetlo, već je nastavilo vožnju kroz raskrižje. Isto vozilo je naknadno zaustavio te je utvrdio da se radi o okrivljeniku te mu je odmah uručio obvezni prekršajni nalog.

5.2. Na pitanja branitelja, svjedok je odgovarao da se ne sjeća da je ispred ili iza okrivljenikova vozila bilo neko drugo vozilo koje je tada prošlo kroz raskrižje, da se je policijska patrola nalazila iza samog raskrižja te su točno mogli vidjeti svjetlo na semaforu u smjeru u kojem se kretao okrivljenik, od samog križanja nalazili su se nekih pedesetak metara. Dodao je da se vozilo policijske patrole u kojem se nalazio, nalazilo na drugoj strani ceste, dijagonalno od samog semafora, pratili su baš taj semafor pa su se smjestili na mjestu s kojeg su ga jasno vidjeli. Smatra da je preglednost na raskrižju bila dobra, radi se o noćnim satima pa su se vidjela jasno svjetla, ne može procijeniti brzinu kojom se kretao okrivljenik jer tada nisu imali uređaj za mjerenje brzine.

5.3. Branitelj je istaknuo da je iskaz saslušanog svjedoka neodređen i neodrediv s obzirom na činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršajnog djela koji se stavlja okrivljeniku na teret te da je svjedok djelatnik povlaštenog tužitelja pa je njegov iskaz dat u funkciji svoje službe, odnosno ovlaštenog tužitelja, dakle da je isti subjektivan.

5.4. Branitelj je povukao prijedlog za saslušanjem svjedokinje ČN s obzirom na protek vremena od samog događaja.

6. Ovaj Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako isti nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sporno je je li okrivljenik upravljajući osobnim vozilom Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] predmetne prilike u [adresa], u Ulici Hrvatskog sabora, zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.

8.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka - policijskog službenika GN jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i koji kao službena osoba nije imao razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitanog svjedoka se sa sigurnošću može zaključiti kako okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom na raskrižju Ulice Hrvatskog sabora i Put Bokanjca, nije zaustavio predmetno vozilo na crveno svjetlo na semaforu već je nastavio vožnju kroz raskrižje, a što je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, a na kojem je imao dobru preglednost predmetnog semafora u noćnim satima kada su se, kako je i sam izjavio, u noćnim satima jasno vidjela svjetla na semaforu. Obrana okrivljenika nije dovela u pitanje iskaz ispitanog svjedoka te navod obrane kako je iskaz ispitanog svjedoka neodređen i neodrediv s obzirom na činjenični opis i pravnu kvalifikaciju djela te da je svjedok dao subjektivan iskaz u funkciji svoje službe, Sud smatra neosnovanim i isključivo usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Naime, iako Sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju djela, ističe da je djelo od ovlaštenog tužitelja pravilno pravno kvalificirano (članak 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a činjenični opis je dovoljno konkretiziran budući da je odlučna činjenica predmetnog prekršajnog djela nezaustavljanje vozača na znak crvenog svjetla na semaforu, a iz činjeničnog opisa djela kao i iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno proizlazi kako se radilo o semaforiziranom raskrižju te da okrivljenik svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu već je nastavio vožnju kroz raskrižje (raskrižje Ulice Hrvatskog sabora i Put Bokanjca) te je u skladu s iskazom svjedoka Sud precizirao da se radi o raskrižju s ulicom Put Bokanjca, a čime nije prekoračen objektivni identitet presude i optužbe.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

10. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost i što je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, a što podrazumijeva da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu samog prekršaja. S obzirom na navedeno, a posebno cijenivši navedene olakotne okolnosti, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 230,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.