Poslovni broj: Pp-1123/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu koa sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NK zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 124/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/22-03/73986 ur.broj: 251-10-73/19-24-3 od 27. studenog 2024. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 18. rujna 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena NK, bez nadimka, kći pok. N i pok. JK, djevojačko prezime majke JK, rođena **.**.1950. godine u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: OŠ, po zanimanju domaćica, umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 220,00 eura, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da do dana 14. studenog 2022. godine u 9,24 sati u Zagrebu Jadranska avenija 8 za vozilo M1 marke Opel registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem: 211- 07/23-8/7439 od dana 14. siječnja 2023. godine kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 6. rujna 2022. u 5,40 sati a uručena 20. 1. 2023.

dakle da okrivljena kao vlasnica navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana 20. siječnja 2023. godine kada je okrivljena kao vlasnica navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo,

čime bi okrivljena počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/22-03/73986 ur.broj:

251-10-73/19-24-3 od 27. studenog 2024. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena IK je navela kako nije upoznata a niti je dobila ovu kaznu a ona je stara žena i ima jako malu mirovinu a da navedenu obavijest Grada nije dobila dala bi sinu da plati takvu kaznu a i jer ona nije od takvo nešto ništa nije potpisala te je dala svoje osobne dokumente i papire sa njezinim potpisom te moli Sud da ju se oslobodi od ovog problema.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 5.12.2024., prigovor na obvezni prekršajni nalog okrivljene s fotografijom dostavnice, obavijesti, fotokopijom osobne iskaznice okrivljene, obvezni prekršajni nalog s dostavnicom o uručenju istog, obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača s obrascem i dostavnicom o uručenju iste, 4 fotografije u boji lica mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], službena zabilješka službene osobe od 14.11.2022., potvrda iz prekršajne evidencije da okrivljena nije osuđivana, pisana obrana, dopis HP ovog suda te odgovor i očitovanje HP Ureda za strategiju, razvoj i korisničko iskustvo službe za upravljanje korisničkim iskustvom broj 1129797 od 3. rujna 2025. u kojem se očituju u vezi uručenja predmetne pošiljke BRG 437420470 HR da se o podatku o primatelju i adresi uručenja a po provedenom internom postupku HP očituju kako ne raspolažu traženim podacima te nisu u mogućnosti postupiti po ovom zahtjevu.

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dostavnicu povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju na broj klase: 340-07/22-03/73986 ur.broj: 251-10-73/19-23-2 na primatelja IK na adresu [adresa] sa prethodno ostavljenom obavijesti o prispijeću pošiljke s datumom obavijesti, a pošiljku je 13. rujna 2023.preuzela nepoznata osoba na stranici 14 lista spisa.

5. Nedvojbeno je kako je vlasnik navedenog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača broj klase: 340-07/22-03/73986 ur.broj: 251-10-73/19-23-2 od 23. 8. 2023. na str. 9. i 10. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti.

6. Obzirom da okrivljena u obrani negira i poriče djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u postupku je izvršen uvid i u koji navodi dakle materijalni dokazi u dostavnicu predmetne Obavijesti potkrjepljuju obranu okrivljenika, a to je da dostavnicu predmetne dostave navedene Obavijesti okrivljena nje osobno potpisala a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac je zaključio kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljena NK nedvojbeno počinila opisano djelo prekršaja odnosno da bi ista nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode počinila a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljene cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljene sudac je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe dokazanim i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenu i optužuje.

7. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljene u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljena u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinila prekršaj a kako se to okrivljenoj stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljene.

9. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilo je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

10. Iz navedenih razloga okrivljenoj nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

11. Uvidom u pročitani dopis Hrvatske pošte te odgovor i očitovanje Hrvatske pošte Ureda za strategiju, razvoj i korisničko iskustvo službe za upravljanje korisničkim iskustvom broj 1129797 od 3. rujna 2025. u kojem se Hrvatska pošta u vezi uručenja predmetne pošiljke BRG 437420470 HR da se o podatku o primatelju i adresi uručenja a po provedenom internom postupku HP očituju kako ne raspolažu traženim podacima te nisu u mogućnosti postupiti po ovom zahtjevu

12. Okrivljena ističe u svojoj pisanoj obrani da nije osobno primila obavijest o počinjenju prekršaja, te da ju to može osloboditi odgovornosti.

13. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnici vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

14. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1.da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

15. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

16. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice- povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

17. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti okrivljenoj NK nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku, Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se ista uostalom i pozivala u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku utvrđenog činjeničnog stanja te da dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

18. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

19. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

20.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 18. rujna 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena NK, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.