Posl.br. 12.P-1050/2010

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĆ, [adresa], kojeg zastupa pun. Petar Ćubela odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika ad.1. NĆ, [adresa], tuženika ad.2. KĆ , [adresa] koje zastupa punomoćnik Cvjetko Rihter odvjetnik u [adresa], tuženika ad.3. ŽĆ kojeg zastupa privremeni zastupnik Vedrana Belin odvjetnica u [adresa] i tuženice ad.4. MĆ, [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 25. rujna 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jure Plećaša, odvjetnika u Dubrovniku, punomoćnika tuženika 1 i 2 Cvijetka Rihtera, odvjetnika u Dubrovniku, tuženice 4 PĆ i u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 3 Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, dana 18. rujna 2025 .godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijelova nekretnina zk.č.br. 26/1 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama C-D-E-F-G-B-C, zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama B-A-U-V-B, prikazano sa položajnoj skici koju je vještak DĆ sačinio u lipnju 2024. godine u ovome postupku, a što su tuženici ŽĆ, pok. SĆŽ, NĆ, KĆ i MĆ duži priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja na navedenim dijelovima nekretnina, dok se u preostalom zatraženom dijelu iz podneska od 28. travnja 2025. godine odbija.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev kojim se nalaže tužitelju isplatiti tuženicima KĆ i NĆ iznos od po 9.154,20 eura.

riješio je

I

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike RĆ pok. BĆ, ZĆ, NĆŽ, KĆŽ, ŽĆŽ rođ. KĆŽ, OĆ rođ. KĆŽ.

II

Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične

troškove ovog postupka u iznosu od 5.729,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. kolovoza 2010. podnio tužbu protiv tuženika CĆ, KĆ, BĆ "Mila", ČĆ pok. RĆ, ŽĆ pok. SĆŽ, i GĆ. U tužbi navodi je isključivi, pošteni, istiniti i mirni posjednik i stvarni vlasnik nekretnine katastarske oznake 26/1, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj katastarskoj izmjeri, a da je posjed te nekretnine stekao pred više od trideset godina i na njoj sagradio obiteljsku kuću, te da od tada pa do danas nekretninu drži u isključivom i mirnom posjedu, obrađujući i iskorištavajući je kao svoju i za svoje potrebe. Navodi da je sve rađeno na očigled tuženika i njihovih pravnih prednika, kao i njihovih sumještana i susjeda, koji se nikada nisu protivili izvršavanju posjedovnih i vlasničkih čina tužitelja i njegovih pravnih prednika na toj nekretnini. Tuženici, koji su odsutna i nepoznatog boravišta, nikada se nisu javljali niti zanimali za navedenu nekretninu. U zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine, uknjiženi su i tuženici, a u suvlasničkim udjelima koji su određeni u zk izvatku.Smatra da je vlasništvo stekao dosjelošću i građenjem, kao pošteni posjednik u trajanju kroz razdoblje duže od 30 godina, pa predlaže da sud na osnovu članka 159. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrdi da je tužitelj SĆ iz [adresa] vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te da su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini, uz istovremeno brisanje svog prava vlasništva, u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu NĆ i KĆ navode da nije točno da je tužitelj isključivi vlasnik cjeline čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su oni uknjiženi suvlasnici te nekretnine svaki za 8/48 dijela prava vlasništva koje su naslijedili iza pok. majke EĆ, rođene ŽĆ, temeljem rješenja o nasljeđivanju O-453/05 od 18. rujna 2009., te da drže u isključivom svom posjedi dio čest. 26/1 k. o. [katastarska općina] i to baš sjeverozapadni dio te nekretnine u površini od 80 m2 (iza kuće tužitelja) gdje imaju posađene masline koje su sami zasadili i koje i danas stoje na istom mjestu, a oni ubiru plodove i uređuju ih. Navode da tužitelj nikada nije držao u posjedu cjelinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da ista ne može biti predmetom ovakve tužbe na utvrđenje. Navode da oni nemaju saznanja da je tužitelj kupio cijelu nekretninu, te da je teret dokaza na tužitelju da je kupio istu što tužitelj nije dokazao.Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje vlasništva za cjelinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naložititužitelju snošenje troškova postupka.

3. Podneskom od **.**.2010. ĐĆ iz [adresa] je izjavio da je greškom primio i otvorio tužbu koja je glasila na ime njegovog pok. oca BĆ, te prilaže kopiju smrtnog lista.

4. Podneskom od **.**.2010. ĐĆ pok. SĆŽ sa [adresa] u vezi primljene tužbe je izjavio da ne polaže nikakva vlasnička prava na čest. 26/1 k. o. [katastarska općina], te da je ta nekretnina u cijelosti vlasništvo FĆ, te da su sudskom nagodbom nekretnine u k. o. [katastarska općina] pripale FĆ i njegovim sestrama.

5. Rješenjem ovog suda P-1050/2010 od 20. listopada 2010. doneseno je rješenje o odbacivanju tužbe u odnosu na tuženika BĆ pok. RĆ i GĆ koji su preminuli prije podnošenja tužbe.

6. Tužitelj podneskom od 27. listopada 2011. umjesto tuženika ŽĆ pok. SĆŽ i GĆ preinačio tužbu imenujući njihove nasljednike i to ZĆ pok. GĆ iz [adresa], KĆŽ iz [adresa] i VĆ iz [adresa]. Istim podneskom proširuje tužbu i na novo uknjiženu osobu RĆ iz [adresa] kao nasljednika prvo tuženog BĆ pok. RĆ, te predlaže sudu dopustiti subjektivnu preinaku tužbe. Ukazuje da navodi iz odgovora na tužbu CĆ i KĆ nisu točni jer da cijelu nekretninu 26/1 k. o. [katastarska općina] u poštenom posjedu drži tužitelj od dana kupnje preko 30 godina dok su ti tuženici u posjedu susjedne zemljišne čestice 14/2 k. o. [katastarska općina]. S obzirom da su tuženici neposredni susjedi tužitelja i da je tužitelj svoje posjedovne i vlasničke čine manifestirao njima na očigled, cijelo vrijeme su poznate tim tuženicima, a nikada se prije nisu protivili, pa je tužitelj osim kupoprodajom vlasništva predmetnih nekretnina iste stekao i dosjelošću, te gradnjom svoje obiteljske kuće, a kojoj su mu u gradnji još 1984. pomagali i tuženici MĆŽ i KĆ, na koje okolnosti predlaže saslušati više svjedoka.

7. Tužitelj podneskom od 02. listopada 2012. uređuje tužbeni zahtjev, te sada kao tuženike označava i AĆ, rođenu VĆ iz [adresa], i UĆ, rođenu VĆ iz [adresa], kao nasljednike iza ŠĆ, a koje su naslijedile nekretnine zajedno sa svojim bratom i sestrama ŠĆ S i HĆ. Istim podneskom uređuje tužbu na način da istu proširuje na nasljednike osoba koje su upisane u zemljišnim knjigama, odnosno njihove pravne slijednike.

8. Rješenjem ovog suda P-1050/2010 od 03. ožujka 2014. tuženiku ŽĆ pok. SĆŽ, odsutna i nepoznata boravišta, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku.

9. Privremeni zastupnik Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku je u odgovoru na tužbu od 09. rujna 2014. navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te da se ne protivi izvođenju daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu je dostavljena RĆ pok. BĆ, ZĆ, NĆŽ udovi SĆŽ, KĆŽ kći SĆŽ, ŽĆŽ rođena KĆŽ i UĆ rođena KĆŽ.

11. Podneskom od **.**.2015. NĆŽ je podnijela odgovor na tužbu navodeći da je tužitelj kupio zemlju od TĆ pok. CĆ iz [adresa] i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] z. ul. [broj ZK uloška] površine 252 m2.

12. Rješenjem ovog suda P-1050/2010 od 10. veljače 2016.tužba s prilozima je dostavljena i MĆ, kćeri SĆŽ.

13. MĆ je podneskom od 10. svibnja 2016. dala odgovor na tužbu i navela da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana na novoformirane 26/1 i 26/2 k. o. [katastarska općina] bez obavijesti. Navodi da su nakon smrti njezine bake MĆ, rođene ŽĆ predmetne čestice u ostavinom pripale njezinom djedu JĆ pok. ŠĆ, a nakon njegove smrti njegovim nasljednicima. Navodi da je svoj suvlasnički dio naslijedila od svog pok. oca FĆ pok. GĆ, a da su predmetne čestice u posjedu njezinih rođaka CĆ i KĆ i da nikada nisu bile predmetom prodaje, darovanja ili bilo kakvog otuđenja, pa tužbu smatra neosnovanom.

14. Tužitelj podneskom od 17. rujna 2018. navodi da je u međuvremenu došlo do promjene u zemljišnoknjižnom stanju na način da je došlo do otpisa kao i do promjene vlasništva na nekretninama na način da su sada kao vlasnici upisani ŽĆ pok. SĆŽ za 6/12 dijela, NĆ i KĆ svaki za 2/12 dijela i MĆ za 2/12 dijela, te da povlači tužbu u odnosu na sve druge osobe koje su ranije bile obuhvaćene tužbom i imale status tuženika, te da uređuje tužbeni zahtjev na način da kao tuženike označava osobe koje su u međuvremenu postali jedini upisani suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to ŽĆ za 6/12 dijela, Duplica Pero 2/12 dijela, Duplica Ilija 2/12 dijela, Vuković Made 2/12 dijela. Predlaže da vještak sačini skicu lica mjesta i grafički prikaže dio čest. 26/1 k. o. [katastarska općina] koju drži u svom posjedu tužitelj te krajeve takvog oblika označi slovima abecede kako bi mogao urediti tužbeni zahtjev. Ne protivi se traženju CĆ i KĆ vezano za nadopunu vještačenje u smislu izračuna površine i potraživanja naknade od tužitelja ali isključivo na trošak tuženika koji traže naknadu. Smatra da tuženici MĆŽ i KĆ ne mogu potraživati isplatu dijela bilo kakve naknade ili ispunjenje kakve činidbe glede predmetne nekretnine.

15. Na ročištu glavne rasprave od 09. listopada 2018. je predloženo vještaku Muhobercu da utvrdi površine dijela čest. 14/2 k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu je izgrađena kuća tužitelja.

16. Podneskom od 09. listopada 2018. poslana je obavijest tuženicima NĆŽ i ČĆ o povlačenju tužbe.

17. S obzirom na povlačenje tužbe temeljem čl.193. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I izreke rješenja.

18. Podneskom tužitelja od 22. listopada 2018. tužitelj traži dopunu vještačenja odnosno izradu skice lica mjesta na kojoj će prikazati stvarno stanje na terenu sa prikazanim katastarskim stanjem (nova izmjera) i zemljišno knjižno stanje (stara izmjera te grafički slovima i bojama prikazati dijelove čest. 26/1 i 14/2 k. o. [katastarska općina] drži u posjedu tužitelj SĆ, sve radi uređenja tužbenog zahtjeva.

19. Tuženici CĆ i KĆ podneskom od 22. srpnja 2019. su se očitovali na Nalaz i mišljenje vještaka Muhoberca i naveli da nije utvrdio preostalu površinu čest. zem. [katastarska čestica] koja obuhvaća kuću i stepenice kao i da je tužitelj dijelom svog nasipa i ogradnog zida ušao u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je izgrađen potporni zid i arle pa predlaže da vještak utvrdi tu površinu.

20. Tuženici CĆ i KĆ podneskom od 10. kolovoza 2020. navode da je iz Nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj SĆ ne drži u posjedu dio čest. 26/1 k. o. [katastarska općina] na kojem su zasađene masline i to zapadni dio omeđen međom zidom kojeg je napravio sam SĆ, a u površini od 182 m2, pa nema uvjeta za usvajanje tužbenog zahtjeva na stjecanje vlasništva cjeline čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da te masline održavaju tuženici KĆ i NĆ, a zemljište je u nalazu omeđeno slovima A, D, E, F, G, H, te da je tužitelj bespravno okupirao dio zemljišta 14/2 k. o. [katastarska općina] na kojem je napravio stepenice i podest te predlažu da vještak iskaže površinu okupiranog dijela 14/2 k. o. [katastarska općina].

21. Na ročištu od **.**.2020. MĆ navodi da je čest. 26 k. o. [katastarska općina] 1980-ih cijepana na čest. 26/1 i 26/2, te njezini prednici otac, očeve sestre i brat nisu bili obaviješteni o cijepanju tih čestica, te da je tužitelj SĆ kupio zemlju od TĆ i to 27/1 i 27/2 gdje je prvo imao montažnu kuću prije rata te je tužitelj napravio i zid sa sjeverne strane na zemlji na kojoj je ona sa svojim rođacima još uvijek upisana kao suvlasnica.

22. Na ročištu od 15. prosinca 2020. doneseno je rješenje da će se dopuniti nalaz i mišljenje vještaka geodeta i prikazati dijelove čest. 26/1 i 14/ koje u posjedu drži tužitelj SĆ.

23. Na ročištu od 11. veljače 2021. saslušan je vještak Mladen Muhoberac koji je naveo da ustraje kao u svom pisanom nalazu i mišljenju i dopunama te mu je naloženo izračunati točne površine čest. 26/1 koje u posjedu drži tužitelj i koje u posjedu drže tuženici MĆŽ i KĆ.

24. Podneskom tužitelja od 29. travnja 2021. tužitelj proširuje tužbu na nove tuženike i to LĆ iz [adresa] i ĆĆ iz [adresa], kao nasljednike iza pok. ZĆ koja je upisana kao suvlasnica za 1/48 dijela čest. 14/2 k. o. [katastarska općina] od čijeg dijela kao i dijela 26/1 k. o. [katastarska općina] se sastoji čestica broj 447/6 nova izmjera k. o. [katastarska općina] koju tužitelj drži u posjedu, pa predlaže preinaku tužbenog zahtjeva na način da se utvrdi vlasništvo tužitelja dijela kat. čest 26/1 k. o. [katastarska općina] omeđenog točkama C-E-F-G-H-B-C, dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], omeđeno točkama B-H-F-E-B-A-B sve prikazano na položajnoj skici vještaka Mladena Muhoberca iz veljače 2021., što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja na navedenim dijelovima nekretnina.

25. Rješenjem ovog suda P-1050/2010 od 05. svibnja 2020. pozvani su tuženici NĆ, IĆ, MĆ i ŽĆ izjasniti se pristaju li na preinaku tužbe (povećanje tužbenog zahtjeva). Istim rješenjem su pozvani LĆ i ĆĆ izjasniti se pristaju li na proširenje tužbe na njih.

26. Tuženici CĆ i KĆ podneskom od 14. svibnja 2021. su se usprotivili predmetnoj preinaci i predložili istu odbiti.

27. Tuženica MĆ se nije očitovala na predmetnu preinaku, pa se smatra da nije dala svoj pristanak.

28. Podnescima od **.**.2021. SL i ĆĆ nisu pristali na proširenje tužbe na njih.

29. Rješenjem ovog suda P-1050/2010 od 03. ožujka 2021. dopuštena je preinaka tužbe od 29. travnja 2021. godine koja glasi : "Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva dijelova nekretnina zk.č.br. 26/1 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama C-E-F-G-H-B-C zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama B-H-F-E-D-A-B, prikazano sa položajnoj skici koju je vještak Mladen Muhoberac sačinio u veljači 2021. godine, a što su tuženici duži priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja na navedenim dijelovima nekretnina".

30. Sud je dopustio predmetnu preinaku iako su joj se usprotivili tuženici MĆŽ i KĆ i MĆ koja se nije očitovala pa se smatra da nije dala svoje pristanak, smatrajući da je predmetna preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a.

31. Istim rješenjem sud nije dopustio proširenje tužbe na tuženika LĆ i ĆĆ jer nisu pristali na proširenje tužbe na njih, sve sukladno čl.196. ZPP-a.

32. Na ročištu od 20. travnja 2023. tuženici navode da došli u posjed ugovora o kupoprodaji sklopljenog između TĆ i tužitelja SĆ od 05. lipnja 1980. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj kupio samo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 252 m2 te iz kojeg ne proizlazi da bi kupio i dio čest. 26 k. o. [katastarska općina] jer nisu isti vlasnici kao na čest. 27. Smatraju da tužitelj nije kupio predmetno zemljište a da ga nije stekao dosjelošću ni gradnjom već ga treba otkupiti od vlasnika, navodi da je tužitelj kupio 250 m2, a kasnije se proširio i okupirao preko 500 m2.

33. Rješenjem suda od 31. listopada 2023. preotvorena je glavna rasprava radi razjašnjena pojedinih važnih pitanja i dopune sukladno čl. 305. ZPP-a, te je sud ponovno izašao na lice mjesta, sada uz sudjelovanje vještaka geodeta DĆ (jer je raniji vještak Mladen Muhoberac otišao u mirovinu), uz zadatak da prikaže lice mjesta i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa površinama, granicama, kulturama koje će označiti točkama, prikazati granice tih čestica u staroj i novoj izmjeri, te prikazati posebnom bojom dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg je na terenu pokazao tužitelj da drži u svom posjedu.

34. Vještak geodetske struke DĆ je prikazao lice mjesta i izradio Nalaz i mišljenje 08. srpnja 2024. godine.

35. Tuženici podneskom od 14. siječnja 2025. godine podnose protutužbu kojim se nalaže tužitelju isplatiti na jednake dijelove tuženicima MĆŽ i DĆ Duplici tržišnu cijenu za bespravno okupirani dio čest. 26/1 i 14/2 k. o. [katastarska općina] koju je vještak DĆ u svom nalazu iz lipnja 2024 prikazao prugastom šafurom i slovima D, C, B, A, U , T, V , W, Q, Y, D.

36. Tužitelj podneskom od 28. travnja 2025. postavlja konačni tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijelova nekretnina zk.č.br.

26/1 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama C-D-E-F-G-B-C, zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama B-A-U-T-S-R-P-O-N-M-L-K-J-I-HG-B, prikazano sa položajnoj skici koju je vještak DĆ sačinio u lipnju 2024. godine u ovome postupku, a što su tuženici duži priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja na navedenim dijelovima nekretnina.

37. Tužitelj je u spis dostavio podatke o lokacijskom informaciji za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je pribavljen podatak od Porezne uprave o prosječnoj cijeni zemljišta unutar granica građevinskog područja i izvan granica u k. o. [katastarska općina].

38. Tuženici MĆŽ i KĆ postavljaju konačni protutužbeni zahtjev na ročištu od 15. srpnja 2025. godine i kojim potražuju od tužitelja iznos od po 9.154,20 eura svakom od njih za dijelove kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je po njima zaposjeo tužitelj.

39. Sud je pregledao isprave koje prileže spisu:

-posjedovni list broj 153, Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik (l.s.4)

-kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik (l.s.5)

-zk izvadak , z. ul. [broj ZK uloška], od 12. kolovoza 2010. (l.s. 6)

-dopis MUP, Dubrovačko-neretvanska, Odjel upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja od 13. rujna 2010. (l.s. 9)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku po javnom bilježniku Anđelku Staniću, posl. br. O-453/05 od 18. rujna 2006. (l.s.12-13)

-smrtni list Ureda državne uprave Dubrovačko-neretvanske, Matični ured Dubrovnik, Klasa: 223-04/10-04/49, UR broj 2117-06/3-1-10-2 od 22. rujna 2010. (l.s.15)

- smrtni list Ureda državne uprave Dubrovačko-neretvanske, Matični ured Cavtat, Klasa: 223-04/10-04/50, UR broj 2117-06/3-1-10-1 od 22. srpnja 2010. (l.s.17)

- smrtni list Ureda državne uprave Dubrovačko-neretvanske, Matični ured Dubrovnik, Klasa: 223-04/10-04/52, UR broj 2117-06/3-1-10-2 od 06. listopada 2010. (l.s.25)

- dopis MUP, Dubrovačko-neretvanska, Odjel upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja od 15. studenog 2010. (l.s. 36)

- dopis MUP, Dubrovačko-neretvanska, Odjel upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja od 12. srpnja 2011. (l.s. 38)

-skica izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] iz 2010. (l.s. 44)

-kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, za katastarsku općinu [katastarska općina] (l.s.45)

-potvrda Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/10-05/327, UR broj: 541-25-2/12-10-2 od 08. rujna 2010. (l.s.46)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. O-669/80 (ls..47)

-izvadak iz zemljišne knjige, z.ul 28 od 25. listopada 2011. (l.s. 48)

-preslici zemljišnih knjiga (l.s. 50-53, 54)

- izvadak iz zemljišne knjige, z.ul 27 od 24. listopada 2011. (l.s. 55-56)

- izvadak iz zemljišne knjige, z.ul 27 od 18. rujna 2012. (l.s. 63)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. O-669/80 od 02. rujna 1980. (l.s.64)

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. O-379/96 od 23. rujna 1996 (l.s.65-66)

- rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika, posl. br. O-563/09 od 31. kolovoza 2009. (l.s. 67-68)

- rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Dubrovniku, posl. br. O-7/61 od 26. ožujka 1971. (l.s.109-110)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Muhoberca od 12. listopada 2017. sa položajnom skicom (l.s.140-142)

- izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 21. studenog 2017. (l.s. 148-150)

-skica (l.s. 151)

-prijavni list Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik za općinu Plat od 27. prosinca 2000. (l.s. 163-164)

-kopija katastarskog plana , mjerilo 1:2880 od 27. prosinca 2000. (l.s. 165)

-građevinska dozvola, Općina Dubrovnik, Sekretarijat za komunalne poslove broj UP-I-05/5-320-80 od 28. veljače 1980. (l.s. 166-167)

-rješenje Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišno knjižni odjel, posl. br. Z- 2296/01 (l.s. 169)

- izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 11. rujna 2018. (l.s. 181)

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Muhoberca od 20. siječnja 2021. sa položajnom skicom (l.s.226-227)

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mladena Muhoberca od 17. veljače 2021. sa položajnom skicom (l.s.234-235)

-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika posl. br. O-1793/15 od 03. studenog 2015. (l.s.248-249)

- izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 28. travnja 2021. (l.s.250)

- izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 28. travnja 2021. (l.s. 251-252)

-skica izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina] (l.s. 253)

-prijepis posjedovnog lista br. 153 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik od 28. travnja 2021. (l.s. 254)

-ugovor o izvedbi vodovodnog priključka i uvjetima korištenja usluge između SĆ i Vodovoda Dubrovnik (l.s. 255-256)

-račun broj 76/20/21 od 23. srpnja 1979. (l.s. 257)

-izdatnica broj 001418 (l.s. 258)

-nalog za naplatu br. 1547 (l.s. 259)

-elektroenergetska suglasnost br. 1227 Elektrodalmacija od 23. srpnja 1979. sa računom br. 1227/ES (l.s.260*261)

- ugovor o izvedbi vodovodnog priključka i uvjetima korištenja usluge između SĆ i Vodovoda Dubrovnik (ls.. 262-263)

- izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 12. svibnja 2021. (l.s. 275)

-izvadak iz zemljišne knjige, z. ul. [broj ZK uloška] od 12. svibnja 2021. (ls.276-277)

-ugovor o prodaji od 05. lipnja 1980. (l.s. 288)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju DĆ od 08. srpnja 2024. (l.s. 344-373)

-skica stalnog sudskog vještaka za geodeziju DĆ iz lipnja 2024. (l.s.383)

-lokacijska informacija, Dubrovačko-neretvanska, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Dubrovnik, Klasa: 350-05/25-10/000668, UR brtoj 2117-23/1-4-25-0004 od 08. svibnja 2025. (l.s. 388-390)

-dopis Porezne uprave od 12. svibnja 2025. (l.s. 391)

-rodoslovlej obitelji ŽĆ (l.s. 395, 397, 399-400)

-e-mail prepiska (ls.. 404-406).

40. Sud je proveo više uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Mladena Muhoberca (koji tijekom ovog postupka odlazi u mirovinu) i vještaka geodeta DĆ, Sud je saslušao svjedoka NL, PĆŽ (Lući) Katić, DĆŽ, NĆŽ, RĆŽ, KL, ŽL, ML . Saslušane su parnične stranke SĆ, NĆ, KĆ i MĆ.

41. Sud nije provodio daljnje dokaze već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora odnosno ili je bio povučen prijedlog za provođenje dokaza. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

42. Predmet tužbe prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je stvarno pravni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenoj prema skici ovlaštenog vještaka geodetske struke DĆ iz lipnja 2025. godine, kao i protutužbeni zahtjev tuženika DĆ i CĆ protiv tužitelja SĆ za isplatu naknade za dio zemljišta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakom po 9.154,00 eura.

43. Tužitelj je tužbeni zahtjev temeljio na činjenici da je vlasništvo nekretnina stekao na temelju zakona -dosjelošću i građenjem.

44. Tuženici MĆŽ i KĆ i MĆ ne spore da je izgrađena prvo prizemnica osamdesetih godina 20 st., a stepenice, podest i katovi 2002-2023. Navode da se majka KĆ i CĆ EĆ rođ. ŽĆ protivila nadogradnji godine. Spore da je tužitelj kupio dijelove čest.26/1 i 14/2 k. o. [katastarska općina] .

45. Iz pročitanih i pregledanih isprava proizlazi:

- da su na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ŽĆ. SĆŽ za 6/12, NĆ za 2/12, KĆ za 2/12 i MĆ za 2/12, da su na kat.čest 14/2 k. o. [katastarska općina] upisani za 24/48 ŽĆ. SĆŽ, PL rođ. MĆ za 1/48, za 8/48 DL, za 8/48 KĆ, za 7/48 MĆ pok SĆŽ.(l.s.148-149),

- da od 1970. godine kat.čest 26 k. o. [katastarska općina] od koje su nastale 26/1 i 26/2 k. o. [katastarska općina] upisna dijelom 166 m2-gomila na ime EĆ žena N rođ. ŽĆ, a dijelom 100m oranica u posjedovni list 37 na ime JĆ p. N, da se od 1981. godine vodi nova izmjera i da kat.čest 26/1 k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri čini dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],da prvobitna kat.čest 477 od koje su nastale 477/2 i 477/6 su bile upisane u posjedovni list broj 6 na ime BĆŽ, te da kat. čest. [katastarska čestica] od 1997. godine je upisana u posjedovni list 153 na ime SĆ i da to stanje ostaje do pisanja potvrde.(l.s.46)

- da je 21. lipnja 2001. godine pod Z-2296/01 nas temelju prijavnog lista UP/I-932-06/01-02/75, urbroj: 541-20-3-01-1 ureda za katastar –i goedetske poslove Dubrovnik evidentirano cijepanje kat.čest 26 na kat.čest 26/1 i 26/2 k. o. [katastarska općina].(l.s.50)

- da je tužitelj SĆ od TĆ kupoprodajnim ugovorom od 05. lipnja 1980. godine kupio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 252 m2 za iznos od 50.400 ,00 dinara (l.s.288)

- da je neposredno na licu mjesta vještak geodet Mladen Muhoberac utvrdio da se kat..čest 26/1 i 27/1 u većem dijelu poklapa sa kat.,čest 447/6 u novoj izmjeri na kojoj je izgrađena kuća tužitelja na adresi [adresa], da južna granica čest.26/1 siječe kuću dijagonalno na način da siječe od sjevera do istoka ugla kuće prema jugozapadnom dijelu, a preostali dio se identificira kao vrt koji leži sa zapadne strane kuće tužitelja sa zasadima maslina i izradio Nalaz i mišljenje sa skicu lica mjesta (l.s.205-206),

- da je izradio više dopuna Nalazi mišljenje prikazao izgrađene balkone, podest i stepenice koje su izgrađeni na kat.čest 14/2 , kao i površine (l.s.226-227) (234-235)

- da je vještak geodet DĆ izradio Nalaz i mišljenje i prikazao lice mjesta, te na skici slovnim oznakama označio granice i zatečeno na terenu (l.s.344-373),

46. Na temelju provedenih dokaza, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22dalje u tekstu: ZPP) i članka 215. stavka 1. ZPP-a utvrđeno da je tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovan.

47. Čankom 388. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

48. U smislu čl. 152.st.1. ZV-a propisano je da zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta. St.2.da vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, ako je na to ovlašten po pravilima obveznoga prava. St. 3. da vlasnik zemljišta koji za to ima pravni interes može, umjesto prava iz stavka 2. ovoga članka, zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja, pa će graditelj biti dužan po tom zahtjevu postupiti, ne tražeći nikakve naknade za to, ali je ovlašten sav materijal koji je bio njegov uzeti za sebe. St.4.da pravo vlasnika na naknadu od graditelja prosuđuje se po pravilima obveznoga prava.

49. U smislu čl. 153. ZV-a ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

50. Iz provedenih dokaza proizlazi, a što nije sporno među strankama da je tužitelj SĆ kupoprodajnim ugovorom kupio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj još 1984-1985 prije Domovinskog rata izgradio u sadašnjim tlocrtnim gabaritima prizemlje kuće oko 100 m2 ,da je katove, podest, stepenice nadogradio 2002-2003 godine, da s predmetna nekretnina prema skici Nalaz i mišljenja vještaka (Muhoberca i DĆ) dijelom nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], dijelom na kat. čest 26/1 i stepenice i podest na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tako u bitnome suglasno iskazuju svjedoci RL, PĆŽ, DĆŽ, BL, MĆŽ, ZL koje iskaze je sud u tom dijelu ocijenio vjerodostojnim, logičnim, uvjerljivim i životnim. Tuženici DĆ i NĆ navode da se njihova majka EĆ rođ. ŽĆ 2002-2003 godine protivila izgradnji katova, podesta i stepenica navodeći –da je od njihove majke EĆ bio upozoren da ne prelazi granicu jer nije kupio 26/1 od njih, koje navode potvrđuje i svjedokinja KL koja iskazuje da se sjeća da je OL (EĆ) rekla da je SĆ puno ušao u njihovu zemlju. Međutim, ti navodi su u suprotnosti navodima ostalih saslušanih svjedoka koji iskazuju da im nije poznato da se netko bunio u vezi izgradnje kako prizemlja prije Domovinskog rata tako ni nadogradnje kata. Ali sve i da su točni ti navodi bilo je potrebno zabraniti gradnju odnosno pokrenuti odgovarajuće postupke od strane tuženika pred sudom, što ne proizlazi da je napravljeno prema stanju u ovom spisu.

51. Sporna je među strankama zapadna granica 26/1 i 14/2 k. o. [katastarska općina] odnosno u kojem dijelu kat.čest 26/1 i 14/2 je tužitelj i posjednik. Naime, na licu mjesta je utvrđeno da je tužitelj na zapadnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] betonirao dvorište, napravio kamin i posadio masline, dok su na zapadnom dijelu 14/2 masline posadili DĆ i NĆ. Vještak DĆ je na očevidu pokazao pravac koji ide od sjevernog kuta kuće SĆ prema jugo-zapadu i da na terenu nema vidljivih međašnih oznaka između kat. čest. [katastarska čestica], te je isto na skici lica mjesta (toč G-B) (l.s.347). Stoga je sud sukladno stanju na terenu i Nalazu i mišljenju vještaka našao da zapadna granica 26/1 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) čini granicu posjeda tužitelja SĆ. (od toč. G do toč. V).

52. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je obitelj SĆ u posjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zasigurno od 1984-85 godine kada je izgradio prizemnicu u tlocrtu kakav je i danas, da je od 2000-tih nadogradio stepenice, katove i krov,te se tom gradnjom proširio na kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], da je na zapadnom dijelu 26/1 betonirao dvorište, izgradio kamin i zasadio masline, te dovodeći ih u vezu i s podacima utvrđenim pregledom isprava, kao i Nalaza i mišljenja sudskog vještaka DĆ utvrđeno je da je tužitelj osobno neprekidno drži u posjedu realno određeni dio kat.čest 26/1 k. o. [katastarska općina] zk.č.br.

26/1 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama C-D-E-F-G-B-C, i zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina], i to onoga omeđenog točkama B-A-U-V-B, prikazano sa položajnoj skici koju je vještak DĆ sačinio u lipnju 2024. godine.

53. Dakle, tužitelj je očito gradio na tuđem zemljištu. U smislu čl.153. ZV-a ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta. Pošteni je graditelj osoba koja nije znala niti je imala razloga posumnjati da gradi na tuđem zemljištu. Iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj izgradio prizemlje kuće još prije Domovinskog rata,da tužitelju nitko nikada nije osporavao pravo na posjed i vlasništvo prizemlja u cijelosti kako je izgrađeno.

54. Naime, tuženici koji su susjedi i kojima je na očigled građena prvo prizemnica 1984-1985, 2002-2003 katovi, stepenice i podest nisu bez odgode zabranili/zaustavili građenje, niti poduzeli radnje u svrhu vraćanja zemljišta za koje smatraju da je bilo u njihovom vlasništvu. Poštenje graditelja se presumira,a tuženici tijekom postupka nisu dokazali da je isti prilikom gradnje bio nepošten odnosno da je znao da gradi na tuđem zemljištu.

55. Slijedom iznesenog, zaključak je suda da je tužitelj na temelju odredbe čl. 159. ZV-a dosjelošću i 153. ZV-a o građenju stekao pravo vlasništva na realno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema skici vještaka geodeta DĆ kako je riješeno kao točki I. izreke.

56. U smislu čl. 130. st.1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je odlučeno kao u toč I. izreke.

57. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika DĆ i CĆ naknadu tržišne vrijednosti zemljišta sud nalazi da isti nije osnovan.

58. Prvenstveno, u postupku tuženici DĆ i CĆ tvrde da su oni nasljednici i upisanog zk vlasnika ŽĆ pok. SĆŽ, ali isti tijekom ovog postupka nisu dokazali svoje pravno sljedništvo. Iz dostavljenog rodoslovlja obitelji ŽĆ [adresa] je razvidno da je SĆŽ rođen 1844. godine, a i da nije evidentiran dan njegove smrti. Tuženik navode da je isti preminuo (tuženik KĆ navodi da je preminuo u Texasu u Americi) i da je potrebno u odnosu na njega odbaciti tužbu. Upis ŽĆ. SĆŽ datira od dana osnivanja zemljišnih knjiga. S obzirom da je od njegova rođenja 1844. godine pa do podnošenja tužbe proteklo 166 godina činjenica jest da isti ne može biti živ. Međutim, sud iz dostavljenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu smrti ŽĆ pok. SĆŽ jer nedostaju odgovarajući dokazi (smrtni list, rješenje o nasljeđivanju i sl.,) pa je istom postavljen privremeni zastupnikk, pa nisu osnovani navodi tuženika da je tužbu u odnosu na tog tuženika valjalo odbaciti.

59. Tužitelj je prigovorio zastaru protutužbenog zahtjeva za naknadu tržišne vrijednosti nekretnina.

60. Pravo graditelja na naknadu tržišne vrijednosti zemljišta koje je izgrađeno bez prigovora vlasnika u smislu čl. 153. ZV-a nastaje dovršenjem izgradnje i teče prema općim pravilima o zastari potraživanja iz ZOO-a.Pravo na naknadu smatra se novčanom tražbinom, a za takve tražbine propisan je petogodišnji rok zastare, računajući od dana kad je vjerovnik mogao prvi put zahtijevati ispunjenje obveze, osim ako zakon ne propisuje drukčije (čl. 225. ZOO). Rok počinje teći prvog dana nakon dana dovršetka izgradnje, odnosno prvog dana poslije dana kad je graditelj stekao pravo zahtijevati naknadu (čl. 215. st. 1. ZOO).

61. Budući da je gradnja prizemlja dovršena 1984-1985, a zasigurno prije Domovinskog rata 1991. godine, a nadogradnja katova, stepenica 2002-2003 godine, dok je ovaj zahtjev podnesen 14. svibnja 2021. godine (odnosno konačni 14. siječnja 2025. godine) pa je isti svakako zastario jer je protekao opći zastarni rok od pet godina od dovršetka gradnje, pa je odbijen protutužbeni zahtjev i odlučeno kao u toč. II izreke presude.

62. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 10.001,00 kuna. Tužitelj je uspio u tužbi u odnosu na tuženike SĆŽ, CĆ i KĆ i VĆ u pretežitom dijelu, a nije uspio samo u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi postupka, dok tuženici MĆŽ i KĆ nisu uspjeli u protutužbi. Osnovan je trošak tužitelja za: sastav tužbe od 23. kolovoza 2010. u iznosu 100 bodova,(Tbr.7/1 OT-a) sastav podneska 27. listopada 2011., 29. travnja 2021. godine (Tbr.8/1. OT-a), zastupanje na ročištima od 11. prosinca 2015., 09. listopada 2018., 29. rujna 2020., 15. prosinca 2020., 11.veljače 2021., 28. travnja 2021., 04. srpnja 2023., 28. kolovoza 2023., 25. rujna 2023., 29. siječnja 2024.,05. ožujka 2024., 29. travnja 2024. godine, 16. lipnja 2025., za svako po 100 bodova (Tbr.9/1 OT-a), uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, 3.200,00 eura, uvećano za PDV od 25%, 4.000,00 eura, kao i trošak privremenog zastupnika 60,00 eura, predujam za vještaka 01. veljače 2016. godine 465,00 eura, predujam za vještaka od 10.listopada 2018. godine 200,00 eura, predujam za vještaka i sudska komisija 448,00 eura, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,00 eura i presudu u iznosu od 53,00 eura (Tbr.1 i 2. Tarife sudskih pristojbi ((NN 118/18)), sveukupno 5.729,00 eura.

63. Sud nije odobrio trošak tužitelja za sastav podneska od 02. listopada 2012. godine, 12. rujna 2018. godine kojima je tužitelj uređivao tužbu i označavao druge tuženike u odnosu na koje je kasnije povukao tužbu ne mogu ići na teret ovih tuženika jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Također, sud nije odobrio pristup za ročište od 15. srpnja 2025. godine jer je ranije bilo odgođeno na zamolbu tuženika jer nije dostavio izvornik isprave, a kojeg nije dostavio ni na tom novom ročištu.

U Dubrovniku 18. rujna 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DN-a:

-pun. tužitelja,

-pun. tuženika ,1-2

- tuženiku ZĆŽ zastup CL

- tuženici MĆ osobno

Nakon pravomoćnosti , Poreznoj uporavi

Fiksni tečaj konverzije 1 euro =7, 53450 kuna