Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6415/2023.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/1952 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 15. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog K i S rođene KG, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, rukovatelj građevinskih strojeva, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 14. prosinca 2022. u 14:05 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora s južne strane Kranjčevićeve ulice 20, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim se nalazio parkiran u južnom nizu parkiranih vozila, na kolniku parkirališnog prostora s južne strane Kranjčevićeve ulice, prednjim dijelom okrenut ka jugu, pokrenuo je vozilo unatrag u smjeru sjeveroistoka, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog vozila „Peugeot“ udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke „Jeep Grand Cherokee“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane SG nalazio parkiran uz sjeverni niz parkiranih i zaustavljenih vozila na kolniku parkirališnog prostora s južne strane,

dakle, kao vozač koji je na prometnoj površini obavljao radnju vožnje unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a), napustio mjesto događaja, a prije toga nije vlasniku oštećenog vozila „Jeep Grand Cherokee“ registarske oznake [registarska oznaka], SG, koji nije bio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog KG, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 kuna. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je upravljao svojim osobnim vozilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], kojim je predmetne prilike bio parkiran na parkirališnom prostoru Kranjčevićeve ulice. Točno je da je pokrenuo vozilo unatrag, međutim uopće nije osjetio da bi došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom svog vozila sa stražnjim lijevim dijelom osobnog vozila „Jeep“ registarske oznake [registarska oznaka] niti je vidio da je to vozilo bilo parkirano iza njegovog vozila te je to razlog zbog kojeg nije ostavljao svoje podatke vlasniku navedenog vozila. Kada ga je kontaktirao policijski službenik, rekao mu je da postoji video snimka i da je udario u navedeno vozilo i u tom smislu od odgovornosti ne bježi. Bio je i na Euroherc osiguranju radi naknade štete vlasniku tog vozila, međutim dotični se nije pojavio na njegovo inzistiranje da se vozila pregledaju u njegovom osiguranju radi procjene štete.

3.2. Sud je tijekom postupka u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 15. veljače 2023., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju te je pregledao fotodokumentaciju prometne nesreće.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da ni ne spori nastala oštećenja, a koja su doista bila neznatna pa je to možda i razlog zbog kojeg nije osjetio kontakt s drugim vozilom. Molio je sud da uzme u obzir da je taj prekršaj počinjen skoro prije tri godine, drugih postupaka nema i nije prekršajno osuđivan. Molio je da mu se ne oduzima vozačka dozvola te da mu je i ovaj postupak dovoljna opomena.

3.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako isti nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Okrivljenik nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na parkirališnom prostoru Kranjčevićeve ulice, upravljao osobnim vozilom „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je poduzeo vožnju unatrag.

6.1. Sporno je je li okrivljenik obavljajući vožnju unatrag udario stražnjim desnim dijelom osobnog vozila „Peugeot“ u stražnji lijevi dio parkiranog vozila „Jeep Grand Cherokee“ registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sporno je je li na predmetnom vozilu „Jeep Grand Cherokee“ nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasniku oštećenog vozila.

6.2. Iz službene bilješke Postaje prometne policije Split proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave SG, a koji je vlasnik osobnog vozila „Jeep Grand Cherokee“ registarske oznake [registarska oznaka]. Pod točkom 6. službene bilješke opisana su oštećenja nastala na vozilu „Jeep Grand Cherokee“, i to na zadnjem lijevom dijelu vozila (branik sa signalizacijom), dok je na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje nastalo na zadnjem lijevom dijelu vozila (branik, blatobran), a opisano oštećenje na vozilu „Jeep Grand Cherokee“ vidljivo je u fotodokumentaciji prometne nesreće.

6.3. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na mjestu događaja upravljao vozilom „Peugeot“ kojim je obavljao vožnju unatrag, oštećenje nastalo na zadnjem lijevom dijelu parkiranog vozila „Jeep Grand Cherokee“, a koje oštećenje je vidljivo u fotodokumentaciji prometne nesreće, očigledno je da okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodio prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenika SG.

6.4. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nedvojbeno nije učinio. U odnosu na navod obrane okrivljenika da udarac nije osjetio, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer bi svaki vozač prosječnom pažnjom mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, posebno što je u ovom slučaju na vozilu oštećenika oštećena odnosno pukla zaštitna plastika sa signalizacijom na braniku na zadnjem lijevom dijelu vozila, a što potvrđuje fotodokumentacija predmetnog vozila, ali i sam okrivljenik nakon izvedenih dokaza nije sporio nastalo oštećenje.

6.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da isti do sada nije prekršajno osuđivan niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak, a od počinjenog prekršaja je proteklo duže vrijeme (prekršaj počinjen u 2022.). Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je riječ je o dva prekršaja u stjecaju, održana su dva sudska ročišta, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.