REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9876/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 282. stavak 9. i članku 236. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa 211-07/24-3/13847; Urbroj 511-05-13-24-1 od 22. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 18. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: GC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i F, djev. Z, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je dana 21. listopada 2024. godine u 11,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 Zagreb-Dubrovnik kod dionice Draganić iz smjera Karlovca u smjeru Zagreba i tijekom nadzora vozila i vozača kod odmorišta Draganić odbio ponuđeno mu testiranje od strane policijskih službenika na opojne droge i lijekove u organizmu te stručni pregled uz uzimanje uzorka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja,
dakle, protivno obvezi nije postupio prema zahtjevima policijskih službenika
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
2. što je istom zgodom, izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila Mobilna stanica za tehničke preglede 1 Zagreb na vozilu utvrđen nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći i to u dijelu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju jer kratko svjetlo ne radi,
dakle, protivno obvezi kao vozač postupio suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima i imati propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom su kategorizirani kao veći,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00 eura (tisućučetiristopedeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
4. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 21. listopada 2024. godine u 11,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 Zagreb-Dubrovnik kod dionice Draganić iz smjera Karlovca u smjeru Zagreba i tijekom nadzora vozila i vozača kod odmorišta Draganić odbio ponuđeno mu testiranje od strane policijskih službenika na opojne droge i lijekove u organizmu te stručni pregled uz uzimanje uzorka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja. Priznao je da je istom zgodom, izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila Mobilna stanica za tehničke preglede 1 Zagreb na vozilu utvrđen nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći i to u dijelu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju jer kratko svjetlo ne radi. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja. Naveo je da mu je vozačka dozvola neophodna jer obavlja posao vozača pa bi gubitkom vozačke izgubio posao, a time bi mu bila ugrožena i egzistencija. Stoga je zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja, izrazio žaljenje zbog počinjenja istih, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža sutkinja nije našla ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.
12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje
2. tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. pismohrana – ovdje.
