Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-584/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Silvane Brala kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Franke Colić i Nikole Perice kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonie Župan, u kaznenom predmetu protiv optuženog BD zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97. - dalje u tekstu: KZ/97), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: K-DO- 286/14 od 28. srpnja 2015., izmijenjene podneskom broj: KO-DO-356/2020 od 7. siječnja 2021., nakon javne rasprave održane 29. kolovoza 2025. i 18. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru FD, optuženog BD i njegovog branitelja Gorana Jedlička, odvjetnika u Zagrebu, te opunomoćenika oštećenog Josipa Stojčevića - Jurice Kvartuča, odvjetnika u Zadru, 23. rujna 2025. objavio je, a 18. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SD i B, rođen **.**.1974. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, sa završenom VŠS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa plaćom od oko 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u razdoblju od početka srpnja 2008. do prosinca 2010., u Privlaci i u Zagrebu, kao direktor TD Automil projekt d.o.o., u cilju sa se u znatnoj mjeri nepripadno materijalno okoristi to Društvo, neistinito predočio vlasniku armiračkog obrta [obrt] JD da preko njegovog Društva može valjano kupiti mini bager marke Yuchai tip vozila Yc 35-7 broja šasije 830E0104652 od dobavljača TD Medek Medvarić d.o.o. po cijeni od 25.000,00 Eura, koju treba platiti njegovom Društvu a ovo prema dobavljaču prijebojem, pa će mu ga on predati na korištenje i prenijeti u vlasništvo, iako mu to nije bila stvarna namjera, nego zadržati sav novac a radnim strojem dalje raspolagati, pa kad je JD njemu povjerovao te sukladno njihovom usmenom dogovoru dana 17. srpnja 2008. na račun njegovog Društva uplatio iznos od 89.790,00 kuna kao dio cijene, on mu je izdao račune R-1 broj 2008- 156 i R-1 broj 2008-133 te predao bager na korištenje, ali nakon toga je ništa ne govoreći oštećeniku dana 12. veljače 2009. u odnosu na isti stroj kao primatelj leasinga a ujedno i dobavljač sa TD Impuls-Leasing d.o.o. sklopio Ugovor o financijskom leasingu broj 02574, kojim se obvezuje ovima u 60 mjesečnih rata uplatiti naknadu u iznosu od ukupno 44.931,69 Eura, bez prava da otuđi predmet leasinga, te je za isti TD Impuls leasing d.o.o. dana 13. veljače 2009. izdao račun broj R-1 broj 2009-14 na iznos od 262.995,40 kuna, iako znajući da ga je već prethodno prodao JD, koji je u uvjerenju da je kupio isti bager nastavio plaćati ostatak cijene prema njegovom traženju u gotovini na ruke, i to dana 27. veljače 2010. iznos od 4.000,00 Eura odnosno u protuvrijednosti 29.080,00 kuna, dana 19. ožujka 2010. iznos od 2.500,00 Eura odnosno u protuvrijednosti 18.125,00 kuna, te dana 22. travnja 2010. iznos od 500,00 Eura, odnosno u protuvrijednosti 3.635,00 kuna, te dogovorio prijeboj za ranije obavljene građevinske radove ukupne vrijednosti 7.000,00 Eura odnosno u protuvrijednosti 52.500,00 kuna, dok njegovo Društvo istovremeno nije plaćalo dospjele rate leasinga za isti objekt leasinga, zbog čega je davatelj leasinga dana 29. lipnja 2010. zbog nastalog dugovanja od 19.488,32 kuna za rate sa njegovim Društvom raskinulo Ugovor, te ga po završnom obračunu od 17. prosinca 2010. obvezalo na uplatu iznosa od ukupno 162.863,93 kuna, kao i povrat objekta leasinga, što on nije izvršio, pa su predstavnici TD Impuls- Leasing d.o.o. isti dana 11. travnja 2014. u Privlaci neposredno oduzeli bager iz posjeda JD, na čiju štetu se njegovo Društvo okoristilo za ukupno oko 194.790,00 kuna uplaćenog novca i prijeboja za obavljene radove po osnovi kupoprodaje stroja,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je i pribavljena takva korist,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevaru u gospodarskom poslovanju, opisano po čl. 293. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/97), u svezi sa čl. 61. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona/97 u svezi sa čl. 61. KZ/97.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu izmijenjenu optužnicu protiv optuženog BD zbog kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. u vezi stavka 1., u vezi sa člankom 61. KZ/97.

2. Optuženi BD pozvan da se očituje o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, sud je pročitao iskaz svjedoka oštećenog JD dan na raspravi 25. rujna 2019. (l.s. 175-177), kao i iskaz navedenog svjedoka dan na zapisnik kod ODO Zadar 5. ožujka 2015., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 25. rujna 2019.(l.s.87-90); iskaz svjedoka TD dan na raspravi 5. studenog 2019. (l.s. 206); iskaz svjedoka GD dan na raspravi 5. studenog 2019. (l.s. 207-208), kao i iskaz navedenog svjedoka dan na zapisnik kod ODO Zadar 27. srpnja 2015., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 5. studenog 2019.(l.s.130- 132); iskaz svjedoka HD dan na raspravi 5. studenog 2019. (l.s. 208- 209); iskaz svjedoka DD dan izvan rasprave 16. siječnja 2020. (l.s. 240-241), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, dip. oec. s prilozima (l.s.294-314). Sud je na temelju članka 419. stavka 3. ZKP/08 pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 12. travnja 2014. do riječi: „Prijavitelj izjavljuje:“ (l.s. 3). Uz suglasnost stranaka sud je pročitao račun R1 broj 2008-156 (l.s. 4), račun R1 broj 2008-133 (l.s. 5, 47, 75, 104), potvrdu TD Automil projekt d.o.o. (l.s. 6, 48, 106), nalog za financijsko posredovanje zbog naplate potraživanja ili povrata predmeta leasinga od 2. srpnja 2013. (l.s. 7, 21), analitičku karticu (l.s. 8-9), ponudu vučne službe Deur (l.s. 10), zahtjev/ugovor o financijskom leasingu broj 02574 (l.s. 14, 55-56, 78-79 i 268), karticu po ugovoru (l.s. 15-20), potvrdu o privremenom oduzimanju premeta (l.s.23), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 6 Ko-2762/11 (l.s. 32-34), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 745595 (l.s. 46), potvrdu (l.s. 49), teretni list (l.s. 50, 74, 105), cijene mini bagera (l.s. 51), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga u ime IMPULS-LEASUNGA d.o.o. za ugovor broj 02574 (l.s. 57, 252, 271), račun R1 broj 2009-14 (l.s. 58, 251), potvrdu o visini dohotka za optuženika (l.s. 60-61), izjavu o prijeboju 27/08 (.ls. 72), račun 361/08 (l.s. 73, 80), dopis MUP-a, Službe upravnih i inspekcijskih poslova od 14. siječnja 2015. (l.s. 82), dopis OTP banke d.d. s izvodom iz bankovnog računa oštećenika (l.s. 97-101), izvadak iz sudskog registra za TD Automil projekt d.o.o od 28. srpnja 2015. (l.s.133-134), potvrde o visini dohotka za optuženika (l.s. 180-205), dopis Impuls leasinga d.o.o. (l.s.219), obrazac pravne i fizičke osobe (l.s. 220-221), pregledao je osobnu iskaznicu odgovorne osobe (l.s. 222), prijavu poreza na dobit za 2008. (l.s. 223-228), podatke o solventnosti poslovnog subjekta na dan 4. veljače 2009. izdane od Raiffeisen bank d.d. (l.s. 229), informacije o bonitetu BON-1 izdan 9. veljače 2009. (l.s. 230-232), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u (l..s 233), ugovor o korištenju skladišnog prostora (l.s. 234), dopis TD Impuls leasing d.o.o. od 27. siječnja 2020. (l.s.244), zahtjev/ugovor o financijskom leasingu broj 02574 sa pripadajućim općim uvjetima za sklapanje ugovora o financijskom leasingu verzija FL 0508 02 (l.s. 245- 250), policu osiguranja automobilskog kaska broj 024620283667 za razdoblje od 22. srpnja 2009. do 22. srpnja 2014., izdana od Croatia osiguranja d.d. (l.s. 253), dopis TD Impuls leasing d.o.o. od 10. prosinca 2020. (l.s.267), izjavu o raskidu ugovora. (l.s.269), završni obračun po ugovoru 02574 (l.s.270), analitičke kartice (l.s.271-275) i službenu bilješku o vanjskoj provjeri u sustav MUP-a o vlasništvu vozila optuženika (l.s.325, 353). Nadalje na temelju članka 419. stavka 3. ZKP/08 sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra ta TD Automil projekt d.o.o. (l.s.354-357), izvadak iz obrtnog registra za armirački obrt „ [obrt]“, vl. JD (l.s.358) i povijesni izvadak iz sudskog registra ta TD IMPULS-LEASING d.o.o. (l.s.359-370). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (l.s. 349-352).

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da je bio dugogodišnji prijatelj JD, a njemu je u srpnju ili kolovozu 2008. godine prodao bager, koji mu je dao u vlasništvo i nesmetan posjed. JD je bager preuzeo i isplatio ga u cijelosti. Kad kaže da mu je on prodao, misli na to da je oštećeniku bager prodala firma Automil projekt d.o.o. Nije imao nikakve namjere prevariti JD. Od TD Impuls leasinga d.o.o. 2009. je uzeo kredit u iznosu od 50.000,00 eura, s time da misli ali nije siguran da je kao osiguranje dao dvije zadužnice na iznos do 500.000,00 kuna. Osim toga dao je i osobnu mjenicu. Potom je tražio od TD Impuls leasinga d.o.o. da mu polovicu iznosa isplate na TD Automil d.o.o., ali tada je dobio odgovor da mu ne mogu isplatiti navedena sredstva, već eventualno ako TD Automil projekt d.o.o. ima kakvu pokretninu koja se ne registrira, da se fiktivno dade TD Impuls leasing d.o.o kao pokriće njihovog posla. Pojasnio je da su oni njemu inicijalno odobrili sredstva, ali da su naknadno tražili i nekakvo pokriće. On je njima rekao da nema takvu nekakvu pokretninu, ali da je 2008. godine imao bager koji je prodao, na što su mu oni odgovorili da nema veze, da to njima treba fiktivno radi pokrića, te da je on već dao mjenicu i zadužnice. Kredit je plaćao godinu dana. Napomenuo je da često u svom iskazu govori u svoje ime ali da pritom misli na TD Automil d.o.o, gdje je bio odgovorna osoba. Nakon nekih godinu dana njegova firma je ušla u poteškoće te više nije mogao plaćati kredit. Tada je TD Impuls leasing d.o.o. blokirao račune firme, ali i njegove račune kao fizičke osobe, što ih je on molio da ne čine, jer je to značilo da mu svi minusi dospijevaju na naplatu. Međutim oni su se na te njegove molbe oglušili, prijavili su ga za utaju, a ODO je odbacilo kaznenu prijavu jer njima bager nikada nije niti bio isporučen. Nakon toga, su mu poslali svoje kamatare/reketare iz Dalmacije agent i to ČD i ID, koji su mu dolazili doma, prijetili mu, govorili mu da mora vratiti bager, na što je on njima rekao da oni dobro znaju da bager nije bio zalog i da su ga blokirali, ovršili, a i naplatili tražbinu. Misli da je tražbina naplaćena u cijelosti unazad 3 godine. Uz navedeno oni su uzeli i bager, a pitanje je gdje je taj bager sada, tko je vlasnik toga bagera, je li isti prodan i za koji iznos te kome. JD je bager ukraden od Dalmacije agenta i to osoba ČD i ID, te vučne službe Deur. Naime, zna se kako se provodi ovrha na temelju sudske presude, a onda se zasigurno ne ulazi u dva sata ujutro u nečije dvorište i odvozi bager. Nasilno su ušli unutra, nisu imali ključ od bagera, a to mu je rekao gospodin JD. Inače, ovaj ČD je bio policijski istražitelj, te je uz pomoć njega i njegovih kolega sve ovo izvedeno. Kada je on njima rekao da bager nije bio u namjeni osigurana kredita oni su preko ovog policijskog istražitelja našli taj bager, otišli kod gospodina JD, a on je gospodinu JD rekao da ne da bager, da ga je on kupio, platio, da je bager u njegovim poslovnim knjigama i da ih prijavi u policiju. JD je njemu odgovorio da je on bio u policiji, i da su mu rekli da je bager njegov i da mu ne može nitko uzeti bager, ali je drugu ili treću noć bager nestao. Nakon toga gospodin JD je ponovno otišao na policiju, gdje je dobio informaciju da su bager odvezli Dalmacija agent sa vučnom službom PD. Misli da je sve ovo bilo nekako koordinirano. Istu situaciju je on imao i sa svojim kamionom, koji su mu također u noći u tri ujutro oduzeli, ali je poslije taj kamion vraćen njemu putem policije. Nadalje, ne bi se složio niti sa iznosom koji se navodi u optužnici, a koji se odnosi na vrijednost bagera. Naime, bager je bio u posjedu kod Josipa Stojčevića 6 godina prije nego što mu je isti oduzet, pa mu je i cijena koja se navodi nelogična, sve mu je to nelogično. Do danas ne zna koja je vrijednost toga bagera, nije tu vrijednost nikada dobio, a i dan danas je blokiran od strane TD Impuls leasinga d.o.o.

4.1. Na posebno pitanje branitelja optuženik je odgovorio da u ovih 6 godina koliko je bager bio kod JD, njega nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu, on mu takvo što nije rekao. Naime, on je kupio bager i bager je bio njegov. Nitko od zaposlenika TD Impuls leasinga d.o.o. od ugovaranja kredita bager nije vidio, a niti su u iti jednom trenutku bili u posjedu bagera. U trenutku ugovaranja pravnog posla sa TD Imupls leasing d.o.o. ni on nije bio u posjedu predmetnog bagera, niti je bio vlasnik bagera, a kako je to ranije opisao.

5. Prilikom prvog ispitivanja optuženik se branio šutnjom.

6. Među strankama nije sporno da je optuženi u inkriminiranom razdoblju bio direktor TD Automil projekt d.o.o., da je postojala poslovna suradnja između optuženog i JD, da je oštećeniku ponudio da posredovanjem njegovog TD kupi mini bager od TD Medek Medvarić d.o.o., koju će on prema navedenom TD platiti prijebojem. Nije sporno ni da je na taj način nabavljen bager, da je oštećenik platio u cijelosti mini bager, koji je mu je TD optuženika i predalo 2008. i preuzeo, te da je isti imao u posjedu oko šest godina (do 11. travnja 2014.). Optuženi ne osporava da je bager predao JD i izdao mu račun, te potvrđuje da je 2009. njegovo društvo sklopilo pravni posao s TD Impuls leasing d.o.o., i da je njegova firma uzela „kredit“. Potvrđuje da je prestao plaćati „kredit“, da je došlo do blokade računa i da je TD Impuls leasing d.o.o. pokušao naplatiti potraživanje. Nije sporno ni da je bager naknadno odvezen od strane trećih osoba povezanih s leasing društvom. Potvrđuje da u trenutku sklapanja posla s leasing društvom nije imao bager u posjedu, niti je bio njegov vlasnik.

7. Imajući u vidu obranu optuženika sporno je postojanje prijevarne namjere optuženog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi u trenutku dogovaranja i sklapanja pravnog posla s oštećenikom, a sporne su i sve preostale okolnosti.

8. Ispitan na raspravi 25. rujna 2019. svjedok oštećeni JD naveo je da misli da je optuženika upoznao tijekom 2005., tako što je sa njegovim ocem radio na njihovoj obiteljskoj vikendici. BD je misli tijekom 2007., zajedno sa svojom rodicom, kupio teren na Viru gdje je namjeravao izgraditi kuću, a njegov obrt je angažirao za radove izgradnje jednog zida (ogradnog zida). Tijekom radova njemu se ukazala potreba za radnim strojem-mini bagerom. S DD i BD je tijekom lipnja 2008. otišao u Zagreb tražiti stroj. Obišli su nekih 10-15 firmi koje se bave prodajom navedenih strojeva te tom prigodom nisu ništa pronašli. Nakon mjesec dana ponovno su otišli u Zagreb, ponovno su obišli par skladišta i naišli su na firmu Medek Medvarić, gdje su pronašli novi bager i dogovorili cijenu od 25.000,00 eura za isti. Dogovor je isprva bio da taj iznos uplati na račun tvrtke Medek Medvarić i tako je i dobio ponudu za uplatu. Nakon toga su otišli na ručak BD, DD i on i tom prigodom BD mu je rekao kako njegova firma Automil projekt d.o.o. ima potraživanja prema pravnoj osobi Medek Medvari, te su dogovorili da se bager kupi preko njegove firme, da bi optuženik na taj način prebio svoja potraživanja prema pravnoj osobi RD i on je na to pristao i optuženik je njemu ispostavio nalog za uplatu u iznosu od 89.790,00 kuna i izdao račun 16. srpnja 2008. Istog dana izvršio je uplatu i osobno je preuzeo bager u tvrtki Medek Medvarić, a u prisustvu optuženika. Što se tiče ostatka cijene dogovorili su se da će optuženiku ostatak cijene isplatiti obavljanjem radova na njegovoj kući. Međutim kako nije mogao ishoditi građevinsku dozvolu svjedok je na kući izveo radove u vrijednosti od 7.000,00 eura. Ostatak novca je dao optuženiku kada je dolazio u Zagreb pa je tako isplatio 4.000,00 eura 2010., pa 2.500,00 i 500,00 eura na kraju kada mu je potpisao da je primio sav novac. Svaki put kada je išao u Zagreb sa njim je bio DD, a dva puta je bio i TD i svaki put su bili na ručku. Naveo je da je nesmetano koristio taj bager do 12. travnja 2014., kada mu je isti oduzet s tim da je napomenuo kako mu je u 2 navrata krajem 2013., i početkom 2014., u njegovo dvorište u [adresa], gdje je bager bio i parkiran, došlo nepoznato vozilo marke Toyota, susjed je zapisao reg. oznaku tog vozila, a nakon što je provjerio saznao je da se radi o autu vučne službe vlasnika PD. S njim je stupio u kontakt i on ga je izvijestio da ima nalog leasing kuće za otuđiti bager. Rekao mu je PD da je platio bager, da je on vlasnik bagera. Nije znao o čemu se radi. Sjećam se da je otišao na policiju i tamo su mu rekli da mu nitko nema pravo otuđiti bager bez naloga suda. 12. travnja 2014., bager mu je oduzet od strane vučne službe Deur. Nakon toga kontaktirao je ID, čiji broj mu je dao PD, te su otišli na kavu kojom prigodom je ID kontaktirao s optuženikom. Ponudili su mu da skine nove gusjenice odnosno nove dijelove koje je nadogradio na stroj, a što je on odbio jer je smatrao da je bager njegov jer ga je isplatio. Nakon toga je otišao u Zagreb, u kuću optuženika, gdje je razgovarao s njim i njegovim roditeljima. Sjeća se da ga je majka pitala "hoće li JD ostati bez svog stroja" na što joj je optuženik odgovorio da neće. I tu je sve završilo. Stroj nije dobio natrag niti mu je optuženik išta isplatio. Na upit zastupnice optužbe naveo je da se njegov obrt zvao Armirač Josip Stojčević. Na upit opunomoćenika naveo je da je prilikom dogaranja kupoprodajne cijene bio prisutan direktor firme RD. Nakon što su preuzeli ponudu od firme Medek Medvarić, otišli su na ručak, a na tom ručku nije bio direktor firme RD i on je pristao da cijenu plati optuženiku dok nije bio nazočan dogovorima između optuženika i GD, a koji su se kasnije odvili. Bager je preuzeo nekoliko dana nakon dogovora između BD i GD, a u nazočnosti BD. Prilikom preuzimanja bagera bio je nazočan i LD. Nakon preuzimanja bagera više nije kontaktirao sa ZD. Dokazom da je on vlasnik bagera smatra račun kojeg je platio, gdje je bio ispisan broj šasije bagera, a od firme Medvarić je dobio knjižicu bagera. Bager je radni stroj te nema prometnu dozvolu. Ukupan iznos koji je dao za ovaj bager je 26.200,00 eura. Nakon što mu je bager oduzet optuženik mu se više nije htio javiti na telefon pa je bio prisiljen kontaktirati s njegovim roditeljima. Na upit branitelja, naveo je da je bager kupio kao fizička osoba, te da je isti unio u poslovne knjige kao imovinu obrta. Bager je kupio od Automil projekta d.o.o., koji mu je i izdao račun, a sa pravnom osobom Medek Medvarić nije bio u poslovnom odnosu. Bager je posjedovao kao vlasnik, a TD Automil projekt d.o.o., mu je dalo potvrdu da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti. Bager je prevezao sa svojim kamionom, a od dokumentacije je kod sebe imao račun koji je izdao Automil projekt d.o.o., i putni nalog pravne osobe Automil projekt d.o.o., a vozač je bio LD. Nakon što je svjedoku predočen teretni listi na listu 105 spisa isti je izjavio da mu je taj dokument poznat, da ga je vlastoručno potpisao i da su na njemu reg. oznake njegovog kamiona. Prilikom sastanka sa osobama iz leasing kuće nije mu pokazana nikakva dokumentacija, a od PD je dobio podnesak na kojem je stajalo "hitno se oduzima", a koji prileži listu 7 spisa. Na pitanje branitelja da li su stroj sa njegova gradilišta uzeli bez njegove volje, odgovorio je potvrdno. Najprije je zvao policiju, isti dan je otišao u policijsku postaju, međutim policijski službenik nije ništa zapisao pa je došao i drugi dan ponovno došao u policijsku postaju, međutim nisu imali vremena, da bi ga nakon 3-4 dana pozvao policijski službenik koji je uzeo njegovu izjavu i nakon toga se ništa nije dogodilo. U policiju je došao prijaviti krađu protiv nepoznate osobe. Prilikom razgovora u kafiću je kontaktirao optuženika, na što mu je on rekao da je sve u redu. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz dan pred državnim odvjetnikom, a u odnosu što mu je optuženik rekao prilikom tog razgovora, svjedok je naveo da ostaje kod tog iskaza, te je dodao da odnosu na predočeni dio iskaza u kojem je naveo da je BD ukupno platio 27.200,00 eura misli da je taj dio krivo unesen jer je trebalo stajati 26.200,00 eura, a što je kasnije i razjašnjeno u daljnjem iskazu. Napomenuo je da je u iskazu na stranici 3. zapisnika pogrešno navedeno prilikom navođenja redoslijeda njegovog plaćanja pa je to razjašnjeno na stranici 4. njegovog iskaza, a što se slaže sa današnjim iskazom na raspravi. U svemu ostalom ostaje kod iskaza danog pred državnim odvjetnikom.

8.1. Ispitan u prethodnom postupku pred ODO Zadar 5. ožujka 2015. svjedok oštećeni JD izjavio je da se bavi građevinom i da je imao građevinski obrt pod nazivom Arrnirač Josip Stojčević. BD je upoznao preko njegovog oca SD jer je radio na njihovoj kući za odmor prije otprilike 10 godina. Tijekom 2007. izvodio je građevinske radove na Miroslavovoj parceli u Viru, pri čemu je BD trebao ishoditi građevinsku dozvolu i sagraditi objekt. Krajem 2007. planirao je kupiti jedan manji mini bager. Inače je radio sa prijateljem DD, koji je znao sve o njegovim planovima, te su njih troje nekoliko puta išli zajedno u Zagreb gledati rabljene bagere. Na kraju se odlučio kupiti novi bager, pri čemu je dio vrijednosti bagera trebao odraditi kroz građevinske poslove u korist BD na njegovom objektu u Viru. Optuženik ga je odveo u skladište tvrtke Medek-Medvarić d.o.o. u Hrvatskom [adresa], gdje je pronašao mini bager po cijeni od 25.000,00 eura. BD mu je rekao da firma Automil projekt d.o.o. radi s Medek-Medvarić d.o.o. i da međusobno prebijaju nekakva dugovanja na ime prikolica i bagera, te mu je ponudio da bager kupi preko njega. Trebao je uplatiti iznos od 10.000,00 eura plus PDV na račun Miroslavove firme, a tvrtka Medek-Medvarić mu je odmah dala bager u posjed, koji je odvezao iz skladišta odmah nakon uplate BD. S tvrtkom Medek-Medvarić nije imao nikakav kontakt niti dogovor jer je to BD trebao dogovoriti, a bager su mu predali u prisutstvu BD, DD i LD, koji je bager odvezao u [adresa]. Ostatak novca na ime kupoprodajne cijene bagera trebao je odraditi radovima na parceli u Viru, a od ranije je imao potraživanje prema firmi u iznosu od 5.000,00 eura za prethodne radove. Iznos od 10.000,00 eura uplatio je u srpnju 2008., zajedno s 2.200,00 eura PDV-a, što je iznosilo otprilike 89.000,00 kuna. Optuženik nije uspio ishoditi građevinsku dozvolu, on je u međuvremenu hospitaliziran, tako da nije uspio odraditi građevinske poslove kako su planirali, osim što su njegovi prijatelji u ime njegovog obrta odradili radove u vrijednosti od 2.000,00 eura (izgradnjom ogradnog zida) krajem 2008. Tijekom 2009. predao je optuženiku 5.000,00 eura u gotovini na ruke u uredu u Hrvatskom [adresa], u prisutstvu DD, TD i djelatnika Miroslavove firme čije ime mu nije poznato. Nakon toga isplatio mu je još 2.000,00 eura, 1.500,00 eura i 500,00 eura, sve u gotovini u uredu, a zadnja isplata bila je tijekom 2010. Prilikom zadnje isplate BD mu je potpisao papir kojim je potvrdio primitak novca. Ukupno je uplatio 27.200,00 eura, pri čemu se razlika od 2.200,00 eura odnosila na PDV. Znao je susretati optuženika u [adresa] i na Viru tijekom ljeta koji mu nikada nije ništa spominjao vezano za bager, pa se iznenadio kad su mu krajem 2013. na njegov posjed pristupili nepoznati ljudi oko 22:30 sati, koji su došli Jeepom i slikali bager ispred kuće. Nakon mjesec dana ponovno su došli oko 01:00 sati, kada je saznao da se radi o tvrtki Deur d.o.o., pa je nazvao vlasnika firme i pitao u čemu je problem. Vlasnik mu je objasnio da imaju nalog od leasing kuće da odvezu bager. Dogovorio je s djelatnicima leasing kuće susret u kafiću u [adresa], te je tada zvao optuženika, koji je rekao da je on (svjedok) bager isplatio u potpunosti, da je on (svjedok) njegov vlasnik. Djelatnici leasing kuće su mu nudili da skine dijelove s bagera koje je ugradio, ali on (svjedok) na to nije pristao. Navodi da je pokazao papire koje su djelatnici leasinga uručili policajcima iz I. PP, a policija mu je rekla da leasing kuća nema prava prema bageru i da ga ne smije uzeti bez sudske odluke. 3-4 mjeseca kasnije bager je odvezen s gradilišta u [adresa] u [adresa], usred noći, zbog čega je sutra dan prijavio krađu policiji. Policija mu je rekla da je bager odvezen iz leasing kuće, što u tom trenutku nije znao. Kontaktirao je optuženika, koji mu je rekao da pozove policiju jer je bager njegov (od svjedoka). Isto tako navodi da je od optuženika tražio da mu optuženik vrati njegov bager, te navodi da mu je optuženik nudio da će nabaviti zamjenski bager, pa da će naknadno rješavati probleme sa leasing kućom., ali optuženik nije vratio bager niti novac. Razgovor se vodio u optuženikovoj kući, ispred njegove majke i oca.

8.2. Na poseban upit svjedok je odgovorio da mu je optuženik prilikom kupovine bagera izdao originalni račun 2008. jer je bager platio preko računa a na l.s. 47 i 48 nalaze se računi i potvrda koje mu je optuženik poslao tijekom 2013., kada ga je svjedok nazvao i obavijestio o dolasku djelatnika leasing kuće. Prvo mu je poslan račun s pogrešnom stopom PDV-a, ali to nije primijetio jer originalni račun više nije imao jer je zatvorio obrt. Vjeruje da mu je optuženik poslao originalni račun, jer se sjeća da je izdan 16. srpnja 2008., a i svi drugi podaci na njemu odgovaraju specifikaciji bagera.

8.3. Na l.s. 49 nalazi se papir na kojem je BD potvrdio primitak novca za bager, i to potpisom zelenom kemijskom u desnom uglu papira. Na papiru je vidljivo da je svjedok uplatio 17. srpnja 2008. preko banke 10.000,00 eura firmi optuženika i 2.200,00 eura PDV-a, da je 23. studenog 2007. platio na ime obavljenog rada vrijednosti 5.000,00 eura, da su prijatelji izvršili radove 5. rujna 2008. u vrijednosti 2.000,00 eura. Svjedok nadalje navodi da je 27. veljače 2010. dao optuženiku 4.000,00 eura, 19. ožujka 2010. 2.500,00 eura u gotovini, a 22. travnja 2010. zadnja isplata bila je 500,00 eura. Preko optuženika je kupio čekić za bager, prikolicu i aluminijske rampe za bager, što su naznačili na papiru. Na l.s. 50 nalazi se otpremnica koju je svjedok potpisao prilikom odvoza bagera iz Medek Medvarić d.o.o.

9. Ispitan na raspravi 5. studenoga 2025. svjedok TD naveo je da je daljnji rođak JD i da se nalazio s njim u Zagrebu kada bi JD dolazio iz Zadra. Prisustvovao je tri puta isplatama novca BD za bager. Nije znao točne iznose, ali sjeća se da je prilikom zadnje isplate JD u cijelosti isplatio bager, te su svi zajedno išli na ručak. Misli da su prisustvoli JD, BD i možda još neka osoba. Misli da je sve to bilo prije 8-10 godina.

9.1. Na upit opunomoćenika oštećenika na temelju čega je zaključio da je bager u cijelosti isplaćen, naveo je da je to zaključio na temelju razgovora, a misli i da je optuženik izjavio, te da u vezi s tim nije bilo nikakvih problema, a događaj su proslavili zajedničkim ručkom. Na upit opunomoćenika oštećenika da li je bio prisutan prilikom preuzimanja bagera, svjedok je naveo da nije bio prisutan.

9.2. Na upit branitelja optuženika da li je iz razgovora mogao shvatiti tko je vlasnik bagera, svjedok je naveo da je iz razgovora shvatio da je vlasnik bagera JD jer je u cijelosti isplatio cijenu bagera. Na upit branitelja da li je ikada vidio bager i tko ga je koristio, svjedok je naveo da ga je vidio nekoliko puta u Zadru i da ga je koristio JD, te da je JD čak nešto kod njega obavljao s bagerom u [adresa].

9.3. Na upit suda da li je čuo da bi vlasnik bagera bila leasing kuća, svjedok je naveo da to nije čuo, tek kada je JD rekao da mu je bager ukraden, saznao je da ga je odvezla leasing kuća, a prije toga o tome nikada nije bilo govora.

10. Svjedok GD je ispitan na raspravi i u prethodnom postupku, time da je na raspravi 5. studenoga 2019. naveo da je vlasnik TD MedekMedvarić d.o.o., koja je bila generalni uvoznik neke vrste strojeva za RH. Zbog proteka vremena nije se sjećao točnog datuma događaja, ali je naveo da kada bi provjerio dokumentaciju da bi se mogao sjetiti. Svjedok je naveo da je gospodin JD došao kod njega i pokazao interes za mini bager te da mu je, kao i svakom kupcu, ponudio katalog i cjenik. Navodi da se sjeća da mu je netko rekao da će kupac bagera biti gospodin KD. Bager je u tom trenutku bio u procesu narudžbe, a kada je stigao sredinom srpnja 2008., obaviješten je gospodin KD, koji je došao zajedno sa JD, pregledali su bager i izvršena je standardna isporuka bagera naspram tvrtke optuženika. Bager je natovaren na kamion JD, a vozaču je dana potrebna otpremnica. Dokumentaciju vezana za bager (uputstva za upotrebu, knjiga rezervnih dijelova) predao je JD koji je bio u društvu optuženika, koje je tada doživljavao kao jedno. Navodi da je bager predao prije isplate ikakvog novca, jer je njegova tvrtka imala obveze prema optuženikovoj pravnoj osobi u iznosu od oko 100.000,00 kuna. Bager nema knjižicu vozila, a račun je jedini dokument potreban za prijenos vlasništva. Prilikom predaje bagera nije izdao račun, račun je izdao tek u listopadu 2008. Navodi da je tako postupio iz razloga što su se on i optuženik dogovorili da će račun za bager ispostaviti kada im se potraživanja izjednače najviše zbog PDV-a, a to se dogodilo u listopadu. Obzirom da je čekao da se njihova međusobna potraživanja izjednače da nije odmah izdao račun prilikom predaje bagera, te da je on bio vlasnik bagera dok nije izdao račun. Nakon što je izdao račun nije imao daljnjih saznanja što se događalo s bagerom, te da nema nikakvih saznanja da bi ikakva leasing kuća bila povezana s bagerom. Navodi da nije primio kaparu ili novac od JD ili optuženika pri predaji bagera. Vrijednost bagera u trenutku predaje bila je oko 180.000,00 kuna + PDV. Kada mu je predočen dio iskaza od 27. srpnja 2015. kada je naveo da je vrijednost bagera 250.000,00 kuna svjedok je izjavio da je to vjerojatno iznos sa PDV-om. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 27. srpnja 2015. svjedok je izjavio kako se zbog proteka vremena ne sjeća dobro detalja, ali misli da je JD prvi put došao sam, a idući put sigurno da je došao s optuženikom.

10.1. Na upit zastupnice optužbe, a vezano za dio iskaza iz prethodnog postupka, svjedok je kazao da tada nije sa potpunom sigurnošću rekao vezano za plaćanje, jer nije znao tko je između optuženika i oštećenika kome što platio.

10.2. Na upit opunomoćenika oštećenika je li znao što o modalitetu dogovora između optuženika i oštećenika, svjedok je naveo da je bio upoznat jer isporuka bagera nije običan posao. Naveo je da, ukoliko primjerice bager padne, on odgovara, te se točno sjeća da su po bager došli optuženik, oštećenik i još jedna osoba, te da je optuženik dozvolio da se bager natovari na oštećenikov kamion.

10.3. Otpremnica je izdana na tvrtku Automil projekt d.o.o. Svjedok napominje da on bager na odgodu plaćanja ne bi nikad dao oštećeniku, dok je svom poslovnom partneru optuženiku to dao. Sam dogovor između optuženika i oštećenika vezano za plaćanje nije znao. Shvatio je da je stvarni kupac bagera oštećenik te da je bager kupljen preko TD Automil projekt d.o.o. Međutim, za njega je jedini kupac bio TD TD Automil projekt d.o.o., odnosno optuženik, kao vlasnik te pravne osobe. Sjeća se da je optuženik došao kod njega i rekao: „kupujem od tebe bager koji ću prodati JD.“ Nakon ovog posla nastavio je surađivati sa optuženikom, odnosno njegovom pravnom osobom. U daljnjim razgovorima, nakon isporuke bagera, nije s optuženikom pričao vezano za bager, pogotovo ne u pogledu financija jer ga to nije zanimalo.

10.4. Kada je svjedoku predočena otpremnica na l.s. 50, naveo je da je to ta otpremnica koju je izdao i o kojoj je iskazivao. Također je naveo da su svi njegovi bageri bili osigurani preko kasko osiguranja sve do izdavanja računa.

10.5. Na upit branitelja optuženika svjedok je naveo da je TD Medek Medvarić d.o.o. bila u poslovnom odnosu sa TD Automil projekt d.o.o., a s oštećenikom nije bio u poslovnom odnosu vezano za taj bager. Na upit branitelja, kada je kao prodavatelj dužan izdati račun, svjedok je naveo da je račun dužan izdati kada zaprimi sredstva da je nešto prodao, te da se iznos od 100.000 kuna može smatrati dijelom kupoprodajne cijene. Nadalje je naveo da je račun izdao tek nakon dva mjeseca, da se pravna osoba Medek Medvarić, ne bi teretila za PDV, odnosno tek kada su se njihova međusobna potraživanja izjednačila, tada nisu imali obvezu PDV-a jedan prema drugome. Za bager se ne izdaje knjižica vozila i prometna dozvola, jer po njegovom laičkom mišljenju bager ima isti status kao i bicikl. Na upit iz kojeg razloga se izdaje otpremnica vozaču, naveo je da je to iz razloga što ga u prometu može zaustaviti policija. Jedan primjerak ostaje njemu i kasnije se prilaže uz račun. A na daljnji upit, da li ima dokumentaciju o uvozu bagera i koja je to dokumentacija, naveo je da je to jedinstvena carinska deklaracija.

10.6. Pristao je da optuženik nakon preuzimanja bagera istim slobodno raspolaže, jer je s obzirom na dugogodišnju poslovnu suradnju imao u njega potpuno povjerenje. Zajedno su vrtjeli milijune i da ga je zamolio da mu odmah izda račun, on bi mu ga bio izdao. Na upit, da li je prilikom predaje bagera s TD Automil projekt d.o.o. sklopio ugovor o kupoprodaji s odgodom plaćanja, naveo je da pisani ugovor nisu sklopili, da je ugovor bila njihova komunikacija koja se uvijek ispoštovala. U tom usmenom sporazumu nije bilo govora o tome da u slučaju neplaćanja optuženik mora vratiti bager. Naveo je da bi u slučaju neplaćanja od njega uzeo nekakvu prikolicu.

10.7. U prethodnom postupku kod ODO Zadar ispitan dana 27. srpnja 20158, svjedok je naveo da je JD došao ljeti 2008. tražeći mini bager koji je htio kupiti, koji tada nije bio na skladištu, te da je bager bio u proizvodnji. JD je bager krajem srpnja-početkom kolovoza 2008. utovario sa kamionom i odvezao, a o predaji su sačinili otpremnicu, dok račun nije izdan zbog dogovora s optuženikom. Svjedok je naveo da je prema optuženiku imao dugovanja u visini od oko 100.000,00 kuna, dok je bager vrijedio nekih 250.000,00 kuna, pa su čekali da se ta njihova potraživanja izjednače kako bi ih kompenzirali, a što se dogodilo u listopadu 2008. Račun je izdao u listopadu 2008. TD Automil projekt d.o.o., te je bager u svojim poslovnim knjigama zaveo kao prodanu robu. Od JD u trenutku preuzimanja bagera nije primio nikakav novac, niti je novac primio od optuženika, te se zbog toga on smatrao vlasnikom bagera, te je preuzeo rizik naplate. Bager marke Yuchai nije vozilo i ne može prometovati cestom, stoga nema knjižicu vozila; prati ga je samo račun, dok on posjeduje dokumente o uvozu bagera. Nadalje je naveo da je račun izdan optuženiku, pa je time on postao vlanik bagera i pretpostavlja da je optuženik taj račun predočio leasing kući prilikom ishođenja kredita. Nakon toga bager nije vidio niti čuo do prošle godine, kada mu je optuženik rekao da je bager preuzela leasing kuća. Optuženik nije JD vratio primljeni novac niti mu je dao drugi bager.

11. Svjedok HD je ispitan na raspravi 5. studenoga 2019. te je naveo da je 2009. bio zaposlen u pravnoj osobi Impuls leasing na radnom mjestu voditelja prodaje ključnih kupaca. Svjedok je naveo da je sudjelovao u financiranju građevinskih strojeva za pravnu osobu TD Automil projekt d.o.o., pri čemu su uvjeti za sklapanje ugovora o financijskom leasingu bili bonitet pravne osobe, što je TD Automil projekt d.o.o. zadovoljavalo. Svjedok je naveo da je u konkretnom slučaju pravna osoba bila istovremeno i dobavljač i nositelj financiranja, te da se u ugovoru o financijskom leasingu niti jedna druga osoba, bilo pravna ili fizička, ne spominje. Svjedok je objasnio da se radi o tzv. sale&leaseback obliku financiranja, koji je po njegovim saznanjima bio zakonski dopušten 2009. Njegov poslodavac nije bio u posjedu bagera, te da je svrha leasinga bila financiranje poslovanja TD Automil projekt d.o.o. Temeljem dokumentacije utvrđeno je da je vlasnik bagera pravna osoba TD Automil projekt d.o.o., a bager su vidjeli fizički prilikom primopredaje, s time da ga on osobno nije vidio, ali je netko drugi. Dodao je potom da nema saznanja je li primopredaja uopće obavljena. Svjedok je naveo da je vlasnik bagera u trenutku sklapanja ugovora o financijskom leasingu bilo TD Automil projekt d.o.o., a stranka je dostavila dokaz o plaćanju bagera, uključujući PDV i račun, što je bio uvjet za odobrenje leasinga. Pojasnio je da je vlasnik stroja u slučaju financijskog leasinga pravna osoba koja je primatelj leasinga, a leasing kuća je formalno vlasnik. Također je naveo da bi u slučaju da se radilo o automobilu, u prometnoj dozvoli vlasnik bio leasing kuća, a korisnik primatelj leasinga. Prije sklapanja ugovora o financijskom leasingu nije bilo potrebno da leasing kuća stekne vlasništvo nad objektom leasinga, te da se leasing kuća osigurava za slučaj neplaćanja primatelja leasinga zadužnicom, mjenicom i kasko osiguranjem, koje plaća nositelj leasinga – u ovom slučaju TD Automil projekt d.o.o.

11.1. Nakon što mu je predočena potvrda o oduzimanju predmeta leasinga na kojoj je navedeno da je Impuls leasing d.o.o. formalni vlasnik predmeta leasinga, svjedok je naveo da za njega stvarni vlasnik bagera ostaje TD Automil projekt d.o.o.

11.2. Pojasnio je da primatelj leasinga nije dužan davati izjavu o vlasništvu objekta leasinga, te da se ugovor o financijskom leasingu aktivira na temelju dokumentacije, uključujući primopredajni zapisnik, koji je fizički dokaz da je primatelj isporučio ili preuzeo stroj. Svjedok je naglasio da je teško zamisliti sklapanje ugovora bez primopredaje.

11.3. Svjedok je naveo da je novac iz ugovora o leasingu broj 02574 isplaćen primatelju leasinga, te da se predmet leasinga knjigovodstveno tretira isključivo kod primatelja leasinga, dok se kod operativnog leasinga objekt nalazi u knjigama leasing kuće.

12. Svjedok OD ispitan izvan rasprave 16. siječnja 2020. naveo je da je prijatelj i susjed oštećenika, te da su njih dvojica surađivali jer je on imao bager i dobro se razumio u bagere, pa je iz tog razloga tijekom 2008. pomagao oštećeniku pronaći bager koji je njemu u to vrijeme bio potreban. Iz tog razloga je s oštećenikom u nekoliko navrata išao u Zagreb kako bi mu pomagao u kupnji bagera, pa se tako sjeća da su u Zagrebu pronašli bager koji je oštećeniku odgovarao i sjeća se da je tada oštećenik isplatio optuženiku dio iznosa cijene tog bagera, misli da mu je odmah isplatio nekih 10 tisuća eura. Sjeća se da su svi bili skupa, on, oštećenik, optuženik i još neki čovjek - poduzetnik. Bili su skupa na ručku, sve je bilo u prijateljskoj atmosferi, optuženik i oštećenik su se od prije poznavali, tako da oštećenik nije kupio bager od neke nepoznate osobe. Nakon toga su u 2 ili 3 navrata oštećenik i on išli u Zagreb i oštećenik je optuženiku nosio novac, a dio je otplatio kroz radove. Sjeća se da mu je oštećenik tijekom 2010. rekao da je sada u cijelosti otplatio cijenu bagera.

12.1. Na poseban upit zastupnice optužbe, gdje je preuzeo i od koga je oštećenik kupio bager, naveo je da su sve dogovarali s optuženikom, da su bager preuzeli sa ograđenog prostora u kojem je bilo više bagera, da ne zna čiji su to bageri, ono što on zna je da su kupnju bagera dogovarali s optuženikom. Oštećenik je normalno koristio bager sve dok mu jednom prigodom bager nije jednostavno nestao s gradilišta, odnosno dok mu nije ukraden. Kasnije je saznao da su agenti leasing kuće odnijeli bager, međutim o tome ne zna detalje.

12.2. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika koji dio cijene bagera je isplatio putem kompenzacije, odnosno obavljenim radovima, svjedok je odgovorio da ne zna točno koji je to iznos, ali zna da je cijena bila bagera otprilike 25 tisuća eura, 10 tisuća eura je dao odmah, dalje je u nekoliko navrata možda isplatio još 7 do 8 tisuća eura, ali nije siguran, a ostatak je odradio. Dio radova je odradio 2007, a dio 2008, odnosno optuženik je oštećeniku bio dužan za radove koje je oštećenik njemu odradio 2007, dakle prije kupnje bagera. Navodi da misli da je zadnja uplata za bager bila 2010, jer je tada išao s oštećenikom u Zagreb i oštećenik je njemu rekao da je s ovom uplatom isplatio cijelu kupoprodajnu cijenu za bager. Prilikom isplate bio je nazočan i vidio je kako oštećenik vadi novac u gotovini i daje optuženiku.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, dipl.oec. od 10. ožujka 2023. proizlazi da je [obrt], u vlasništvu JD, u cijelosti isplatio mini bager društvu Automil projekt d.o.o., a koji mu je društvo fakturiralo računom broj 2008-133 u ukupnom iznosu od 89.060,00 kuna.

13.1. Impuls Leasing d.o.o. je u cijelosti isplatio mini bager društvu Automil projekt d.o.o., a koji mu je navedeno društvo fakturiralo računom broj 2009-14 u ukupnom iznosu od 262.995,40 kuna.

13.2. Navodi da knjigovodstvenu poziciju navedenog mini bagera nije mogao utvrditi jer nije dobio traženu dokumentaciju. Po pravilima knjigovodstvene struke navedeni mini bager trebao je biti knjižen na sljedeći način: u [obrt], vl. JD, kao osnovno sredstvo, pri čemu bi podloga za knjiženje bio račun koji je obrtu ispostavio Automil projekt d.o.o.; u društvu Automil projekt d.o.o. navedeni bager trebao je biti knjižen na poziciju trgovačke robe za daljnju prodaju, s time da je „ulaz“ robe na lager na temelju računa koji je tom društvu ispostavilo društvo Medek-Medvarić d.o.o., a „izlaz“ trgovačke robe na temelju računa koji je Automil projekt d.o.o. ispostavio [obrt], vl. JD.

13.3. Vještak dalje navodi da obzirom da prilikom „kupoprodaje“ između Automil projekt d.o.o. i Impuls Leasinga d.o.o. nisu postojali uvjeti za navedenu „kupoprodaju“. Naime, Impuls Leasing d.o.o. nije imao na uvid navedeni mini bager (radi ocjene stanja u kojemu je isti, već je navedeno da je isti nov, što nije točno), a posebno važno Impuls Leasing d.o.o. nije utvrdio da je navedeni mini bager u vlasništvu Automil projekt d.o.o., što je trebao utvrditi uvidom u poslovne knjige Automil projekt d.o.o. (uvidom u karticu konta trgovačke robe namijenjene daljnjoj prodaji).

13.4. Obzirom da Automil projekt d.o.o. na navedenoj kartici nije niti mogao imati evidentirano na lageru trgovačke robe navedeni mini bager, s obzirom da ga je već prethodno prodao Armiračkom obrtu [obrt], vl. JD, moguće je da su Automil projekt d.o.o. i Impuls Leasing d.o.o. dogovorili samo financiranje, a za formu su odabrali navedeni način leasinga. To bi značilo da je „prodaja“ mini bagera između tih društava i zaključenje Ugovora o financijskom leasingu samo forma da se izvrši dodatno kreditiranje.

13.5. U svakom slučaju, oduzimanje mini bagera Armiračkom obrtu [obrt], vl. JD, nije se smjelo dogoditi, jer je navedeni obrt mini bager kupio od Automil projekt d.o.o. i u cijelosti ga isplatio.

14. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 12. travnja 2014. proizlazi da je oštećeni JD podnio kaznenu prijavu u prostorijama PU Zadarske, I PP Zadar zbog kaznenog djela krađe.

15. Iz računa broj 361/08 od 20. listopada 2008. (l.s.73) razvidno je da je TD Medek-Medvarić d.o.o. predmetni račun ispostavilo trgovačkom društvu Automil projekt d.o.o. za mini bager Yuchai, YC35, broja šasije 830E0104652, godine proizvodnje 2008., zajedno s čekićem za bager SB35 i alu rampom, te da je iznos računa 262.995,40 kuna, od čega iznos PDV-a od 22 % iznosi 47.425,40 kuna.

16. Iz teretnog lista (otpremnice) broj 16-08 od 16. srpnja 2008. (l.s. 50) proizlazi da je s danom 16. srpnja 2008. odvezan navedeni mini bager u Zadar, da je pošiljatelj Medek Medvarić d.o.o. (ovjereno potpisom i žigom), da je primatelj Automil projekt d.o.o. (ovjereno potpisom), te da je prijevoznik [obrt] (ovjereno potpisom JD).

17. Iz izjave o prijeboju broj: 27-08 od 31. prosinca 2008. (l.s. 72) proizlazi da su trgovačko društvo Medek-Medvarić d.o.o., kao dužnik, i Automil projekt d.o.o., kao vjerovnik, izvršili prijeboj međusobno dospjelih novčanih potraživanja u iznosu od 223.425,84 kuna, te da razlika njihovih novčanih potraživanja iznosi 0,00 kuna.

18. Iz računa R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008. proizlazi da je isti TD Automil projekt d.o.o. izdao [obrt], vl. JD za predmetni mini bager, s datumom dospijeća 18. veljače 2009, na iznos od 89,060,00 kuna, od čega PDV u visini od 22 % iznosi 16.060,00 kuna.

19. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i račun broj 2008-156 istog opisa robe od 16. srpnja 2008., na kojem je kao kupac naveden JD, a datum dospijeća 16. srpnja 2008., s time da navedeni račun glasi na iznos od 89.790,00 kuna, od toga PDV od 23 % iznosi 16.790,00 kuna. Također u navedenom računu broj šasije u jednoj oznaci se ne poklapa s brojem šasije koji je naznačen u računu R1 broj 2008-133 i teretnom listu.

19.1. Međutim, spisu predmeta prileži i rukom pisana potvrda vlastoručno potpisana po optuženiku sačinjena na trgovačkom papiru Armiračko-zidarske radnje Josip Stojčević (autentičnost potvrde nije osporena tijekom postupka), a koja je od oštećenika oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta I PP Zadar, serijski broj: [serijski broj], te iz koje proizlazi da je JD uplatio za mini bager optuženiku 17. srpnja 2008. iznos od 89.060,00 kuna, od čega PDV u iznosu 16.060,00 kuna (a što korespondira s računom R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008.), zatim 23. studenoga 2007. i 5. rujna 2008. da je odradio radove u visini od ukupno 7.000,00 eura, te potom da je u gotovini dana 27. veljače 2010. platio 4.000,00 eura, 19. ožujka 2010. iznos od 2.500,00 eura, a 22. travnja 2015. iznos od 500 eura. Uz navedeno oštećenik je tijekom 2008. i 2009. platio čekić za bager, prikolicu i rampe aluminijske za bager.

20. Uvidom u izvod iz bankovnih računa od strane OTP banke d.d. od 19. ožujka 2015. (l.s. 99-101) proizlazi da je armirački obrt [obrt], vl. JD **.**.2008. uplatio iznos od 89.060,00 kuna na račun Automil projekt d.o.o. Drugim riječima, iz izvoda je razvidno da je oštećenik, odnosno njegov obrt, obvezu prema TD Automil projekt d.o.o. platio sugladno računu R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008. To je ujedno i dan kad je oštećeniku predan bager od strane TD Automil projekt d.o.o.

21. Iz potvrde Automil projekt d.o.o., ovjerene potpisom i pečatom navedenog trgovačkog društva, optuženik potvrđuje da je [obrt] isplatio mini bager u potpunosti. Na potvrdi nije vidljiv datum izdavanja.

22. Iz računa R1 broj 2009-14 od 13. veljače 2009., koji je Automil projekt d.o.o. izdao kupcu Impulse Leasing d.o.o., razvidno je da se u istom navodi predmetni mini bager kao i dodatna oprema – čekić za bager i aluminijske rampe – te da je kao cijena mini bagera naveden iznos od 262.995,40 kuna, od čega PDV u visini od 22 % iznosi 47.425,40 kuna. Uvidom u sadržaj računa razvidno je da je ovaj račun identičan i po iznosu i po sadržaju računu koji je Automil projekt d.o.o. ispostavio TD Medek Medvarić d.o.o. Nadalje, na računu se navodi da je korisnik leasinga Automil projekt d.o.o.

23. Iz izjave o prijeboju (kompenzaciji) od 11. veljače 2009. razvidno je da TD Automil projekt d.o.o. duguje Impulse Leasingu d.o.o. iznos od 135.757,69 kuna (po pozivu za plaćanje br. 02574-00, 02573 od 6. veljače 2009.), te da Impulse Leasing d.o.o. duguje Automil projektu d.o.o. isti taj iznos (po ponudi br. 2009-16 i 2009-13), pa su stranke izvršile prijeboj svojih međusobnih novčanih potraživanja.

24. Iz konto kartice Impulse Leasinga d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009., a koja se vodi prema dužniku Automil projekt d.o.o. (l.s. 312) proizlazi da je Impulse Leasing d.o.o. plaćanje po računu R1 broj 2009-14 od 13. veljače 2009. knjižio u svojim poslovnim knjigama na način da je dana 11. veljače 2009. evidentirana kompenzacija u iznosu od 88.505,79 kuna, kao i da je dana 13. veljače 2009. evidentirano plaćanje iznosa od 174.489,61 kuna, što ukupno iznosi 262.995,40 kuna, odnosno isti iznos kao u računu broj R1 broj 2009-14.

25. Uvidom u ugovor o financijskom leasingu broj 02574 razvidno je da je isti sklopljen 12. veljače 2009. između Impuls Leasinga d.o.o., kao davatelja leasinga i Automil projekta d.o.o., kao primatelja leasinga. U ugovoru se kao objekt leasinga navodi predmetni mini bager, koji se opisuje kao novi radni stroj (dakle ne rabljeni) dobavljača Automil projekta d.o.o. Trajanje ugovora je 60 mjeseci, učešće primatelja leasinga 10.540,90 eura, mjesečna rata 580,00 eura.

26. Iz potvrde o preuzimanju predmeta leasinga u ime Impuls Leasinga d.o.o. proizlazi da je 13. veljače 2009. u Zagrebu predmet leasinga TD Automil projekt d.o.o. isporučio TD Automil projektu d.o.o., koji je isti u ime i za račun TD Impuls Leasinga d.o.o. preuzeo. Potvrda je izdana na trgovačkom papiru TD Impuls Leasinga d.o.o., a potpisana je i za davatelja i za primatelja leasinga od TD Automil projekt d.o.o.

27. Iz kartice po ugovoru društva Impulse Leasing d.o.o. za komitenta TD Automil projekt d.o.o. od 17. travnja 2014. razvidno je ukupno zaduženje iznosi 322.876,47 kuna, iznos uplate 138.684,89 kuna, te da saldo potraživanja iznosi 184.191,58 kuna.

28. Navedena kartica odnosi se na razdoblje od 1. siječnja 2008. do 17. travnja 2014. Pregledom kartice vidljivo je i da je na ime učešća i prve rate naplaćen iznos od 88.505,79 kuna.

29. Nadalje, iz računa broj R1: 00708802, izdanog od strane TD Impulse Leasing d.o.o. TD Automil projekt d.o.o. razvidno je da je isti izdan za predmetni mini bager, da vrijednost objekta leasinga iznosi 262.995,40 kuna, od čega PDV u visini od 22 % iznosi 47.425,40 kuna.

30. Iz naloga za financijsko posredovanje zbog naplate potraživanja ili povrata predmeta leasinga, izdanog od strane TD Impuls-Leasing d.o.o. prema TD Dalmacija agent d.o.o. 2. srpnja 2013., proizlazi da TD Impuls-Leasing d.o.o. ovlašćuje TD Dalmacija agent d.o.o. za naplatu iznosa temeljem ugovora broj 2574 prema stranci Automil projekt d.o.o., s time da se iznos ne navodi, a u nemogućnosti naplate da se izvrši povrat predmetnog minibagera, za kojeg se navodi da je u vlasništvu TD Impuls-Leasing d.o.o., te da će se pohraniti na mjesto koje odredi Impuls Leasing d.o.o.

31. Iz ponude broj 10 od 11. travnja 2014. proizlazi da je Vučna službe DEUR ponudila Impuls Leasingu d.o.o. uslugu prijevoza mini bagera od [adresa] do Samobora za iznos od ukupno 4.812,50 kuna.

32. Iz dokumentacije dostavljene od strane TD Impulse-leasing d.o.o. 29. studenoga 2019., proizlazi da je 2007. i 2008. TD Automil projekt d.o.o. ostvarivalo dobit i bilo solventno, dok je iz podataka Raiffeisen banke proizlazi da stanje sredstava na računu na dan 4. veljače 2009. iznosi - 186.223,53 eura, ali da broj dana blokade u posljednjih 6 mjeseci iznosi 0.

33. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12. travnja 2014. proizlazi da je od JD oduzeta gurtna učvrščivanje – vezanje tereta - dužine oko 9 metara.

34. Iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6 KO-2762/11 od 31. listopada 2011., razvidno je da je odbačen optužni prijedlog oštećenika kao tužitelja Impuls Leasinga od 15. rujna 2011. protiv I. okrivljenog BD i II. okrivljenog Automil projekt d.o.o. zbog kaznenog djela iz članka 220. stavka 1. i 4. KZ/97.

35. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 5. lipnja 2014. proizlazi da je od JD oduzet originalni račun R1 broj 2008- 133 od 16. srpnja 2008., potvrda o isplaćenom bageru, originalni teretni list broj 16- 08 od 16. srpnja 2008. sa cijenom teretnih strojeva, te rukom ispisana potvrda o plaćanju JD.

36. Iz cjenika TD Medak Medvarić d.o.o. razvidno je da je cijena predmetnog mini bagera iznosi 26.500 eura, pri čemu je rukom nadopisano 25.000 eura.

37. Iz dopisa Policijske uprave Zadarske i službe upravnih inspekcijskih poslova od 14. siječnja 2015. razvidno je da je uvidom u IS MUP utvrđeno da mini bager marke UKI, tip YC35-7, broja šasije 830H0104652, nije evidentiran u evidenciji registriranih vozila. Nadalje se navodi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cestama ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, a radni stroj definira kao motorno vozilo kojemu je osnovna namjena obavljanje određenih radova vlastitim uređajima i opremom, kako se prema dosadašnjim saznanjima radni strojevi uglavnom koriste izvan cesta i da ih vlasnici ne registriraju.

38. Iz izvatka iz obrtnog registra (l.s. 358) razvidno je da je [obrt], vl. JD prestao postojati 5. prosinca 2008., dakle prije nego što je TD automil d.o.o. sklopilo ugovor o financijskom leasingu S TD Impulse leasing d.o.o.

39. Utvrđujući sporne okolnosti sud je analizirao izvedene personalne i materijalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, dipl.oec. od 10. ožujka 2023, a s obzirom da je provedeno od strane nepristrane stručnjake, detaljno je i koncizno, jasno i objektivno te je po mišljenju suda stalni sudski vještak adekvatno odgovorio na sva relevantna pitanja.

39.1. Sud je prihvatio dio iskaza svjedoka JD u kojem je opisao tijek pregovora s optuženikom/njegovim TD, sklapanje ugovora, te način plaćanja i preuzimanje mini bagera, kao i okolnosti oduzimanja bagera budući da je u tom dijelu iskaz svjedoka životan i logičan, te je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Međutim, sud nije prihvatio dio iskaza ovog svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je prilikom preuzimanja bagera uplatio na račun TD Automil projekt d.o.o. iznos od 89.790,00 kuna (koji se iznos ujedno navodi i u izmijenjenoj optužnici), jer je na temelju provedenog dokaznog postupka i materijalnih dokaza koje prileže spisu utvrdio da se radi o iznosu od 89.060,00 kuna. Navedeno potvrđuje i stalni sudski vještak za financije i knjigovodstvo Zdravko Brestovac, dipl.oec. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je [obrt], u vlasništvu JD, u cijelosti isplatio mini bager društvu Automil projekt d.o.o., a koji mu je društvo fakturiralo računom broj 2008-133 u ukupnom iznosu od 89.060,00 kuna. Nadalje, nije prihvaćen niti dio iskaza ovog svjedoka dan u prethodnom postupku kada je izjavio se na listu 47. spisa nalazi račun koji mu je optuženik poslao 2013. godine, nakon što ga je on telefonski obavijestio o dolasku djelatnika leasing kuće, budući da je sud tijekom postupka utvrdio da je upravo na temelju tog računa (R1 broj 2008- 133) oštećenik sa žiro računa svog obrta uplatio iznos od 89.060,00 kuna. Dakle, iznos na računu R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008., s datumom dospijeća 18. veljače 2009. se poklapa s iznosom uplate koja je vidljiva na izvodu prometa po žiro računu [obrt] otvorenog kod OTP banke d.d. (l.s. 99-101).

39.2. Točno je da u spisu postoje dva računa izdatnika TD Automil projekt d.o.o. i to: račun R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008., s datumom dospijeća 18. veljače 2009., te račun R1 broj 2008-156 od 16. srpnja 2008., s datumom dospijeća 16. srpnja 2008.

39.3. Međutim, taj potonji „račun“, iako je pročitan u dokaznom postupku, sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica nije uzeo u obzir, niti ga je prihvatio kao vjerodostojan, jer se po mišljenju suda radi o ispravi koju je 2013. sačinio optuženik, kad je ujedno sačinio i potvrdu o uplati kupovnine, te je iste predao oštećeniku u cilju da ovaj dokaže da je vlasnik radnog stroja (nakon što ga je oštećenik obavijestio o dolasku djelatnika leasing kuće, kao i da više ne raspolaže računom, jer je zatvorio obrt, a što proizlazi iz iskaza oštećenika).

39.4. Što se tiče ostalih ispitanih svjedoka sud je iskaze TD, GD i CD u dijelu koji se odnose na sporne i odlučne okolnosti prihvatio jer su dani jasno, sigurno i određeno, bez dvoumljenja. Iako postoje određene razlike u iskazu GD u odnosu na njegov iskaz iz istrage i s rasprave, takve razlike su s obzirom na protek vremena razumljive i ne utječu na vjerodostojnost njegovog iskaza u odnosu na odlučne okolnosti.

39.5. Iskaz svjedoka HD sud nije prihvatio u dijelu u kojem je ovaj svjedok iskazivao o odlučnim okolnostima, a posebno u dijelu gdje je naveo da su bili ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora o leasingu između TD Impulse leasing d.o.o. i TD Automil projekt d.o.o., a uvažavajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo. Sud je i materijalnu dokumentaciju u vezi predmetnog ugovora prihvatio sagledavajući njen sadržaj i pravu volju ugovornih stranaka, a ne formu, te je istu u tom pravcu i analizirao.

39.6. Preostala materijalna dokumentacija, izuzev računa R1 broj 2008-156 od 16. srpnja 2008., s datumom dospijeća 16. srpnja 2008. (što je obrazloženo u točki 39.3. obrazloženja ove presude) ocijenjena istinitom i vjerodostojnom, budući da ista niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju.

40. Optuženiku se izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08. - dalje u tekstu: KZ/97), a kako je presuda donesena u vrijeme važenja Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), to je potrebno prethodno u skladu s člankom 3. KZ/11 utvrditi postoji li pravni kontinuitet u odnosu na činjenični opis djela i je li novi KZ/11 blaži po počinitelja.

40.1. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/97 ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11, unatoč okolnosti da je zapriječena kazna viša u gornjoj granici za teži oblik ovog kaznenog djela iz stavka 2. Naime, KZ/11 je povoljniji po optuženika, jer je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura, za razliku od prijašnje utvrđene prema pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 1997., u iznosu od 30.000 kuna/3.981,68 eura. Neovisno o tome što je za kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. KZ/11 zapriječena stroža kazna (kazna zatvora od jedne do deset godina) od kazne koja je propisana za kazneno djelo iz članka 293. stavka 2. KZ/97 (kazna zatvora od jedne do osam godina) povišen je imovinski limit potreban za ostvarenje kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela, zbog čega je novi KZ/11 blaži po optuženika. Tu je potrebno istaknuti da je pri primjeni odredbe članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 sud vezan maksimumom propisane kazne koji je za optuženika povoljniji, u ovom slučaju u članku 293. stavka 1. i 2. KZ/97.

40.2. Kao i kod klasičnog oblika prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, ovo djelo čini osoba koja lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovodi drugu osobu u zabludu ili ga održava u zabludi, pa ova, upravo uslijed te zablude, čini odnosno ne čini nešto na štetu svoje ili pak tuđe imovine i to upravo u trenutku dogovaranja i sklapanja pravnog posla. Specifičnost ovog kaznenog djela je međutim ta što je počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi i što počinitelj postupa u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist. Prema tome, glede načina dovođenja u zabludu nema nikakve razlike spram obične prijevare. Nadalje, za postojanje prijevare nije dovoljno samo to da netko (počinitelj) nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u imovinskopravne odnose s drugim osobama. Traži se naime postojanje specijalne namjere (dolus specialis) da se dovođenjem drugog u zabludu ili održavanjem u zabludi pribavi protupravna imovinska korist za svoju pravnu osobu, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebno je da je počinitelj već pri uspostavi imovinskopravnih odnosa s drugom osobom imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu. Za utvrđivanje te namjere i prijevarnog postupanja potrebno je sagledati sve njegove postupke kako bi se došlo do zaključka da li u trenutku kada je zaključivan pravni posao, sve upućivalo na to da počinitelj lažno predočava činjenice na koji način mu je cilj dovesti oštećenika u zabludu ili ga održavati u zabludi tako da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini.

41. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano postojanje prijevarne namjere optuženika na način kako je to opisano u izmijenjenom optužnom aktu.

42. Prvenstveno se ističe da je sud na temelju iskaza svjedoka oštećenog JD u dijelu u kojem je isti sud prihvatio, iskaza svjedoka TD, DD i GD, računa R1 broj 2008-133 od 16. srpnja 2008., rukom pisana potvrde vlastoručno potpisana po optuženiku sačinjene na trgovačkom papiru Armiračko-zidarske radnje Josip Stojčević, teretnog lista (otpremnice) broj 16/06 od 16. srpnja 2008., prometa po žiro računu otvorenom kod OTP banke d.d za [obrt], nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, dipl.oec. od 10. ožujka 2023., ali i na temelju obrane optuženika utvrdio da je oštećeni JD **.**.2008. stekao pravo vlasništva predmetnog mini bagera na temelju ugovora o kupoprodaji (titulus) koji je sklopio s TD Automil projekt d.o.o. (čiji zakonski zastupnik je bio optuženik) i preuzimanjem mini bagera u samostalan posjed (modus), u kojem posjednu je bio nesmetano do 11. travnja 2014.

42.1. Naime, oštećenik je u svom iskazu decidirano naveo da je u TD Medek Medvarić d.o.o. pronašao novi mini bager, da mu je optuženik rekao kako TD Automil projekt d.o.o. ima potraživanja prema TD Medak Medvarić d.o.o., te su dogovorili da će oštećenik bager kupiti preko društva optuženika, dok će optuženik na taj način izvršiti prijeboj svojih potraživanja prema društvu Medak Medvarić d.o.o. Oštećeni je naveo da se s takvim načinom kupnje suglasio, da mu je 16. srpnja 2008. optuženik ispostavio račun, kojeg je istog dana platio, te je osobno preuzeo mini bager u TD Medak Medvarić d.o.o., u prisutnosti optuženika. U odnosu na preostali iznos cijene (do 25.000,00 eura), dogovoreno je da će isti biti isplaćen optuženiku (kao fizičkoj osobi) obavljanjem radova na njegovoj kući. Međutim, kako optuženik nije mogao ishoditi građevinsku dozvolu, oštećenik mu je izveo radove u vrijednosti od oko 7.000,00 kuna, a ostatak iznosa mu je dao u gotovini, od toga je posljednja uplata bila 2010. Naveo je i da je nesmetano bager koristio do 12. travnja 2014., kada mu je isti oduzela leasing kuća putem vučne službe PD. Oštećeni je u svome iskazu naveo i da se smatra vlasnikom bagera na temelju plaćenog računa, koji sadrži broj šasije stroja, te da je od društva Medak Medvarić d.o.o. preuzeo knjižicu bagera, pri čemu se radi o radnom stroju koji ne podliježe registraciji i nemogućnosti izdavanja prometne dozvole.

42.2. Ove navode oštećenika potvrdio je i svjedok TD koji je naveo da nije bio prisutan prilikom preuzimanja bagera, ali je tri puta prisustvovao kada je oštećenik isplatio novac optuženiku, s time da se sjeća da je prilikom zadnje isplate bager plaćen u cijelosti, misli da je to i optuženik izjavio, a iz razgovora je shvatio da je oštećenik vlasnik bagera, kojeg je i koristio, što je vidio. Nije čuo da bi leasing kuća bila vlasnik bager, ali mu je oštećenik rekao da mu je bager ukraden, da ga je odvezla leasing kuća.

42.3. I svjedok OD je naveo da je bio prisutan u Zagrebu kada je oštećenik pronašao bager koji mu je odgovarao te da se sjeća kako je tada oštećenik isplatio optuženiku dio iznosa cijene bagera, u približnom iznosu od 10.000,00 eura. Nadalje je naveo da mu je oštećenik u dva ili tri navrata u Zagrebu predao novac, a dio iznosa je podmirio kroz obavljene radove.

42.4. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, dipl.oec. od 10. ožujka 2023., računa i izvoda iz OTP banke d.o.o. sud je utvrdio da je Armirački obrt [obrt], u vlasništvu JD, u cijelosti isplatio mini bager društvu Automil projekt d.o.o., a koji mu je društvo fakturiralo računom broj 2008-133 u ukupnom iznosu od 89.060,00 kuna (a ne u iznosu od 89.790,00 kuna kako se to navodi u izmijenjenom optužnom aktu, a kako je to već prethodno obrazloženo).

42.5. Kada se uzme u obzir da je dobavljač TD Medek Medvarić d.o.o. za predmetni mini bager ispostavilo TD Automil projekt d.o.o. račun na iznos od 262.995,40 kuna (od čega iznos PDV-a od 22 % iznosi 47.425,40 kuna), a da je to isto TD oštećeniku potom prodalo mini bager za iznos od 89.060,00 kuna (od čega PDV u iznosu 16.060,00 kuna), sud smatra da su postupcima optuženog BD i JD oštećeni TD Automil projekt d.o.o. (za razliku cijene) i državni proračun (na ime neplaćenog PDV-a), odnosno nije dokazano da se za taj iznos razlike cijene okoristilo TD Automil projekt d.o.o.

42.6. Međutim sve to ne utječe na pitanje vlasništva predmetnog mini bagera (koji se ne upisuje u javni registar), budući da se vlasništvo istog kao pokretnine po osnovi pravnog posla stječe predajom stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, sukladno članku 116. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. - dalje u tekstu: ZV), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja ugovora TD Automil projekt d.o.o. i [obrt], vl. JD, a da je takva izjava vlasnika postojala proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka GD, obrane optuženika, ali i iskaza oštećenika.

42.7. Svjedok GD, čiji je iskaz glede spornih i odlučnih okolnosti sud prihvatio, naveo je da je oštećenik kod njega došao i pokazao interes za mini bager, te da mu je, kao svakom kupcu, ponudio katalog i cjenik. Također je naveo da mu je rečeno da će kupac bagera biti optuženik/njegova tvrtka i da je bager u tom trenutku bio u procesu narudžbe. Kada je bager stigao u srpnju 2008., obaviješten je optuženik koji je došao s oštećenikom, pregledali su bager i izvršena je standardna isporuka bagera spram tvrtke optuženika TD Automil projekt d.o.o.. Bager je potom natovaren na kamion oštećenika, a vozaču je dana potrebna otpremnica. Dokumentacija vezana za bager predana je oštećeniku koji je bio u društvu optuženika.

42.8. Bager je predan prije isplate bilo kakvog novca, jer je TD Medek Medvarić d.o.o. imao obveze prema tvrtki optuženika. Bager nema knjižicu vozila. Prilikom predaje račun nije izdan, već u listopadu 2008., jer su se optuženik i svjedok dogovorili da će račun biti poslan kada se njihova potraživanja izjednače zbog poreza. Otpremnica je izdana na tvrtku Automil projekt d.o.o., pri čemu je svjedok naveo da bager nikada ne bi dao oštećeniku na odgodu plaćanja, dok je to svom poslovnom partneru dao, te je pristao da optuženik istim slobodno raspolaže. U usmenom sporazumu između njega i optuženika nije bilo govora o tome da u slučaju neplaćanja optuženik mora vratiti bager, jer bi u slučaju neplaćanja od njega kompenzirao uzimanjem nekakve prikolice. Istaknuo je da je na sebe preuzeo rizik naplate, odnosno obvezno-pravni zahtjev.

42.9. Sud smatra da je svjedok kao zakonski zastupnik TD Medek Medvarić d.o.o. jasno i nedvosmisleno na temelju usmenog ugovora dao očitovanje svoje volje da vlasništvo nad mini bagerom prijeđe na TD Automil projekt d.o.o., te je radni stroj predao u posjed, a potom je navedeno TD isto učinilo spram obrta oštećenika.

42.10. Optuženik je u svojoj obrani naveo da nije imao nikakvu namjeru prevariti JD, s kojim je bio dugogodišnji prijatelj. Istaknuo je da je od društva TD Impulse Leasing d.o.o. uzeo kredit, te da je radi osiguranja dao dvije zadužnice i jednu mjenicu. Naveo je da je naknadno dobio odgovor kako mu sredstva ne mogu biti isplaćena, ali da, ukoliko posjeduje kakvu pokretninu koja se ne registrira, ista može fiktivno poslužiti kao pokriće njihovog posla. Budući da nije imao takvu pokretninu, rekao im je da je posjedovao mini bager, ali da ga je već prodao, na što mu je iz društva Impulse Leasing odgovoreno da je to nebitno jer im je takva pokretnina potrebna samo za fiktivno pokriće. Naveo je i da je kredit uredno plaćao godinu dana, nakon čega je njegovo društvo upalo u financijske poteškoće te više nije mogao podmirivati obveze.

42.11. Kada se uz sve navedeno uzme u obzir da u trenutku sklapanja ugovora između TD Automil projekt d.o.o. i JD, vl. Armiračkog [obrt], TD Automil projekt d.o.o. nije imalo financijske poteškoće, niti je bilo u blokadi, a što je razvidno iz dokumentacije koju je TD Impulse Leasing d.o.o. dostavilo sudu 29. studenoga 2019. iz koje proizlazi da je TD Automil projekt d.o.o. tijekom 2007. i 2008. godine poslovalo s dobiti i bilo solventno, da je nakon sklapanja ugovora s TD Impulse leasing d.o.o. društvo optuženika nastavilo ispunjavati svoje obveze prema navedenom TD Impulse leasing d.o.o. na način da je izvršilo uplate u ukupnom iznosu od 138.684,89 kuna, a što je razvidno iz kartice po ugovoru koju je TD Impulse Leasing vodio za komitenta TD Automil projekt d.o.o. od 17. travnja 2014. i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Zdravka Brestovca, jasno proizlazi da je optuženik, odnosno njegovo trgovačko društvo, uredno podmirivao obveze sve dok TD Automil projekt d.o.o. nije upao u financijske poteškoće, uslijed čega je u konačnici ugovor raskinut 29. lipnja 2010., pa stoga sud smatra da nije dokazano postojanje specijalne namjera kod optuženika, u trenutku uspostavljanja imovinskopravnih odnosa s oštećenikom, da dovođenjem oštećenika u zabludu i održavanjem u zabludi pribavi protupravnu imovinska korist za svoju pravnu osobu, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku, a nisu dokazane ni okolnosti koje su prethodno obrazloženje u točkama 42.4. i 42.5. obrazloženja presude.

42.12. Nije sporno da je optuženik kao zakonski zastupnik TD Automil projekt d.o.o. sklopio ugovor s TD Impulse leasing d.o.o. i to nakon sklapanja ugovora s oštećenikom i nakon što je oštećenikov obrt prestao s radom, te da je određeno vrijeme ispunjavao obveze po tom ugovoru koji je raskinut 29. lipnja 2010. Međutim ovdje valja napomenuti kako, neovisno o pravnoj prirodi tog ugovora, isti obvezuje stranke, odnosno proizvodi pravne učinke isključivo među strankama, a ne i prema trećim osobama (u konkretnom slučaju oštećeniku), pri čemu se napominje da je jedno od temeljnih pravnih načela u građanskom pravu da nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ih sam ima, a TD Automil projekt d.o.o. u trenutku sklapanja tog ugovora nije bilo vlasnik predmetnog bagera, a što je TD Impulse leasing d.o.o. jednostavno mogao utvrditi pregledom mini bagera i uvidom u poslovne knjige TD Automil projekt d.o.o., odnosno u karticu konta trgovačke robe namijenjene daljnjoj prodaji, na kojoj mini bager nije mogao biti evidentiran kao lager trgovačke robe budući da ga je TD Automil projekt d.o.o. već prodao [obrt] u vl. JD.

42.13. Stoga sud smatra da TD Impulse leasing d.o.o. nije bio ovlašten oduzeti mini bager iz samostalnog posjeda oštećenika, na koji posjed ga ovlašćuje njegovo pravo vlasništva, s time da iz spisa nije razvidno daljnje postupanje TD Impulse leasing d.o.o. s navedenim bagerom.

42.14. Posebno se napominje i da je stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da nisu postojali uvjeti za „kupoprodaju“ između TD Automil projekt d.o.o. i TD Impulse Leasing d.o.o., te da je moguće da su TD Automil projekt d.o.o. i TD Impulse Leasing d.o.o. dogovorili samo dodatno financiranje, pri čemu su za formu odabrali sklapanje ugovora o financijskom leasingu, iako stvarna prodaja mini bagera između tih društava nije postojala, a što potvrđuje obranu optuženika, te da je člankom 8. stavkom 4. Zakon o leasingu („Narodne novine“ broj 135/06. - dalje u tekstu: Zakon o leasingu/06) koji je bio važeći na dan 12. veljače 2009. propisano da leasing društvo ne smije odobravati kredite niti odobravati zajmove.

43. Dakle, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, radi čega je sud optuženika oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. Oduzimanjem bagera oštećeniku je prouzročena imovinska šteta, no ta šteta nije posljedica prijevarnog postupanja optuženika.

44. Obzirom da je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni JD, koji je postavio imovinskopravni zahtjev, je upućen da isti može ostvarivati u parnici.

45. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

46. Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Zadar, 18. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-356/2020

2. Oštećeni JD

3. Opunomoćenik oštećenika Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru

4. Optuženi BD

5. Branitelj optuženika Goran Jedličko, odvjetnik u Zagrebu