1

                                                                                           Poslovni broj: 4 Gž Ovr-132/2023-3

 

 

                                                

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

 

                                                      Poslovni broj: 4 Gž Ovr-132/2023-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. J. iz S.A.D-a., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Z. S., odvjetnici u Z. protiv ovršenika Ž. P. iz Z., OIB: …, radi iseljenja i predaje stana, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. travnja 2023., poslovni broj 25 Ovr-2334/2021-41, 13. rujna 2023.  

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja Z. J. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Ovr-2334/2021-41, od 11. travnja 2023.

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2334/2021 od 22. rujna 2021.

 

2. Protiv rješenja o obustavi ovrhe ovrhovoditelj je po punomoćnici pravovremeno podnio žalbu iz zakonom predviđenih razloga u kojoj navodi da je sudu dostavljena potvrda o uplati predujma za izlazak sudskog ovršitelja, što je vidljivo u popisu radnji e-predmeta te da je na dan donošenja rješenja o obustavi ovrhe, obzirom  da je za taj dan zakazana provedba ovrhe, punomoćnica obavijestila sud telefonskim putem da je predujam uplaćen, a potvrda o uplati predujma dostavljena je sudu prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe. Ujedno je telefonskim putem, kao i podneskom putem e-sustava, zatražena odgoda ovrhe zbog bolesti punomoćnice, a isto tako je punomoćnica u telefonskom razgovoru od suda dobila obavijest da će ovrha biti

 

odgođena. Kako ovršenik  živi u S. A. D. nije ranije uspio provesti plaćanje predujma za sudskog ovršitelja te je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je u spisu postojala potvrda o plaćanju predujma prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o obustavi ovrhe i predmet vratiti na ponovno postupanje radi provođenja rješenja o ovrsi.

 

3. Žalba nije osnovana. 

 

3.1. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona  („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je obustavio ovrhu.

 

4. Iz postupka pred sudom prvog stupnja u bitnom proizlazi:

 

- da je prvostupanjski sud dana 27. rujna 2022. donio zaključak za provedbu rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-2334/2021-3 od 22. rujna 2021. - radi ispražnjena i predaje nekretnine ovrhovoditelju, upisane u zk.ul. …, poduložak …, k.o. G. Z. – kč.br. …,

 

- da je iseljenje ovršenika određeno za dan 11. travanj 2023. u 11:00 sati,

 

- da je predmetnim zaključkom naloženo ovrhovoditelju, u roku od 8 dana od dana primitka zaključka, uplatiti predujam za troškove iseljenja u iznosu od 249,44 kn, na račun Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod prijetnjom obustave ovrhe,

 

- da je zaključak uručen putem informacijskog sustava e-komunikacija  punomoćnici ovrhovoditelja dana 3. listopada 2022.,

 

- da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu jer na dan 11. travanj 2023. na financijskog kartici sudskog spisa nije vidljiva uplata potrebnog predujma za provođenje ovršne radnje,

 

- da se u sudskom spisu, prije rješenja o obustavi ovrhe, nalazi podnesak punomoćnice ovrhovoditelja od 11. travnja 2023. koji je dostavljen u 9:44:05 i uz koji je dostavljen dokaz o plaćanju troškova iseljenja u iznosu od 33,11 eura, a uplata troškova izvršena  je 11. travnja 2023.,

 

- da se u sudskom spisu, prije rješenja o obustavi ovrhe nalazi i podnesak punomoćnice od 11. travnja 2023. koji je dostavljen u 9:51:55, kojim obavještava sud da je predujam uplaćen i predlaže odgodu zbog bolesti punomoćnice. Uz podnesak nije dostavljena liječnička dokumentacija.

 

 

 

 

5. U navedenoj pravnoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu zbog neplaćenog predujma za troškove iseljenja pozivom na odredbu članka 14. stavka 2. OZ-a, s obzirom da je ovrhovoditelj putem punomoćnice pozvan na uplatu predujma dana 3. listopada 2022., uz rok plaćanja od 8 dana, a predujam je plaćen nakon više od 6 mjeseci i to 1 sat i 15 minuta prije provedbe iseljenja. Prvostupanjski sud je već nakon proteka roka od 8 dana mogao obustaviti predmetnu ovrhu u skladu s člankom 14. stavkom 2. Ovršnog zakona jer se bez plaćanja troškova iseljenja, ovrha ne može provesti. Ovrhovoditelj troškove ovrhe nije uplatio u roku od 8 dana, a nije ih niti uplatio u razumnom roku prije provedbe iseljenja, već neposredno pred provedbu ovrhe pa bez obzira što je u sudski spis uložen podnesak punomoćnice ovrhovoditelja s dokazom o uplati predujma prije nego što je istoga dana prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi, ovrha se nije provela jer u vrijeme provjeravanja financijske kartice i u vrijeme kada je spis trebalo predati sudskom ovršitelju radi provedbe ovrhe, nije bilo vidljive uplate troškova za navedenu ovršnu radnju.

 

6. U odnosu na prijedlog za odgodu provedbe ovrhe zbog bolesti punomoćnice, uz koji nije dostavljena liječnička dokumentacija, dužnost je ovrhovoditelja, neovisno o prijedlogu za odgodu ovršne radnje, u sudskom roku ili u ovom slučaju, u kojem prvostupanjski sud nije obustavio ovrhu nakon proteka roka od 8 dana za plaćanje predujma, u razumnom roku (rok koji omogućuje sudu pravovremeno organizirati i provesti ovršnu radnju), platiti troškove provedbe ovrhe, kako neplaćanje  predujma  ne bi bio razlog za obustavu ovrhe.

 

7. Na temelju članka 106. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a tužba, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja, koji se daju izvan rasprave podnose se u  pisanom obliku (podnesci). Stoga eventualni telefonski razgovor punomoćnice i suda, a pri tome nije poznato s kim je u sudu telefonski razgovarala punomoćnica,  ne može utjecati na konačan ishod ovog postupka.

 

8. S obzirom da ovrhovoditelj nije  platio troškove provedbe ovrhe više od 6 mjeseci, da je prvostupanjski sud uvidom u financijsku karticu koja je uložena u sudski spis utvrdio da nisu evidentirane uplate na sudski spis te da je ovrhovoditelje neposredno pred samu provedbu iseljenja (1 sat i 15 minuta) uplatio troškove ovrhe i o tome dostavio obavijest sudu, pravilno je prvostupanjski sud  utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbu članka 14. stavka 2. OZ-a pa je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno  na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

9. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa mu ne pripadaju postavljeni troškovi.

 

 

Slavonski Brod, 13. rujna 2023.

                                                                                                               Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović