REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-965/2024-21

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika MBC, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Ivani Novak, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 09. rujna 2025.g., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremene zastupnice tuženika, dana 18. rujna 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj MB vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1567 KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude, u odnosu na tuženog BBC, izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 15. ožujka 2024.g., navodi se kako je tužitelj stvarni vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te kako je istu stekao ugovorom o darovanju od svojih roditelja BB i TB od 17.03.2013. ovjeren pod OV-1980/13 i OV-1981/13, a oni istu temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1970. godine ovjeren pod brojem 30/1971.

1.1. Nadalje, navodi se kako nekretnina predstavlja dio vrta tužitelja koji je ograđen zidovima i nalazi se u posjedu tužitelja i njegovih prednika dugi niz godina, te tužitelja i njegove prednike nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu.

2. S obzirom da je tuženik BBC, označen u tužbi kao odsutan i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istom postavio privremenog zastupnika u osobi Ivane Novak, odvjetnice u [adresa]. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženiku zastupanom po privremenoj zastupnici Ivani Novak, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika dana 14. siječnja 2025.g. podnijela je odgovor na tužbu u kojem navodi kako istoj nisu neposredno ili posredno poznate činjenice naznačene u tužbu, ističe kako je tužbi priložen kupoprodajni ugovor koji je naznačen kao način stjecanja predmetne nekretnine tužiteljevih prednika, ali da se kao prodavatelji navode osobe različite od osobe tuženika koji je upisan kao vlasnik. Predlaže naložiti tužitelju dostaviti potvrdu o identifikaciji nekretnine, posjedovni list i kopiju katastarskog plana, obzirom da je predmet tužbe nekretnina položena u k. o. [katastarska općina] za koju općinu je u katastarskom operatu i zemljišniku različita numeracija. Posebno se predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika, te da se provede dokaz saslušanjem svjedoka predloženih u tužbi, a na okolnosti iz tužbe.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 1567 k. o. [katastarska općina], Kupoprodajni ugovor sklopljen između ŽB pok. BBC, PB. BBC, NB i KB kao prodavatelja s jedne strane i TBC i TB kao kupaca s druge strane Br: Ev. 361/1971 u [adresa] 28.12.1970.g. ovjeren pod brojem 30/1971, Ugovor o darovanju između BB i TB kao darovatelja i MB kao obdarenika sačinjen dana 17.03.2013.g. ovjeren kod javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina pod brojem OV-1980/13 i OV-1981/13 dana 20.03.2013.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 21. veljače 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Blaževića, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića VJ-48/2025 od dana 08. srpnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LB i EB.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo kupoprodaju odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 21. veljače 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 8. srpnja 2025. godine. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 8. srpnja 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio sljedeće:

- da je predmet spora u postupku očevida uređen vrt, ograđen betonskim zidovima, opisan na zapisniku s lica mjesta u postupku očevida. Isti da je prikazan na geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C-D-A, koji po zemljišnoknjižnom stanju odgovara ZK č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, što po stanju u katastru odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9.1. Neposrednim uviđajem suda utvrđeno je da je riječ o dijelu tužiteljeve nekretnine koja sa kućom anagrafske oznake [adresa] i pripadajućim dvorom čini jednu cijelinu, a u naravi bi bio dio uređenog vrta ograđen betonskim zidom, a na istom se u trenutku očevida nalazi stablo trešnje, kivija, naranče, lumuna, ostaci loze, te uređeno cvijeće.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na njoj upisan tuženik za cijelo.

12. Pregledom kupoprodajnog ugovora koji prileži spisu iz prosina 1970. godine, (Z- 139/71) koji je ovjeren pod brojem OV- 30/1971 od Općinskog suda u Trogiru, proizlazi da prodavatelji UB, CB, NB ud. BBC, KB rođ. NB su prodali kupcima ŽBC i TB ženi TBC nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], i čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, što u naravi predstavlja porodičnu stambenu zgradu sa štalom i pripadajućim vrtom oko te zgrade, sve na [adresa].

13. Pregledom Ugovora o darovanju od 17. ožujka 2017. godine ovjeren pod brojem OV-1981/13 i OV-1980/13 proizlazi da darovatelji BB i TB BB daruju svom sinu MB čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća) i dvor čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. U svom iskazu svjedok LB navodi da su mu činjenice u vezi ovog postupka poznate, da točno zna o kojoj nekretnini se radi i zna da je to jedan vrtal položen odmah do kuće tužitelja, a da to sve zna zato što je neposredni susjed. To da su stekli BB i TB, a to da su roditelji od tužitelja, oni da su to kupili od SB i TB. Zna da je bilo više njih SB, a to je bilo otprilike 1970. -te godine. Sjeća se jer da je tada već bio ovdje, a da je bio susjed i sa Geićima. Zna da su oni kupili staru kuću od SB, odnosno sve komplet od njih, sve što je bilo njihovo, a gradili su novu kuću na istoj parceli, samo malo poviše. Ovaj vrtal da je bio sa zapadne strane i zna da je taj vrtal također kupljen, a što je predmet ovog postupka, a ovaj dio koji sad predstavlja vrtal prije je bio onako više u kamenjaru, a kada se kupio roditelji tužitelja su ga kultivirali. Navodi da nitko nikada nije ometao tužitelju, pa ni njegovim prednicima roditeljima ovu nekretninu, niti da bi itko tvrdio da je to njihovo, a nije mu poznato da je bilo ikakvih sudskih sporova vezano za to, a da on tamo živi od davnine, da imam preko 80 godina. Navodi da je njima pomagao dok sam bio mlad pri gradnji i pružao im još nekakve druge pomoći, oduvijek da su bili u dobrim odnosima.

15. U svom iskazu svjedok GB navodi da živi negdje otprilike 20-tak metara prema moru od nekretnine tužitelja i da je tu došao negdje još 1967.g., odnosno njegovi roditelji da su tu sagradili kuću, tako da su mu činjenice u vezi ove predmetne nekretnine poznate, i znam da je to otac od tužitelja kupio još tamo 1970- 1971. godine predmetnu nekretninu, a to da je zapravo bila jedna cjelina koja se sastojala od jedne stare kuće i parcele uz tu staru kuću, sjeća se da je bilo dosta kamenja, da se taj dio minavao, a ta stara kuća da još postoji tamo, ona da je odvojena, a otac od tužitelja je napravio novu kuću, a također da je poznato da je otac od tužitelja BB napravio ovaj vrtal, nasuo zemlju i zasadio određene kulture, odnosno taj dio je kultivirao, tako da sada koliko je njemu poznato ima mandarina i još nekih kultura. Svjedok navodi da se nikada ovi M od kojih je otac tužitelja kupio nekretninu nisu pojavili, niti nešto tražili tamo, niti da je neka treća osoba ikad tvrdila da je njegovo, tražila za sebe, nije bilo nikakvih sporova u vezi ovog vrtla, a kao što da je već ranije kazao otac tužitelja da je napravio ovaj vrtal, kao i sve ostale vrtove oko ove kuće.

16. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. U postupku je valjalo utvrditi jesu li prednici tužitelja, ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

18. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja, a sve temeljeno na tvrdnji tužitelja o kupoprodaji iz 1970. godine.

19. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

20. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

21. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja odnosno njegovih roditelja BB i TB. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda. Posebice je sud utvrdio činjenicu zakonitog posjeda, odnosno postojanje pravovaljane pravne osnove koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva, a to je kupoprodaja predmetne nekretnine 1970.g. od strane roditelja tužitelja kao kupaca od obitelji SB kao prodavatelja, čiji je prednik upisan u zemljišnu knjigu. Osim što je posjed dakle zakoniti isti je istinit i pošten (savjestan), odnosno riječ je o kvalificiranom posjedu.

23. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 40 godina, te da je predmetna nekretnina uređeni i kultivirani vrtal položen odmah do kuće tužitelja, što je sve vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini i da su prednici tužitelja mogli dalje raspolagati nekretninom, pa su tako prenijeli posjed darovanjem na tužitelja 2013. godine.

24. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

25. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 40 godina, da je tuženik samo formalno upisan, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

26. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

27. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 18. rujna 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru

- tuženiku po privremenoj zastupnici Ivani Novak,odvjetnici u Trogiru

- u spis