REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5055/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UVA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja i isplate, dana 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 056-50- 4170029, zaključenog između tužiteljice UVA i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. dana 8. lipnja 2007., u dijelu kojim je ugovorena za tužiteljicu obveza plaćanja jednokratne naknade u visini 3,30% od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita.
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. isplatiti tužiteljici UVA iznos od 188,19 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. isplatiti tužiteljici UVA iznos od 323,31 EUR, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 283,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 8. lipnja 2007. sklopila s tuženikom Ugovor o kreditu broj: 056-50-4170029 za iznos od 9.692,46 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Prema čl. 3. Ugovora o kreditu, ugovoreno je plaćanje naknade od 3.30% od iznosa kredita, odnosno u iznosu od 188,19 EUR, jednokratno, te da se ista naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita (tzv. ulazna naknada). Tužiteljica ističe da je predmetna odredba čl. 3. nepoštena jer je riječ o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja, protivno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, a u skladu čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP), što ima za posljedicu ništetnost predmetne odredbe u skladu s čl. 87. ZZP. Tužiteljica je s tuženikom adhezijski sklopila tipski ugovoru o kreditu, odnosno pristupila je po tuženiku sastavljenom ugovoru, te se o odredbama istog, a posebno o odredbi koja se odnosi tzv. ulaznu naknadu, nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik tužiteljicu tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP, kao i Zakona o obveznim odnosima. Tzv. ulazna naknada u visini od čak 3,30% iznosa kredita očito uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, jer ona uslijed takvog postupanja tuženika uopće nije imala mogućnost predočiti si, na temelju određenih parametara i konkretnih podataka, otegotnost i opravdanost obveze koju joj je tuženik nametnuo nepoštenom odredbom čl. 3. Ugovora, niti je stoga bila u mogućnosti donijeti cjelovitu i informiranu odluku o svim aspektima kreditnog odnosa s tuženikom. Predmetnom odredbom, tvrdi tužiteljica, tuženik je obvezao tužiteljicu na plaćanje naknade za obradu kredita, bez da joj je prethodno, a nije niti naknadno, jasno i nedvosmisleno predočio strukturu navedenih troškova, od čega se isti sastoje, odnosno zbog čega upravo taj postotak, u kojem periodu i konačnom iznosu, što navedenu obvezu tužiteljice kao potrošača čini u potpunosti neodređenom i neodredivom, a posljedično i nepoštenom i ništetnom, sukladno odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima. Pored utvrđenja ništetnom predmetne odredbe Ugovora, tužiteljica je zatražila isplatu iznosa jednokratne naknade od 188,19 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2025. do isplate, kao i iznos obračunatih zateznih kamata od dana 13. lipnja 2007., odnosno dana naplate naknade, do dana 31. svibnja 2025., koje za to razdoblje iznose 323,31 EUR, sve uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženiku je tužba na odgovor dostavljena dana 31. srpnja 2025., a iako upozoren od strane suda na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), isti nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331b. st. 1. ZPP, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
5. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), kao i PDV-a na tu radnju u iznosu od 50,00 EUR, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, slijedom čega joj je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 283,18 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
6. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 18. rujna 2025.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
